Решение по делу № 2-7120/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-7120/2021

77RS0029-02-2020-004821-36

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием ответчика Цыганкова Д.А., представителя ответчика Губарева Д.А.,

при секретаре Лобановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к Цыганкову Дмитрию Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

    У С Т А Н О В И Л :

    АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Цыганкову Д.А., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса компенсацию ущерба в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Бойкова ДО., и автомобиля <...>, под управлением Цыганкова Д.А.

Согласно административному материалу ГИБДД виновником указанного ДТП является Цыганков Д.А., как водитель, управлявший автомобилем <...>. Собственником автомобиля марки <...> на момент ДТП являлся Корнеенков Сергей Федорович.

АО «Тинькофф Страхование» с Корнеенковым Сергеем Федоровичем был заключен договор ОСАГО - <...>, с ограниченным числом лип, допущенных к управлению.

Указанным договором ОСАГО застрахована гражданская ответственность, при управлении транспортным средством <...>, только Корнеенкова Сергея Федоровича. Гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП, Цыганкова Д.А, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», указанным договором, застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего Бойкова Д.О. на момент ДТП была застрахована в <...> по полису ОСАГО МММ №.

Ущерб, причиненный транспортному средству <...>, в результате рассматриваемого страхового случая, компенсированный выгодоприобретателю по договору ОСАГО МММ № <...>" в порядке прямого возмещения ущерба составил <...>

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму <...> от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик, являющийся виновником ДТП, не был включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» имеет к ответчику законное право регрессного требования.

АО «Тинькофф Страхование» с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с предложением исполнить требования истца в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГ. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На дату подготовки иска, ДД.ММ.ГГ, сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГ (день, следующий за последним днем для добровольной компенсации ущерба) по ДД.ММ.ГГ составляет <...>., согласно расчету истца.

    Истец АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, общество извещалось о слушании дела посредством почтовой связи.

    Ответчик Цыганков Д.А. и его представитель Губарев Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик никогда, в том числе и на дату рассматриваемого ДТП, не управлял автомобилем УАЗ <...>, е был знаком с собственником данного автомобиля, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неверно указано его водительское удостоверение, данное определение он не подписывал.

    Третье лицо Корнеенков С.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представил отзыв на исковые требования, в котором указано, что на дату ДТП он не являлся собственником автомобиля <...>.

    Суд, оценив собранные доказательства, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

    В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Бойкова ДО., и автомобиля <...>, под управлением Цыганкова Д.А.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГ отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником указанного ДТП является Цыганков Д.А., как водитель, управлявший автомобилем <...>

Собственником автомобиля марки <...>, на момент ДТП являлся Корнеенков Сергей Федорович, что следует из ответа на судебный запрос ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Между АО «Тинькофф Страхование» и Корнеенковым Сергеем Федоровичем был заключен договор <...> с ограниченным числом лип, допущенных к управлению, а именно только Корнеенкова С.Ф. Следовательно, гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП, Цыганкова Д.А, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», указанным договором, застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего Бойкова Д.О. на момент ДТП была застрахована в <...> по полису ОСАГО МММ №.

Ущерб в размере <...>, причиненный транспортному средству <...>, в результате рассматриваемого страхового случая, компенсирован потерпевшему по договору ОСАГО МММ № <...>" в порядке прямого возмещения ущерба.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму <...> от ДД.ММ.ГГ.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является собственник автомобиля УАЗ Патриот, госрегзнак 0315НН97, Корнеенков С.Ф.

    Доказательств передачи автомобиля <...> на законных основаниях ответчику Цыганкову Д.А. суду не представлено.

Между тем, ссылки истца на факт управления Цыганковым Д.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

     Сведений о том, что транспортное средство <...> выбыло из владения собственника Корнеенкова С.Ф. в результате противоправных действий ответчика суду не сообщено.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение собственника автомобиля <...> Корнеенкова С.Ф. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Цыганкову С.Ф., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Корнеенкове С.Ф., учитывая, что ответчик оспаривал факт управления транспортным средством УАЗ Патриот на дату рассматриваемого ДТП.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., в размере <...>. Следовательно, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" к Цыганкову Дмитрию Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                     Е.Н. Махмудова

    Мотивированное решение составлено 24.01.2022г.