Решение по делу № 33-913/2021 от 26.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Каверин Р’.Р’.      УИД 57RS0022-01-2020-001788-65

в„– 2-16/2021

в„– 33-913/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 Рі.                           РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Старцевой С.А.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуботко Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж 57», Осадчей Александре Юрьевне, Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о признании сделок недействительными, по встречному иску Осадчей Александры Юрьевны к Полуботко Николаю Владимировичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Полуботко Николая Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Полуботко Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж 57», Осадчей Александре Юрьевне, Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Встречный иск Осадчей Александры Юрьевны к Полуботко Николаю Владимировичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Осадчую Александру Юрьевну добросовестным приобретателем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Полуботко Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж 57» (далее – ООО «Автопрестиж 57», общество, агент), Осадчей А.Ю., Жигачеву Д.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № рус.

<дата> он заключил с ООО «Автопрестиж 57» агентский договор № и договор комиссии №, по условиям которого агент обязался продать автомобиль за <...> руб. Вместе с тем, в отсутствие согласия истца, указанный автомобиль был продан по договору купли – продажи № от <дата> Жигачеву Д.А., который перепродал его по договору купли-продажи от <дата> Осадчей А.Ю.

Денежная сумма, согласованная в агентском договоре истцу возвращена не была, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Автопрестиж 57» ФИО8 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговором Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2020 г. было установлено хищение его автомобиля в результате мошеннических действий ФИО8 и иных лиц, полагал, что его воля была деформирована в результате обмана его ФИО8

Ссылаясь на изложенное, дополнив исковые требования, просил суд признать недействительными: договор комиссии и агентский договор от <дата>, договор купли-продажи № от <дата> и договор купли-продажи от <дата> по причине неполучения денежных средств и применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль истцу.

Не признавая первоначального иска, Осадчая А.Ю. предъявила к Полуботко Н.В., Жигачеву Д.А., ООО «Автопрестиж 57» встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ею был приобретен по договору купли-продажи у Жигачева Д.А. автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № рус., переход права собственности, на который был осуществлен ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве в установленном законом порядке.

Указала, что она при приобретении транспортного средства не знала об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения Полуботко Н.В., просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № 71 рус.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по Орловской области, ФИО8

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полуботко Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 23 июня 2020 г. по уголовному делу № 1-152/2020 установлено, что транспортное средство Хендэ Солярис было похищено у Полуботко Н.В. путем мошенничества, в связи с чем все спорные договоры являются ничтожными.

Полагает, что для Жигачева Д.А. и Осадчей А.Ю. на момент заключения сделок было очевидно наличие явного ущерба для другой стороны, поскольку цена автомобиля для них была значительно ниже, а для Осадчей А.Ю. на <...> руб. ниже, чем для Жигачева Д.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Полуботко Н.В. являлся собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак У 110 УУ 71 рус.

<дата> между Полуботко Н.В. и ООО «Автопрестиж 57» был заключен договор комиссии №, по условиям которого агент в лице генерального директора общества ФИО8 обязался по поручению принципала совершить от его имени и за его счет сделку по продаже данного автомобиля в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; для исполнения агентом поручения по настоящему договору принципал передает агенту вышеуказанное транспортное средство, цена данного автомобиля в рамках настоящего договора составляет <...> руб.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что с транспортным средством по настоящему договору принципалом агенту передаются: оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта собственника транспортного средства и один ключ.

Передача автомобиля производится на основании акта приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора, а моментом передачи транспортного средства считается момент подписания акта приема-передачи второй подписывающей стороной (п.п. 2.1, 2.7).

Также указанным договором предусмотрен срок совершения агентом сделки по продаже автомобиля (90 календарных дней), возможность его пролонгации, возможность для агента совершить сделку по продаже транспортного средства по цене, превышающей цену, указанную в настоящем договоре, с обращением разницы в пользу агента (п.п. 3.1, 3.2, 3.3), а кроме того указано, что выплата денежных средств принципалу производится не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока договора комиссии; денежные средства, поступившие от покупателя транспортного средства, подлежат перечислению на банковский счет принципала или выдаче принципалу наличными после удержания комиссионного вознаграждения агента, а также сумм расходов агента (п.п. 4.4, 4.5).

Таким образом, заключив договор с ООО «Автопрестиж 57» на указанных условиях, Полуботко Н.В. наделил агента не только правом от своего имени заключить с покупателем договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля за <...> руб., но и передал в этих целях ООО «Автопрестиж 57» свой автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта собственника транспортного средства и один ключ.

В этот же день Полуботко Н.В. заключил с ООО «Автопрестиж 57» агентский договор, по условиям которого агент ООО «Автопрестиж 57» по поручению принципала Полуботко Н.В. принял на себя обязанность совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля последнего.

При этом права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала (п. 1), агент не является собственником автомобиля, его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи, и совершением отметки о переходе прав собственности на транспортное средство в ПТС (п.п. 1.4, 1.7).

Данным договором Полуботко Н.В. поручил ООО «Автопрестиж 57» совершить действия по реализации своего автомобиля, для чего представил право от своего имени оформить договор купли-продажи с покупателем и наделил ООО «Автопрестиж 57» правом самостоятельно сделать отметку о переходе права собственности на его автомобиль в ПТС.

Те обстоятельства, что агентский договор и договор комиссии были прочитаны и собственноручно подписаны истцом, последним не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Как следует из объяснений Полуботко Н.В., целью его обращения в ООО «Автопрестиж 57» являлась продажа автомобиля, для чего он передал в автосалон сам автомобиль, документы к нему и комплект ключей.

<дата> между ООО «Автопрестиж 57» и Жигачевым Д.А. был заключен договор купли-продажи №, на основании которого автомобиль Хендэ Солярис был продан Жигачеву Д.А., который не регистрируя свое право на данный автомобиль, перепродал его <дата> по договору купли-продажи Осадчей А.Ю.

При передаче автомобиля и подписании акта приема-передачи продавец передал покупателю документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленный в установленном законом порядке договор купли-продажи, подтверждающий собственность покупателя на автомобиль (п. 6 договора купли-продажи).

22 января 2019 г. Осадчая А.Ю. зарегистрировала свое право, на автомобиль Хендэ Солярис в органах ГИБДД, при этом согласно письма МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве при проведении регистрационных действий данного автомобиля, по состоянию на 22 января 2019 г. автомобиль в розыске не значился и ограничения на проведение регистрационных действий отсутствовали.

Как следует из материалов дела, денежные средства от реализации автомобиля Хендэ Солярис ООО «Автопрестиж57» истцу Полуботко Н.В. не были переданы, что послужило основанием его обращения в правоохранительные органы.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 11 февраля 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Автопрестиж 57» ФИО8, а также неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

На основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 11 февраля 2019 г. Полуботко Н.В. признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу в отношении генерального директора ООО «Автопрестиж 57» ФИО8 по части 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2020 г., вступившим в законную силу, установлено, что ФИО8, являющийся генеральным директором ООО «Автопрестиж 57», и иные лица сообщили обратившемуся в указанный автосалон Полуботко Н.В. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили с Полуботко Н.В. договор комиссии без намерений его исполнения со стороны агента и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль, стоимостью <...> руб.. в комплекте со всеми документами и ключом от него, после чего распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение и причинив имущественный ущерб Полуботко Н.В. на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> приговор от <дата> оставлен без изменения.

Заявляя требования о признании указанных сделок по купле-продаже недействительными, в связи с выбытием транспортного средства, в нарушение условий агентского договора, Полуботко Н.В. указывал на выбытие автомобиля из его владения против его воли, без возврата ему денежных средств и просил вернуть ему спорный автомобиль, о чем ранее заявлял в претензии ООО «Автопрестиж 57».

Разрешая заявленные исковые требования первоначальные и встречные, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 990, подпунктами 1, 2 статьи 1005, статьями 301, 302 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Полуботко Н.В., указав, что заключение сделки купли-продажи его автомобиля в отсутствие собственника не противоречит условиям заключенных ООО «Автопрестиж 57» с ним договоров и положениям закона, при этом удовлетворил встречный иск Осадчей А.Ю., признав ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что Полуботко Н.В. с целью продажи сам передал ООО «Автопрестиж 57» автомобиль, паспорт транспортного средства, ключ и свидетельство о регистрации, не получив денежных средств за проданное имущество. В рамках рассмотрения уголовного дела Полуботко Н.В. являлся потерпевшим не в связи с недобровольной передачей ООО «Автопрестиж 57» автомобиля, за продажу которого он рассчитывал получить денежные средства, а потому, что не получил за его передачу встречного предоставления. По состоянию на даты приобретения автомобиля Жигачевым Д.А. и Осадчей А.Ю. данный автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Недобросовестность покупателей спорного автомобиля надлежащими доказательствами не подтверждена.

Факт изменения воли Полуботко Н.В. после заключения агентского договора и договора комиссии, но до первоначального отчуждения спорного автомобиля ничем не подтвержден.

Как правильно установил суд, полномочия ответчика на продажу автомобиля основаны на договоре, заключенном с собственником продаваемого автомобиля, при совершении сделки выхода за пределы предоставленных полномочий не было. Истец последовательными действиями осуществил намерение именно на отчуждение автомобиля путем заключения договора комиссии. По сути, нарушение своих прав Полуботко Н.В. связывает с невыплатой ему ООО «Автопрестиж 57» денежных средств от продажи автомобиля, что не свидетельствует о пороке воли при заключении договора комиссии и агентского договора и не является основанием для признания договоров недействительными.

К выводу об отсутствии у истца порока воли при заключении оспариваемых договоров суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Полуботко Н.В., а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств, предоставленных в их обоснование, но не опровергают выводов суда первой инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования Осадчей А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Автопрестиж 57», в силу заключенного с Полуботко Н.В. договора комиссии, имел право на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку ООО «Автопрестиж 57» является лицом, которому Полуботко Н.В. поручил продать свой автомобиль любому третьему лицу. У Жигачева Д.А. право собственности на спорный автомобиль возникло на основании двухсторонней сделки; возможность продажи автомобиля Осадчей А.Ю. не была ограничена чьими-либо притязаниями, розыском, залогом.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, на основании которой был сделан правильный вывод о недоказанности как выбытия имущества из владения Полуботко Н.В. помимо его воли, так и недобросовестности покупателей спорного имущества.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Несогласие автора жалобы с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуботко Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                         

РЎСѓРґСЊРё