Решение от 24.05.2022 по делу № 33-7369/2022 от 18.04.2022

Дело №33-7369/2022 ((№2-60/2022 (№2-2988/2021))

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 24.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Лузянина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Тошовой В.Х., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Николая Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное ДЭУ», Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт», Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» Шишовой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2022, предоставившей диплом об окончание «Уральского государственного юридического университета», настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Орехов Н.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное ДЭУ», Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт», Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 25.07.2019 в районе дома <адрес> в результате того, что над проезжей частью свисал металлический трос, предназначенный для установки дорожного знака, его автомобиль «Мазда», госномер <№>, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог. В момент удара троса об автомобиль истец испытал сильный испуг и стресс, кроме того, он вынужден был тратить время и силы для защиты своих прав, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 24 747 руб., стоимость услуг эксперта – 7000 руб., в счёт компенсации морального вреда – 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1061,53 руб., расходы по уплате госпошлины 1184,26 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Орехова Н.А. удовлетворены частично. С ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» в пользу истца в возмещение ущерба присуждено 24747 рублей, в счёт понесённых по делу судебных расходов на оценку ущерба – 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1136 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное ДЭУ», Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» - отказано.

С таким решением не согласился ответчик Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации движения», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Орехову Н.А. Настаивая на своих прежних доводах о том, что в мониторинг состояния технических средств регулирования дорожного движения в число деятельности, осуществляемых ответчиком, не входит. Восстановления крепления дорожных знаков, устранение иных дефектов производятся в установленные законодательством сроки после получения информации о наличии дефекта. Ссылается на ГОСТ Р 50597-2017, приводя доводы о том, что ДТП произошло после установленного срока для устранения дефекта. Приводит доводы о том, что виновным в причинении вреда своему имуществу является сам истец, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, поскольку сумеречная видимость позволяла определить опасность для движения. Приводит судебную практику.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец, ответчики Муниципальное бюджетное учреждение «Железнодорожное ДЭУ», Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» Шишовой Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт повреждения автомобиля «Мазда», госномер <№>, принадлежащего истцу Орехову Н.А., 25.07.2019, в результате свисающего над проезжей частью металлического троса, на котором крепится дорожный знак, судом установлен, и не оспаривается ответчиком, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Однако таких доказательств, ответчиком, вопреки предписаний ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Согласно Уставу Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» (л.д. 207-210), утвержденным 27.06.2021 №2/27-РОпредметом деятельности учреждения является осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, направленного на повышение эффективности использования улично-дорожной сети в МО «г. Екатеринбург» (п.2.2).

Бюджетное учреждение осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности (п.2.3): развитие и эксплуатация технических средств регулирования дорожного движения (ТСРДД) (светофорных объектов, дорожных знаков и указателей, дорожной разметки, искусственных дорожных неровностей, пешеходных ограждений), изготовление, установка, и эксплуатация переданных на праве оперативного управления ТСРДД в соответствии с установленными правилами, стандартами, включая, установку, реконструкцию, ремонт и обслуживание светофорных объектов, дорожных знаков и других видов ТСРДД, поддержание при наличии денежных средств и утвержденного финансового плана работ с учетом необходимого количества обслуживающего персонала в состоянии технической готовности эксплуатируемых ТРСДД за счет выполнения комплекса мер по текущему и оперативному ремонту, сервисное обслуживание ТРСДД на договорной основе.

Все вышеуказанные виды деятельности закреплены в муниципальном задании на 2019 год и плановый период 2020-2021 г.г., утвержденном руководителем комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети от 27.12.2018 (л.д.218-228).

Из представленной схемы дислокации дорожных знаков на пересечении улиц Шевченко и Луначарского следует, что дорожные знаки на растяжке были установлены (л.д.216-217).

Таким образом, ответственность за эксплуатацию и обеспечение надлежащего технического состояния дорожных знаков и тросового хозяйства несет именно ответчик Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации движения», что им не оспаривается.

Таким образом, оценив доказательства по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в результате действий ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения», не обеспечившего надлежащим образом установку и эксплуатацию технического средства регулирования дорожного движения с целью исключения причинения вреда иным лицам.

Выводы суда о причинении ущерба автомобилю истца в результате свисания дорожного троса, предназначенного для установки дорожного знака, основан на совокупности исследованных судом доказательствах, при этом, ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств дела, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на заявителя жалобы, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по контролю эксплуатации технического средства регулирования дорожного движения, что привело к возникновению материального ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных водителем Ореховым Н.А. нарушениях п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Соблюдение указанного положения ПДД РФ является обязанностью каждого водителя. Однако, как следует из справки о ДТП и административного материал, нарушений со стороны Орехова Н.А. должностными лицами ГИБДД не выявлено.

Доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке водитель имел возможность своевременно увидеть свисающийся трос над проезжей частью и предотвратить ДТП, ответчиком не представлены. Из материалов дела грубой неосторожности водителя не усматривается.

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что состояние тросового хозяйства по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге ранее проверялось и оценивалось бы как удовлетворительное, равно как и причина его обрыва.

Что касается ссылки автора жалобы на ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), по устранению выявленного дефекта в течение 3-х суток и вовсе безоснователен, поскольку таковой последним был нарушен, тем самым не были обеспечены условия безопасности дорожного движения.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных же заслуживающих внимание правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденных к взысканию в пользу истца денежных сумм поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.