Решение по делу № 11-2/2015 от 02.03.2015

Дело № 11-2/2015    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка 23 марта 2015 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в порядке апелляционного производства, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, гражданское дело № 11-2/2015,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее материального ущерба в порядке регресса.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава –исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение по делу № по заявлению ООО «Техномаш» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления о запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.06.2013г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

По решению Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-14967/12 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП) России в пользу ООО «Техномаш» взысканы убытки в сумме 1383421 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26834,21 руб., что явилось ущербом для истца, как государственного органа.

Указанное решение постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2014г. оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 30.05.2014г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Вина ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Сумма причиненного ею ущерба в размере 1387381 руб. полностью перечислена ООО «Техномаш».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФССП России взыскан материальный ущерб в сумме 13644,62 рубля, а также государственная пошлина в размере 545,78 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик, ФИО1 подала апелляционную жалобу, исходя из которой, судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. В мотивированной части решения мировой судья, сославшись на ст.61 ГПК РФ признал обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими доказыванию, в связи, с чем удовлетворил иск. По мнению ФИО1, мировой судья ошибочно применил при разрешении заявленных требований положение ст.61 ГПК РФ.

Как полагает ФИО1, судья, применяя нормы трудового права, при вынесении решения, не принял во внимание, что по смыслу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Работодателю стало известно о размере причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ г.. С иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса работодатель обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после истечения указанного срока.

По изложенным основаниям ответчиком заявлено требование об отмене указанного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная повестка вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с доводами жалобы не согласны, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Неявка извещенных лиц не является основанием для отложения судебного заседания. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, суд считает поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования ФССП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее вынесенными решениями судов были проверены все действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, производимые ею в части исполнения постановления о запрете совершения регистрационных действий, в результате чего было установлено, что непосредственно в УФРС по Воронежской области постановление о запрете совершения регистрационных действий судебным приставом- исполнителем ФИО1 не направлялось.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворено требование ООО «Техномаш» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа. Данное решение было обжаловано Центральным РОСП г. Воронежа и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без изменения.

В решении арбитражного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-14967/2012 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1, приняты судом имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Данным решением удовлетворены исковые требования ООО «Техномаш» к Российской Федерации в лице ФССП Воронежской области и взысканы убытки в размере 1383421 руб., а также расходы по госпошлине.

Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ФАС Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения ФССП РФ к ФИО1 в суд с иском не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения арбитражного суда Воронежской области по делу № взысканная сумма полностью перечислена ООО «Техномаш».

Следовательно суд первой инстанции правильно применил начало срока для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю в полном объеме и определил размер возмещения как средний месячный заработок истца, взыскав с ФИО1 в пользу ФССП РФ ущерб в размере 13644 руб. 62 коп..

Указанные в жалобе доводы были исследованы в судебном заседании мировым судьей, при этом им была дана надлежащая оценка.

Право истца на взыскание ущерба, размер сумм, подлежащих взысканию, правильно установлены на основании исследованных доказательств и по существу ответчиком не оспорены.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей верно определены обстоятельства дела, распределено бремя доказывания, исследованы представленные доказательства, решение обосновано надлежащими нормами материального права, которые в нем приведены, нормы процесса при рассмотрении дела и принятии решения не нарушены, вследствие чего решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

. Судья В.И. Панасенко