Решение по делу № 2-819/2021 от 08.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Аюровой Д. А.,

с участием представителя истца и третьего лица Коротченко В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

38RS0036-01-2020-006381-84 (2-819/2021) по исковому заявлению Соколова Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Соколовой Л. А. и ООО «СибЭнергоРемСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-ЮП на сумму 2412000,00 рублей. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом <адрес обезличен> на 7 этаже <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, квартал Южный парк. Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 2-й квартал 2018 года. Договором установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства участнику истекает после <Дата обезличена>. ООО «СибЭнергоРемСтрой» не исполнил обязанности, предусмотренные договором в части передачи объекта долевого строительства истцам в установленные договором сроки, в связи с чем, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку в размере 446 260,20 рублей.

<Дата обезличена> с АО «ДОМ.РФ» был заключен договор залога прав требования (ипотеки) № ДИ 10683-09 на сумму 1872000,00 рублей с процентной ставкой, которая на период просрочки исполнения договора составляет 6 % годовых. Сумма начисляемых процентов по указанному договору залога прав требования (ипотеки) за один год составляет 11232,00 рубля, за один месяц - 936,00 рублей. За период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма процентов по договору залога составляет 205469,14 рублей.

Также на период просрочки Соколовой Л.А. пришлось проживать с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на правах аренды в жилом помещении, находящемся в собственности Басановой В.И., которой за этот период внесена сумма арендных платежей в размере 81325,00 рублей.

Всего сумма убытков составляет 286794,14 рублей.

Ответчик своими действиями причинил истцу как потребителю моральный вред, выразившийся в том, что ООО «СибЭнергоРемСтрой» неправомерно, в нарушение действующего законодательства и условий договора, нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Вследствие этого истец, будучи беременной и матерью двоих детей, испытала сильный стресс, связанный с просрочкой исполнения обязательств со стороны застройщика, увеличения долговой нагрузки по договору ипотечного кредитования, возникшими обязательствами по договорам аренды жилья.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд обязать ответчика выплатить Соколовой Л.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 446 260,20 рублей, убытки в размере 286794,14 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

Истец Соколова Л.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Соколовой Л. А., третьего лица Соколова В. А. - Коротченко В.И., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» Сергеева Д. А., действующая на основании доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование возражений ответчика указано, что ответчик неверно произведён расчёт неустойки. В период начисления неустойки не может быть включён период, исчисляемый с 3 апреля 2020 г., поскольку 2 апреля 2020 г. Правительством РФ принято Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 данного Постановления установлена следующая особенность применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <Дата обезличена>

Вышеуказанное Постановление вступило в силу <Дата обезличена>, в связи с чем, в период начисленной Истцом неустойки не может быть включён период, исчисляемый с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

По мнению ответчика, расчет неустойки будет следующим: 2 412 000 х 458 х 2 х 1/300 х 4,25% = 312 997,20 рублей.

ООО «СибЭнергоРемСтрой» просит суд, в рамках статьи 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки. В обоснование заявления указано, что в связи со снижением роста покупательской активности, кризиса в строительной отрасли, так как строительство осуществляется в рамках Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и отсутствием государственной поддержки малого предпринимательства, осуществляющего строительство, закончить строительство, опираясь только на рынок, стало невозможным. В феврале 2016 года ООО «СибЭнергоРемСтрой» было принято решение привлечь банковское финансирование. В качестве партнера выступило ПАО «Сбербанк России». В течение года проверялась работа компании и надежность объекта строительства. ООО «СибЭнергоРемСтрой» успешно прошло несколько финансовых и технических аудитов от специалистов с разных городов, в итоге был подписан с ПАО «Сбербанк России» Договор <Номер обезличен> об открытии невозобновляемой кредитной линии. ООО «СибЭнергоРемСтрой» принимало все возможные меры для продолжения строительства, и не допущения вступления в процедуру банкротства. В настоящее время финансирование затрат по завершению строительства осуществляется только за счёт средств покупателей помещений в жилом комплексе через специализированный счёт в банке. Расходование денежных средств с данного счёта допускается только в соответствии с утверждённой сметой затрат по проекту и при наличии акцепта со стороны банка. Указанной сметой затрат не предусмотрены нейстойки, штрафы, пени по заключённым договорам участия в долевом строительстве. Денежные средства могут расходоваться исключительно на цели, связанные со строительством, на оплату конкретных работ, согласованных с банком и на гашение кредитных обязательств перед банком.

Застройщик предпринимает меры для окончания строительства всего жилого комплекса, состоящего из 6-ти блок-секций. На сегодняшний день ООО «СибЭнергоРемСтрой» завершило строительство пяти блок-секций. В настоящее время ведутся завершающие строительные работы по блок-секции <Номер обезличен>. Многоквартирный жилой дом - блок-секция <Номер обезличен>, в которой Истец приобрёл квартиру, был построен и введён в эксплуатацию <Дата обезличена> В связи с завершением строительства дома, ООО «СибЭнергоРемСтрой» уведомило Истца о завершении строительства дома и необходимости приёмки квартиры. <Дата обезличена> Застройщик передал, а Истец принял квартиру, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с тем, что объект является проблемным по причине сроков строительства и необходимости оперативного информирования участников долевого строительства, застройщик размещал информацию о стадии готовности блок-секций о датах проведения собраний с дольщиками через сайт, инстаграмм жилого комплекса, на форуме дольщиков realtyvision, а также на сайте нашдом.рф, на котором застройщик в соответствии с законом размещает информацию о ходе строительства, в том числе размещает фотографии стройки и разрешительную и иную информацию.

Считают, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, какие-либо исключительно негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств действительно понесенного ущерба, причиненного ему просрочкой передачи квартиры. Полагает, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением срока передачи квартиры. По мнению ответчика, общая упущенная выгода истца по Договору участия в долевом строительстве, то, на что Истец вправе был рассчитывать при добросовестном исполнении обязательств Ответчиком, значительно ниже, чем требуемый размер неустойки за период просрочки передачи квартиры.

За 2019-2020 год судами возбуждено более 60 производств в отношении Ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартир в жилом комплексе.

Считает требование Истца о возмещении убытков, связанных с арендой квартиры в размере 81235,00 рублей, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Предполагаемая необходимость аренды квартиры не связана с фактом заключения договора участия в долевом строительстве и просрочкой передачи объекта, так как истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, что не лишает его права на проживание в жилом помещении по месту регистрации. Истцом не доказано отсутствие возможности его проживания в г. Иркутске совместно с родственниками, имеющими жилье в г. Иркутске. Истцом не доказано, что квартира приобреталась Истцом у Застройщика с целью последующего проживания в ней, а не для других целей, в том числе для перепродажи. Отсутствует причинно-следственная связь между нарушением Ответчиком обязательства по передаче квартиры и предполагаемыми расходами Истца по аренде квартиры.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 423 при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу этого постановления до 1 января 2021 г. Таким образом, расходы по аренде квартиры за период с 3 апреля 2020 не могут быть взысканы с Ответчика.

Ответчик полагает требование Истца о возмещении убытков, связанных с оплатой процентов по договору займа в размере 205 469,14 рублей, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Для признания расходов Истца по уплате процентов по договору займа <Номер обезличен>/В ГИФ от <Дата обезличена> убытками, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должна быть установлена непосредственная, прямая и очевидная необходимость несения именно таких расходов.

Истец приобрела квартиру у Застройщика с частичной оплатой в размере 1 929 600 рублей за счёт ипотеки ПАО Сбербанк. Договор займа <Номер обезличен>/ВГИФ от <Дата обезличена> был заключен Истцом с АО ДОМ.РФ с целью погашения в полном объеме задолженности перед ПАО Сбербанк по заключенному кредитному договору (ипотека).

В случае оплаты Истцом всей цены договора участия в долевом строительстве за счет собственных средств, расходы по оплате процентов не могли бы возникнуть. То обстоятельство, что у Истца не имелось достаточных личных денежных средств для оплаты договора, не является виной Ответчика.

Кроме того, Истец добровольно заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк, а потом и с АО ДОМ.РФ, которыми предложено определенное условие о процентной ставке по кредиту. Истец мог отказаться от заключения договоров на таких условиях. При этом, начисление процентов и их размер по договору займа <Номер обезличен>/ВГИФ от <Дата обезличена> не связаны с заключенным договором участия в долевом строительстве и не зависят от надлежащего или ненадлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств по договору.

Даже при отсутствии со стороны Ответчика нарушения срока передачи квартиры, истец должен был платить проценты по договору займа <Номер обезличен>/ВГИФ от <Дата обезличена>. В связи с чем, данные расходы не могут быть признаны убытками, возникшими по вине Ответчика, и не могут возлагаться на ООО «СибЭнергоРемСтрой».

Расходы по оплате процентов за период с <Дата обезличена> не могут быть взысканы с Ответчика.

Размер взыскиваемого морального вреда, который оценен Истцом в размере 200 000 рублей, завышен. Оценивая причиненный моральный вред в таком размере, Истец злоупотребляет своим правом на компенсацию, что в совокупности не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий, их характер и степень, факт наступления крайне негативных последствий для Истца, не установлена связь между действиями (бездействием) ООО «СибЭнергоРемСтрой» и предполагаемым моральным вредом.

На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Соколов В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Обсудив доводы искового заявления и возражений на иск, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО6 (Участник) и ООО «СибЭнергоРемСтрой» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-ЮП.

Из свидетельства о заключении брака II-CT <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что между Соколовым В.А. и ФИО6 <Дата обезличена> заключен брак, о чем <Дата обезличена> составлена запись акта о заключении брака <Номер обезличен>, после заключения брака Крыловой присвоена фамилия Соколова.

<Дата обезличена> в установленном законом порядке произведена государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве.

По условиям пункта 1.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме – блок-секция <Номер обезличен> на 7 этаже со строительным номером 44 в <адрес обезличен>-1 по адресу <адрес обезличен> (п. 1.4 договора).

Как следует из п. 2.2. указанного договора общая стоимость объекта долевого строительства определена в размере 2 412000,00 рублей.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, плановый срок окончания строительства 2 квартал 2018 года.

Истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения в размере 2 412000,00 рублей выполнены полностью. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой».

Пунктом 3.2. договора участия в долевом строительстве установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, объект долевого строительства подлежал передачи истцу как участнику в срок не позднее <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> объект долевого строительства передан истцу ответчиком, что также актом приема-передачи от 14.10.2020

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по передачи объекта истцу в предусмотренный договором срок не исполнены, квартира передана истцу с нарушением срока.

Ответчик, возражая против периода расчета неустойки, сослался на постановление Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 423, которым установлен мораторий на начисление неустойки убытков в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020).

Таким образом, указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 установлен мораторий на начисление процентов и неустоек в период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участникам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки исходя из цены договора в размере 2 412000,00 руб. являются правомерными и подлежащими взысканию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В связи с этим расчет неустойки, выполненный истцом, судом не принимается как не основанный на действующем законе.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, будет составлять 250258,40 рублей, и рассчитываться следующим образом:

2412000,00 ? 458 (количество дней просрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) ? 2 ? 1/300 ? 4,25% = 312 997,20 рублей.

Ответчиком в письменной форме заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая требование истцов о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком исполнения обязательств носит длительный характер, а также тот факт, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000,00 рублей.

Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной правовой нормы истец, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Истцом суду не представлено доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, выразившихся несении истцом расходов на оплату за найм жилья.

Из доводов иска следует, что за период просрочки ответчиком исполнения обязательств по передачи квартиры истец понесла расходы на оплату жилья по договору аренды на общую сумму 81325,00 рублей, в том числе: арендная плата за март 2020 г. - 25000,00 руб., за апрель 2020 г. - 25433,00 руб., за май 2020 г. - 10892 руб., за июнь 2020 г. - 10000,00 руб., за июль 2020 г. - 10000,00 руб.

В материалы дела представлен договор аренды квартиры от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО5 (арендодатель) и Крыловой Л.А. (арендатор) в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>/с 4 <адрес обезличен> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 10000,00 рублей в месяц (п. 1.1, 1.3, 4.1 договора).

Доказательств принадлежности ФИО5 жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>/с 4 <адрес обезличен> суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств уплаты Соколовой Л.А. арендных платежей по указанному договору аренды от <Дата обезличена>.

Представленная истом выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк судом не принимается в качестве доказательств внесения истцом платы по договору аренды, поскольку не содержит полных сведений о получателе указанных платежей, а указанные истом сумму не соотносятся с условиями договора в части ежемесячных платежей арендной платы.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между произведёнными истцом выплатами по договору аренды жилого помещения и неисполнением ответчиком условий заключённого с истцами договора участия в долевом строительстве. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по договору участия в долевом строительстве квартира передаётся дольщику в черновой отделке, требующей ремонта (п. 1.5 договора от <Дата обезличена>), в связи с чем, также невозможно определить срок, в течение которого был бы обоснован коммерческий найм жилого помещения.

Таким образом, учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что произведенные истцом выплаты по договору аренды жилого помещения в размере 81325,00 рублей убытками по смыслу ст.15 ГК РФ не являются.

Требования о взыскании убытков в части уплаты процентов по договору займа суд находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исковые требования в этой части мотивированы общей суммой процентов по договору займа <Номер обезличен>/ВГИФ от <Дата обезличена>, уплаченной истцом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 205469,14 рублей.

<Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Крыловой Л.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 1929 600,00 рублей на 120 месяцев под 10 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости 2-х комнатной квартиры, общей площадью 60,1 кв.м., расположенной на 7 этаже, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, мкр. Березовый, блок-секция 5.

<Дата обезличена> между АО ДОМ.РФ и Крыловой Л.А., Соколовым В.А. заключен договор займа <Номер обезличен>/ВГИФ на сумму 1872000,00 рублей под 9,5 % годовых с даты предоставления кредита, в размере 6,0% годовых в случае предоставления документа, подтверждающего факт государственной регистрации ипотеки. Указанный кредит предоставлен для погашения в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту (займу) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ВГИФ договор займа дополнен п. 3.2.7, в соответствии с которым с <Дата обезличена> процентная ставка устанавливается в размере 6% годовых до даты окончательного возврата кредита (займа).

Таким образом, судом установлено, что в случае предоставления заемщиками по договору займа <Номер обезличен>/ВГИФ от <Дата обезличена> документов, подтверждающих факт регистрации ипотеки в отношении спорного объекта строительства, процентная ставка была бы снижена с 9,5 % до 6 % годовых, то есть на 3,5%. При этом указанная процентная ставка была самостоятельно снижена банком истцу до 6% соглашением с <Дата обезличена>.

Уплата истцом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> процентов по договору займа <Номер обезличен>/ВГИФ от <Дата обезличена> исходя из 9,5%, а не из 6%, то есть на 3,5% выше, является убытками истца, связанными с несвоевременной передачей объекта строительства ответчиком, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, заявленный истцом период после <Дата обезличена> является неправомерным на основании выше изложенного.

Из материалов дела следует, что согласно графику платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (40 дней) истцу начислено 9441,20 руб. процентов по договору исходя из ставки равной 9,5 %.

Следовательно, исходя из процентной ставки 6 % в год, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (9 дней) истцу должно было быть начислено процентов по договору в размере 1341,64 руб. (9441,20 / 40 дней / 9,5% * 6% * 9 дней).

Аналогичный расчет составляет следующий период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,в связи с чем, размер процентов, подлежащих уплате исходя из ставки 6 % годовых, составляет за период:

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 5936,26 рублей;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 5317,98 рублей;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 5846,99 рублей;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 5622,77 рублей;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 5769,71 рублей;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 5546,36 рублей;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 5692,92 рубля;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 5652,78 рубля;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 5435,15 рублей;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 5573,55 рубля.

Итого 57736,12 руб. – сумма процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 6 % в год.

При этом, сумма процентов исходя из ставки 9,5 % в год, согласно истории погашений по договору займа <Номер обезличен>/ВГИФ от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, будет составлять 91415,52 рублей исходя из следующего расчета:

за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (40 дней) истцу начислено 9441,20 рубль в качестве % по договору исходя из ставки 9,5 %, в связи, с чем за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (9 дней) истцу было начислено 2142,27 руб. процентов по договору.

Следующие периоды начисления процентов отражены в истории погашений по договору <Номер обезличен>/ВГИФ и составляют:

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 9399,08 рублей;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 8420,13 рублей;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 9257,74 рублей;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 8902,72 рубля;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 9135,37 рублей;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 8781,74 рубль;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 9013,79 рублей;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 8950,24 рублей;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 8605,65 рублей;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 8824,79 рубля.

Итого 91415,52 рублей - сумма процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 9,5 % в год.

Таким образом, убытки в виде разницы уплаты процентов исходя из 9,5% и 6%, будут составлять 76609,29 рублей (91415,52 рублей - 57736,12 рублей).

При этом заявленные к взысканию проценты в оставшейся части по договору займа <Номер обезличен>/ВГИФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не будут являться суммой убытков, поскольку обязанность истца оплачивать проценты банку исходя из размера 6 % годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «СибЭнергоРемСтрой» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Соколовой Л.А. по договору займа за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом исходя из размера 6 %, были направлены на исполнение условий кредитного договора, а в последующем и договора займа, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы процентов по договору займа в сумме 76609,29 рублей.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как ранее установлено судом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, период которой составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что требования Соколовой Л.А. о взыскании с ООО «СибЭнергоРемСтрой» компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства также указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

ПосколькуЗаконом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ответчик в ходе судебного разбирательства требования истцов об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае в пользу истца составит: (100000 + 76609,29 + 5000) * 50% = 90804,65 рубля.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поведение сторон в ходе разрешения спора, факт передачи квартиры истцу, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000,00 рублей.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу Соколовой Л.А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере 100 000,00 рублей, убытки в размере 76609,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000,00 рублей. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 7396,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Соколова Л.А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору по договору <Номер обезличен>-ЮП от <Дата обезличена> в размере 100000,00 рублей, убытки в размере 76609,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Соколова Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СибЭнергоРемСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 7 396,06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>