Решение по делу № 22-3591/2021 от 15.11.2021

Судья – Груздев Л.А.                                                          Дело № 22- 3591/2021

Докладчик – Богров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года                                                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Казариной Я.А. и Богрова М.Н.

    при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Сальникова А.А.,

адвоката Осоловского Д.В. в защиту интересов Дубасова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Коношского района Архангельской области Филимоновой О.А., апелляционным жалобам осуждённого Борисова В.В. и адвоката Костив А.Ю. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2021 года, которым

Борисов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осуждён по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Дубасов М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осуждён по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах, выслушав выступление адвоката Осоловского Д.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора в отношении Дубасова М.Н., мнение прокурора Сальникова А.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционном представлении прокурор Филимонова О.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в том числе в связи чрезмерно мягким наказанием, назначенным осуждённым.

Автор жалобы не согласен с решением суда об излишней квалификации действий Борисова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что Борисов вышел за пределы сговора на вымогательство и совершил кражу автомобиля потерпевшего. При этом Борисов не говорил потерпевшему об изъятии у него автомобиля в счёт долга. Действия Борисова по краже автомобиля являются самостоятельным составом преступления, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что потерпевшего перевезли в багажнике автомобиля в баню и там удерживали, поэтому имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для дополнительной квалификации действий Борисова и Дубасова по п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины подсудимых в истребовании расписки у потерпевшего и применении насилия к нему. Вместе с тем суд необоснованно признал смягчающим наказание осуждённым обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в том, что он не выставил на дороге аварийный знак.

Назначенное осуждённым наказание считает чрезмерно мягким, не соответствующим степени общественной опасности преступления, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Борисов В.В., излагая свою версию событий, просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с вымогательства на самоуправство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Костив А.Ю. считает недоказанной вину Дубасова М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, просит обвинительный приговор в отношении него отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильными.

Органом предварительного следствия Борисов В.В. и Дубасов М.Н. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, а именно в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Кроме того, Борисов В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признал Борисова В.В. и Дубасова М.Н. виновными в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, указав в приговоре, что они в период с 11 по 12 ноября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехали в автомобиле, которым управлял Борисов В.В., совершили наезд на автомобиль ВАЗ 2107, в результате чего автомобили получили механические повреждения. После этого Борисов В.В. и Дубасов М.Н. с целью вымогательства денежных средств совместно вытащили из автомобиля ВАЗ 2107 водителя К.А.А., нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль, потребовали у него написания долговой расписки на сумму 300000 рублей, а затем поместили потерпевшего в багажник автомобиля, перевезли его к бане, в которой содержали около 20 минут, а затем совместно угрожая применением насилия К.А.А., потребовали у него написать долговую расписку на сумму 400000 рублей. К.А.А. написал такую расписку.

При этом в приговоре суд указал об излишней квалификации действий Борисова В.В. по ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что его действия по завладению автомобилем потерпевшего охватывались умыслом на вымогательство и дополнительной квалификации не требуют.

Вместе с тем в нарушении п.1 ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал только действия, связанные с требованием осуждённых к потерпевшему написать долговую расписку, но не признал доказанными действия Борисова В.В. по завладению автомобилем потерпевшего.

Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединённое с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего, а кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего К.А.А. о том, что у него на месте происшествия стали требовать написать долговую расписку, а после того, как его переместили в другое место, где он написал долговую расписку, его отпустили. Хищение его автомобиля было позже. Он не был поставлен в известность о том, что у него забирают автомобиль в счёт якобы долга.

Не получили надлежащей оценки показания свидетеля А.А.Ю. показавшего, что автомобиль ВАЗ 2107, как потом установлено принадлежащий К.А.А., ему продал Борисов В.В. и получил от него (А.А.Ю.) за это деньги. О приобретении данного автомобиля он (А.А.Ю.) К.А.А. не сообщал.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы прокурора об ошибочном решении суда первой инстанции об излишней квалификации действий Борисова В.В. по ст. 158 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для дополнительной квалификации действий Борисова В.В. и Дубасова М.Н. по п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление от 25 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Борисова В.В. и Дубасова М.Н. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 126 и п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, которое в настоящее время не отменено.

Доводы прокурора о несправедливости назначенного осуждённым наказания вследствие его чрезмерной мягкости также заслуживают внимание.

Так, в приговоре суд не мотивировал признание смягчающим осуждённым наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам именно автомобиль, в котором находились осуждённые, допустил наезд на автомобиль потерпевшего.

Принимая решение о назначении осуждённым наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ суд не принял во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании материалов, свидетельствующих о наличии или отсутствии оснований для взыскания с Борисова В.В. и Дубасова М.Н. процессуальных издержек. Также в протоколе нет сведений о выяснении мнения осуждённых по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции на основании п.п. 1,2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, создав в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, на основе принципа состязательности сторон исследовать все доказательства по делу, оценить доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, решить вопросы о виновности или невиновности подсудимых по инкриминируемым им преступлениям, применения уголовного закона, дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, принять по делу решение в соответствие с законом.

В связи с отменой приговора, суд не входит в обсуждение иных доводов, указанных в апелляционном представлении, а также доводов апелляционных жалоб, которые могут быть учтены при проведении нового судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от           6 сентября 2021 года в отношении Борисов В.В. и Дубасов М.Н.- отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             А.С. Шпанов

Судьи                                                                                               Я.А. Казарина

                                                                                                          М.Н. Богров