Решение от 29.06.2023 по делу № 33-1125/2023 от 22.05.2023

УИД-41RS0001-01-2022-010649-53 Дело № 33-1125/2023

Судья Тузовская Т.В.

(2-6574/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                        29.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Бондаренко С.С.,
Миронова А.А.

при секретаре Мирзабековой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Гуц Л.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Маслова А.В. Палеха Р.С., судебная коллегия

установила:

Маслов А.В., являясь цессионарием по договору, заключенному с потерпевшей Кохановой В.А., обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»).

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 21.02.2020 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), по вине водителя Дулова Н.Н., управлявшего автомобилем «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Коханова В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего не застрахована. Между Кохановой В.А. и Масловым А.В. заключен договор цессии от 10.03.2020, в соответствии с которым истец получил право требования надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля, а также право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. На основании обращения истца, 27.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму страховой выплаты с учетом износа в размере 22 922 рубля. 20.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером ущерба. Согласно заключению ООО «АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 37 700 рублей, без учета износа – 75 000 рублей. Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец полагает, что страховщик обязан возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. 24.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) вынесено решение о прекращении рассмотрения требования Маслова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, неустойки. По мнению Маслова А.В., при вынесении указанного решения финансовый уполномоченный не исследовал должным образом представленные истцом документы и пришел к необоснованному выводу о том, что претензия была направлена страховщику по ненадлежащему адресу, поскольку претензия направлялась по адресу, указанному на сайте страховщика: <адрес> в связи с чем, истцом соответствующим образом исполнена обязанность по направлению САО «РЕСО-Гарантия» претензии.

В связи с изложенным Маслов А.В. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 52 078 рублей (75 000 рублей – 22 922 рубля), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.04.2020 по 24.07.2020 в размере 58 327,36 рублей, неустойку, начиная с 25.07.2020 по день исполнения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 408 рублей.

Судом постановлено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маслова А.В. взыскана страховая выплата в размере 52 078 рублей, неустойка за период с 04.04.2020 по 24.07.2020 в размере 58 327,36 рублей, неустойка за период с 25.07.2020 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 408 рублей.

Относительно несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора путем обращения Маслова А.В. к финансовому уполномоченному, судом указано на то, что из обращения к финансовому уполномоченному не следует, что после 01.06.2019 заявитель в порядке статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ обращался в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты. Также суд сослался на то, что в рамках Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает требования потребителей финансовых услуг к финансовым организациям, вытекающие из оказания такими организациями услуг потребителям. Требование Маслова А.В., которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (15 000 рублей), не является требованием, вытекающим из оказания ему финансовых услуг, потому не соответствует статье 15 Федерального закона № 123-ФЗ.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не указаны причины, по которым данный довод отвергнут. Так, решением финансового уполномоченного установлено, что досудебная претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки была направлена истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес>, тогда как в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ филиал САО «РЕСО-Гарантия» находится по адресу: <адрес>. При этом, по мнению апеллянта, указание номера офиса, в данном случае, имеет существенное значение, поскольку согласно сведениям программы «2GIS», по указанному адресу располагается торговый центр, в котором расположено 43 организации. Обращено внимание также на то обстоятельство, что после вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения Маслова А.В., истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в ответ на которую страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Сведениями о том, что после отказа в доплате страхового возмещения, Маслов А.В. повторно обращался к финансовому уполномоченному, САО «РЕСО-Гарантия» не располагает, судом данные обстоятельства не выяснялись. Таким образом, судом не учтено, что истец до направления обращения финансовому уполномоченному в САО «РЕСО-Гарантия», в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не обращался, что повлекло невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца по существу, в связи с чем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным. Кроме того, при определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО «АФК Концепт», представленным истцом, не обосновав, по каким причинам не принято экспертное заключением ИП ФИО1, представленное ответчиком. Также, заявитель выражает несогласие с взысканием со страховщика суммы ущерба без учета износа комплектующих изделий, поскольку в данном случае между страховщиком и истцом было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем соответствующего волеизъявления истца в заявлении о выплате страхового возмещения и принятия (акцепта) данного заявления (волеизъявления) страховщиком. Судом, при определении размера неустойки, не рассмотрена просьба ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маслова А.В. Палеха Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Маслов А.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Коханова В.А., Дулова Н.А., финансовый уполномоченный участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (ответ на вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует (т. 1, л.д. 11, 12, 21, 33, 34), что в связи с произошедшим 21.02.2020 ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» 12.03.2020 получено заявление Маслова А.В., действующего на основании договора об уступке права требования, заключенного 10.03.2020 с Кохановой В.А. (потерпевшая, собственник автомобиля «Honda CR-V») о страховом возмещении.

Страховщиком дорожное событие признано страховым случаем, в связи с чем на основании заключения от 23.03.2020 экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-сервис» ИП ФИО1 истцу перечислена сумма страховой выплаты с учетом износа в размере 22 922 рубля (т. 1, л.д. 103-113).

15.07.2020 Маслов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в размере 195 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – доплата страхового возмещения по договору ОСАГО, 150 000 рублей – неустойка, 15 000 рублей – расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (т. 1, л.д. 86, 87).

20.07.2020 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес> направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с требованием произвести ее доплату без учета износа, которая страховщиком не получена в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 35, 102).

Решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 рассмотрение обращения Маслова А.В. прекращено фактически по двум основаниям:

- на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ в связи с тем, что требование о взыскании со страховщика расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным;

- ввиду нарушения потребителем положений статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ в виде не направления в адрес страховщика заявления (претензии) о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. По мнению финансового уполномоченного претензия от 20.07.2020 была направлена истцом страховщику по ненадлежащему адресу (без указания номера офисного помещения).

Из письменных объяснений финансового уполномоченного, поступивших в суд первой инстанции, следует, что поскольку в рассматриваемом случае основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным послужило то, что рассмотрение конкретного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного, обязательный досудебный порядок по заявленному истцом требованию применяться не может. Таким образом, потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд. Возражений относительно принятия судом данного искового заявления к производству суда заинтересованным лицом не приведено (т. 1, л.д. 77).

В рамках данного искового заявления Масловым А.В. заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, а также расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании со страховщика расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному на сумму 15 000 рублей, вопреки доводу апеллянта, не может быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, местом нахождения и адресом юридического лица САО «РЕСО-Гарантия» является: <адрес> адресом филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Камчатском крае является: <адрес>

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта САО «РЕСО-Гарантия» https://reso.ru/about/contacts, местоположением филиала в Камчатском крае указан адрес: <адрес> без указания номера офиса.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, возврат претензии от 20.07.2021 был осуществлен по истечении срока хранения, а не в связи с отсутствием адресата по указанному истцом адресу.

Данное обстоятельство, применительно к информации о местонахождении страховой компании, содержащейся на сайте, свидетельствует о том, что САО «РЕСО Гарантия» претензия Маслова А.В. не получена по независящим от истца обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена и в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из отзыва на исковое заявление после принятия оспариваемого решения финансового уполномоченного, 01.09.2022 (до подачи данного иска в суд) в адрес страховщика поступила претензия истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для доплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 190).

Поскольку досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд, постольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

По настоящему делу требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа ответчиком не признавались, в отзыве на иск САО «РЕСО-Гарантия» полагало о их необоснованности, не предлагало каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали. В апелляционной жалобе страховщик также настаивает на своей позиции об исполнении обязательства в рамках договора страхования ввиду выплаты страхового возмещения Маслову А.В. с учетом износа.

Таким образом, заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик не обосновал, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иной.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем, вывод суда о рассмотрении дела по существу, вопреки указанию апеллянта, является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

По смыслу вышеназванных положений Закона об ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12), а также разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 60 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

В заявлении от 12.03.2020 Масловым А.В. однозначно и не двусмысленно выражено волеизъявление на осуществление САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с просьбой использовать при ремонте новые комплектующие детали и соблюсти срок проведения восстановительного ремонта, установленный законом об ОСАГО (30 рабочих дней).

Страховщиком дорожное событие признано страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 25.03.2020 (т. 1, л.д. 103).

Однако направление на восстановительный ремонт, в нарушение вышеприведенных норм права, истцу выдано не было, ответ на полученное 12.03.2020 заявление с указанием причин невозможности проведения такого ремонта направлен не был, 27.03.2020 на счет Маслова А.В. страховщиком перечислена сумма страховой выплаты с учетом износа в размере 22 922 рубля (т. 1, л.д. 104).

Учитывая изложенное, утверждение апелляционной жалобы о заключении с истцом соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не соответствует действительности и судебной коллегией отклоняется.

Само по себе предоставление истцом банковских реквизитов, в данном случае не может быть расценено как достижение такого соглашения.

Таким образом, оснований для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа у страховщика не имелось.

При оценке доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно заключению от 23.03.2020 № экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» № составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», величина расходов на ремонт (восстановление) поврежденного транспортного средства без учета физического износа деталей составляет 45 472 рублей (т. 1, л.д. 105-113).

Истцом в материалы дела представлено заключение от 15.09.2022 № ООО АФК «Концепт» (эксперт-техник ФИО2 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 75 000 рублей (т. 1, л.д. 23-31).

Судом в основу принятого решения положено заключение ООО АФК «Концепт», однако мотивов, по которым суд отклонил заключение, представленное ответчиком, в решении суда не приведено.

Исследовав вышеназванные заключения, судебная коллегия констатирует, что оба заключения составлены экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов техников и имеющими соответствующие, необходимые дипломы и аттестаты, подтверждающие их квалификацию применительно к проведению оценки поврежденных транспортных средств на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014.

Также, в заключениях определены под замену следующие детали – бампер передний, решетка радиатора (износ 50%).

Стои░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 400 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №), ░░░2 – 62 900 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░2

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2022 № ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 078 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 327 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25.07.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 327 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 341 673 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 № 497 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 497, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░ 26.10.2002 № 127-░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 25.07.2020, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ 30.09.2022.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░░ 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.12.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25.07.2020 ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 078 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.04.2020 ░░ 24.07.2020 ░ ░░░░░░░ 58 327 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25.07.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 341 673 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 408 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░