Решение по делу № 2-1241/2024 (2-8993/2023;) от 01.12.2023

66RS0004-01-2023-009935-69

Дело № 2-1241/2024

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 06 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Ю. Н., Чучалиной Ю. В. к Базуеву Д. А. о запрете нецелевого использования участка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березина Ю.Н. обратилась в суд к Базуеву Д.А. с указанными требованиями. С учетом уточнений просила запретить ответчику использовать принадлежащий ему земельный участок № и № для стоянки большегрузной автотехники (самосвалы) и спецтехники, запретить складирование горюче-смазочных материалов, навалов строительного мусора, грунта, деревьев и веток, обязать ответчика за счет собственных средств осуществить вывоз указанной техники и сваленного строительного мусора с территории указанного участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Чучалина Ю.В. в ходе рассмотрения дела по заявлению привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В обоснование требований указано, что участок ответчика находится на территории СНТ «Урал», истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Урал». <адрес>у по территории СНТ осуществляет движение большегрузная техника и спецтехника, которая заезжает, выезжает и хранится на земельном участке ответчика. Также на земельном участке ответчика осуществляется складирование горюче-смазочных материалов, навалов строительного мусора, грунта, деревьев и веток. Участки ответчика используются при этом как единая территория. Наличие нарушений установлено Управлением Росреестра по СО, ответчику вынесено предостережение. На заявление истца Администрацией г. Екатеринбурга было сообщено, что в результате осмотра земельных участков установлено нахождение на территории участков строительной и большегрузной техники, при этом сообщалось, что техника используется для благоустройства участков с дальнейшим строительством дома, и принятие дальнейших мер сочтено нецелесообразным. На настоящий момент техника также заезжает и хранится на земельном участке ответчика, наличие строительства дома и выращивание сельскохозяйственных культур не наблюдается, таким образом, участок используется не в соответствии с его целевым назначением, нарушаются права истцов, как собственников земельных, участков в СНТ, санитарные нормы и правила. Уровень шума при движении транспорта по территории СНТ превышает допустимые пределы, что подтверждается протоколом измерения уровня шума. Действиями ответчика истцам причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в приступах страха, вызванного громким шумом проезжающей большегрузной техники, и переживаниях за свою семью при перемещении по территории СНТ во время движения техники.

В судебном заседании истец Чучалина Ю.В. требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что на настоящий момент движение большегрузной техники осуществляется не по территории СНТ, а за забором по лесной дороге, права истца не нарушаются, наносится вред природе.

Истец Березина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что земельные участки №№ и 12 принадлежали ответчику на основании договора купли-продажи от <//>, <//> ответчик продал участок № Мариинской Е.С., истец и третье лицо возводят на земельных участках дома (выкорчевывают деревья, устанавливают забор, подготаливают фундамент и площадки для инженерных коммуникаций. Организация грядок и ландшафтных работ на настоящий момент невозможны, поскольку ведется строительство. Работы ведутся по мере появления у ответчика денежных средств. При складировании на участке мусора в процессе перечисленных действий в непродолжительное время, необходимое для его вывоза, мусор вывозится. Доказательств несанкционированной стоянки большегрузных автомобилей ответчиком на своем участке не представлено, какие –либо действующие нормы и правила ответчиком не нарушаются. Предостережение ответчик не получал. На момент составления акта выездного обследования являлся собственником чуть более 1 месяца. Доказательств использования земельных участков как единого не представлено. При выезде и составлении акта пояснения у ответчика или председателя СНТ не истребовались. Протокол измерения уровня шума просил не принимать в качестве доказательства, из него не следует, что шум производился с участка ответчика. С сентября 2023 по март 2024 на соседних участках также производились строительные работы, в непосредственной близости находятся карьер и военный полигон.

Третьи лица СНТ "Урал", ГУ МЧС России по <адрес>, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Администрация г. Екатеринбурга, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Росреестра по <адрес>, ООО "ПРОФБЕТОН" Марьинская Е.С. в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в СНТ «Урал» (№ и №).

Ответчику на праве собственности с <//> принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № (№) в СНТ «Урал».

Ответчиком представлен договор купли-продажи земельного участка № от <//> Марьинской Е.С., расписка о сдаче договора на регистрацию от <//>.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природном объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Истцы имеют право на иск об освобождении земельных участков, находящихся в частной собственности, от указанной техники и материалов, если они опасны для жизни и здоровья граждан, нарушают права истцов или имеется реальная угроза нарушения прав истцов со стороны ответчика.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств использования принадлежащих ответчику земельных участков № и № в СНТТ «Урал» для стоянки большегрузной автотехники и спецтехники, и осуществления складирования на участках горюче-смазочных материалов и мусора, а также доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для запрета ответчику использовать принадлежащий ему земельный участок № и № для стоянки большегрузной автотехники (самосвалы) и спецтехники, запрета складирования горюче-смазочных материалов, навалов строительного мусора, грунта, деревьев и веток, и возложения обязанности на ответчика за счет собственных средств осуществить вывоз указанной техники и сваленного строительного мусора с территории указанного участка.

Исходя из приведенных норм, в рамках настоящего дела истец также должен был доказать, что размещенные на участках ответчиков вышеуказанные предметы, приводят, в том числе, к нарушениям установленных норм и правил указанного хранения, имеется необходимость в проведении санитарной обработки земельных участков.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3статьи 1 Федерального закона от <//> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В силу указанных норм бремя содержания и использования земельных участков по его целевому назначению, лежит на ответчиках как на собственниках. Возложение на ответчика обязанности по освобождению участков при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчика не допускается.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение ответчиком обязанности по целевому использованию земельных участков, несоблюдение природоохранного законодательства, что ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие истцов.

Исследовав все представленные доказательства, суд делает вывод, что доводы истцов о том, что земельные участки, принадлежащие ответчику, используются им с нарушениями, установленными для вида разрешенного использования указанных участков, и что такое использование нарушает права и законные интересы иных собственников земельных участков (истцов), расположенных на территории товарищества, своего подтверждения не нашли.

Представленные стороной истца фотоснимки не могут заменить заключение специалиста о необходимости санитарной обработки участков ответчиков, поскольку заявленное требование не обосновывают. Исследованные акт и предостережение не являются достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных требований, являются предположением, не являющимся необходимым для испрашиваемого истцами освобождения земельных участков. Ответчик не может быть ограничен в праве размещения спорных предметов на принадлежащих ему участках с учетом использования земельных участков по назначению.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика, о том, что на земельных участках ведутся работы по строительству домов, чем вызвана необходимость проезда большегрузной техники и временное размещение материалов, грунта, деревьев, мусора.

С учетом изложенного, суд признает, что истцами не доказаны опасность для жизни и здоровья транспортных средств и материалов, от которых он просит освободить участки, находящиеся в собственности ответчика, нарушение или угроза нарушения прав истцов со стороны ответчика, причинение вреда окружающей среде, необходимость в проведении санитарной обработки земельных участков.

Таким образом, доводы истцов о том, что земельные участки, принадлежащие ответчику, используются им с нарушениями, установленными для вида разрешенного использования указанных участков, и что такое использование нарушает права и законные интересы истцов как собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, в суде своего подтверждения не нашли. Требования о компенсации морального вреда в связи с отказом в основном требовании удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцов Березиной Ю. Н., Чучалиной Ю. В. к Базуеву Д. А. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

На <//> решение в силу не вступило.

Судья: