Решение по делу № 2-4018/2022 (2-13077/2021;) от 07.12.2021

УИД 47RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 843183,78 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11632 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м LEXUS г\н № под управлением водителя ФИО6 и а\м NISSAN г\н № под управлением водителя ФИО2

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 А\м LEXUS г\н № на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования. Истец признал случай страховым, выплатил возмещение в сумме 1243183,78 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Поскольку страхового возмещения по ОСАГО для возмещения недостаточно, ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, оспаривая действия водителя ФИО6, а также размер ущерба, полагал, что водитель ФИО6 не имел преимущества движения, т.к. двигался с нарушением ПДД РФ, совершил выезд на обочину. Полагал, что ответчик должна быть освобожден от ответственности, либо ответственность должна быть распределена в связи с обоюдной виной.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м LEXUS г\н № под управлением водителя ФИО6 и а\м NISSAN г\н № под управлением водителя ФИО2

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

А\м LEXUS г\н № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования, полис SYS1902526575 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признал случай страховым, выплатил возмещение в сумме 1243183,78 рублей, оплатив восстановительный ремонт ТС на СТОА.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР 5052540223.

Поскольку лимита страхового возмещения по ОСАГО для возмещения недостаточно, ущерб не возмещен, страховщик обратился в суд с данным иском о взыскании суммы ущерба, превышающей лимит ответственности по ОСАГО.

Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В абз. первом и третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.

Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба.

В соответствии с п. 11, абз. вторым п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом, договором страхования может предусматриваться выплата как с учетом износа, исходя из периода действия договора страхования на момент ДТП, так и без такого износа (как в данном случае, условия в страховом полисе).

Страховая выплата в размере предусмотренного договором лимита (без учета износа), в случае его превышения действительной стоимости поврежденного имущества на момент его повреждения, является предпринимательским риском страховщика, не расценивается как действительный (реальный) ущерб, убытки, которые необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего, и не может возмещаться причинителем вреда.

В случае же возмещения убытков с причинителя вреда имеет значение именно стоимость имущества на момент причинения ущерба и размер ущерба, относящегося именно к действиям (бездействию) виновника в ДТП, на момент его причинения.

Истцом представлены доказательства участия ответчика в ДТП и в возникновении повреждений застрахованного ТС.

Причастность ответчика к причинению ущерба, причинно-следственная связь между действиями и возникшим вредом подтверждается вступившим в силу постановлением уполномоченного органа ГИБДД, проведенной проверкой по факту ДТП.

Ответчик оспаривал виновность в ДТП, полагал, что в действиях третьего лица, водителя застрахованного ТС имелись нарушения ПДД РФ, которые не давали ему преимущественного права движения. Также ответчик не согласился с размером заявленных требований.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТВЭ установлен механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом двух версий развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в стадии сближения, указанных в объяснениях водителя а/м LEXUS LX450D г/н № ФИО6 и в объяснениях водителя а/м NISSAN X-Trail г/н № ФИО2

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № (в изложении водителя а/м LEXUS LX450D г/н № ФИО6) водитель автомобиля LEXUS LX450D г/н A111АА147 ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ч. 2; 2.5 ПДЦ РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № (в изложении водителя а/м LEXUS LX450D г/н № ФИО6) водитель автомобиля NISSAN X-Trail г/н № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДЦ РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № (в изложении водителя а/м LEXUS LX450D г/н № ФИО6) в действиях водителя а/м LEXUS LX450D г/н A111AA147 ФИО6 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № (в изложении водителя а/м LEXUS LX450D, г/н №, ФИО6) в действиях водителя автомобиля NISSAN X- Trail г/н № ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, согласно версии № (в изложении водителя а/м LEXUS LX450D г/н № ФИО6), предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя а/м LEXUS X450D г/н № ФИО6 зависело не от технической возможности предотвратить столкновения путем торможения, а от объективной возможности, учитывая требования п. 10.1 ч. 2, не менять траекторию движения своего ТС.

С технической точки зрения, согласно версии № (в изложении водителя а/м LEXUS LX450D г/н № ФИО6), предотвращение рассматриваемого ДТП для водителя автомобиля NISSAN X- Trail г/н № ФИО2 зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п. 8.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № (в изложении водителя а/м NISSAN X-Trail г/н № ФИО2) водитель автомобиля NISSAN X-Trail г/н № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № (в изложении водителя а/м NISSAN X-Trail г/н № ФИО2) водитель автомобиля LEXUS LX450D г/н Al11АА147 ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.1; 10.1 ч. 2 п. 2.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № (в изложении водителя а/м NISSAN X-Trail г/н № ФИО2) в действиях водителя автомобиля NISSAN X-Trail г/н № ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ (в том числе п. 8.1) не усматривается.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № (в изложении водителя а/м NISSAN X-Trail г/н № ФИО2) в действиях водителя автомобиля LEXUS LX450D г/н № ФИО6 усматриваются несоответствий требованиям п.п. 11.1; ч.1 п. 4.2; п. 2.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № (в изложении водителя а/м NISSAN X-Trail г/н № ФИО2) предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя а/м LEXUS LX450D г/н № ФИО6 зависела не от наличия у него технической возможности избежать столкновения путем торможения, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п. п. 11.1; 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, согласно версии №, водитель автомобиля NISSAN X-Trail г/н № ФИО2 не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.

С технической точки зрения, версия водителя а/м NISSAN X-Trail г/н № ФИО2 в части определения траектории движения а/м LEXUS LX450D г/н № и определения места столкновения наиболее состоятельна.

Определить момент выезда водителя а/м LEXUS LX450D г/н A111АА147 ФИО6 на полосу встречного движения для обгона и (или) момент начала выполнения маневра разворот водителем а/м NISSAN X-Trail г/н № ФИО2 не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м LEXUS LX450D г/н A111АА147 на дату ДТП определена в размере 1291703,30 рубля.

Стороны, имея достаточно времен для ознакомления с заключением экспертов, для заблаговременного предоставления возражений, конкретных и обоснованных возражений по выводам экспертов не заявили, доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам не предоставили.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая их образование, квалификацию, опыт, а потому данное заключение принимается в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества, размера ущерба, причиненного ответчиком в результате рассматриваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности.

Оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Вместе с тем, суд для расчетов размера ущерба по данному спору принимает во внимание размер фактически понесенных истцом расходов, поскольку они не превышают определенный экспертами размер ущерба, что в целом не противоречит фактическим обстоятельствам.

Определяя степень ответственности каждого водителя в рассматриваемом ДТП суд исходит из приведенного выше распределения бремени доказывания, выводов судебных экспертов.

Согласно заключению экспертов, имеются две версии обстоятельств ДТП на основании пояснений каждого из водителей, которые не согласуются друг с другом.

При этом, по любой из версий экспертами установлено наличие несоответствия действий водителя ФИО6 ПДД РФ.

Наличие несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ, как и возможность у него предотвратить ДТП определяется в зависимости от версий водителей.

При этом, хотя экспертами и признана с технической точки зрения версия водителя ФИО2 в части определения траектории движения а/м LEXUS LX450D г/н № и определения места столкновения наиболее состоятельна, определить момент выезда водителя а/м LEXUS LX450D г/н A111АА147 ФИО6 на полосу встречного движения для обгона и (или) момент начала выполнения маневра разворот водителем а/м NISSAN X-Trail г/н № ФИО2 не представляется возможным.

Таким образом, в ходе исследования экспертным путем не представилось возможным однозначно определить водителя, из-за действий которого возникло ДТП.

Учитывая, что именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу о том, что ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в силу ст. 1080 ГК РФ ответственность между водителями подлежит распределению в равных долях.

Учитывая установленный выше размер ущерба застрахованному а\м LEXUS LX450D г/н № (1243183,78 рубля) сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет 221591,89 рубль (1243183,78 / 2 – 400000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11632 рубля.

Исходя из размера заявленных требований, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 11631,84 рубль.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3056,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4117 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, материальный ущерб в сумме 221591 рубль 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3056 рублей 89 копеек, а всего – 224648 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: