Решение по делу № 2-4644/2023 от 02.02.2023

ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бакланова Вячеслава Викторовича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская хореографическая школа имени М.М. Плисецкой городского округа Тольятти о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская хореографическая школа имени М.М. Плисецкой городского округа Тольятти (далее МБУ ДО ДХШ им. М.М. Плисецкой) о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. Горковенко Виталий Васильевич, двигаясь на транспортном средстве ВАЗ 21104. г/н №, принадлежащем МБУ ДО ДХШ им. М.М. Плисецкой, нарушил п. 1, 15.12 ПДД: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Passat, г/н №, принадлежащему Бакланову Вячеславу Викторовичу, под управлением Павлова Евгения Евгеньевича, двигающемуся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД МУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горковенко В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП Горковенко В.Е. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «АстроВолга». Потерпевший получил страховую выплату от страховой компании в размере 59 300 руб. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчика составляет 149500 руб. С учётом возмещения части расходов страховой компанией ответчика, размер возмещённого ущерба составляет 90 200 руб. Кроме материального ущерба, истцом были оплачены судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 906 руб., услуги по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт в размере 7 000 руб. На основании изложенного истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с МБУ ДО ДХШ им. М.М. Плисецкой стоимость материального ущерба в размере 90 200 руб., услуги оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, являющийся одновременно третьим лицом по делу, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ-2110 в <адрес> по дороге, которая ранее была главной, о чем свидетельствовал дорожный знак «Главная дорога», поэтому двигаясь в день ДТП по той же дороге, не обратил внимание на дорожный знак. В пути следования заметил двигающийся автомобиль Volkswagen Passat, который перед маневром не остановился, повернул налево. Горковенко В.В. стал нажимать на педаль тормоз, пытаясь уйти от столкновения, но автомобиль Volkswagen Passat «чиркнул» правую сторону его автомобиля. Автомобиль истца на момент ДТП уже был без бампера. С размером ущерба он согласен не был, при этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Свою вину в ДТП он не отрицал.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 названного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласностатьям 1068и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081ГК РФ).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ВАЗ 21104. г/н №, принадлежащем МБУ ДО ДХШ им. М.М. Плисецкой, под управлением Горковенко Виталия Васильевича (л.д. 70)

и

- Volkswagen Passat, г/н №, принадлежащее Бакланову Вячеславу Викторовичу, под управлением Павлова Евгения Евгеньевича (л.д. 69).

Согласно административного материала, водитель Горковенко В.В., двигаясь на транспортном средстве ВАЗ 21104, нарушил п. 1, 15.12 ПДД: при повороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Горковенко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С данным постановлением Горковенко В.В. согласился, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Гражданская ответственность виновного в ДТП Горковенко В.Е. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Астро-Волга» на основании договора ОСАГО (полис ААС №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,72).

Гражданская ответственность водителя Бакланова В.В. в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК», которая ДД.ММ.ГГГГ направило АО «СК «Астро-Волга» акцепт заявки.

Автомобиль ВАЗ 21104 г/н №, которым в момент ДТП управлял Горковенко В.В., принадлежал МБУ ДО ДХШ им. М.М. Плисецкой. Нахождение Горковенко В.В. при исполнении его трудовых обязанностей перед названной школой в момент ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» от страховой компании АО «СК «Астро-Волга» получило возмещение ущерба в размере 59 200 руб. на основании платежного поручения № (л.д. 62,64).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО АНЭ «Гранд Истейт», в соответствии с актом экспертного исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчика составил 149 500 руб. С учётом возмещения части расходов страховой компанией ответчика, размер возмещённого ущерба составляет 90 200 руб. (л.д. 27-46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФсуд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 КонституцииРФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФсуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ,обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая изложенное выше, отсутствие ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства стоимости ущерба акт экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанная оценка ущерба была проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности досудебной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

На основании изложенного суд полагает установленными фактические обстоятельства ДТП, виновность в котором своего сотрудника представитель ответчика не оспаривал. Напротив, Горковенко В.В. признал факт совершения им административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку в момент ДТП Горковенко В.В. управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора с работником муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-81,84, 85-87), он не признается владельцем источника повышенной опасности, не является причинителем вреда.

В данном случае в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем источника повышенной опасности будет являться юридическое лицо, которые использует автомобиль в силу принадлежащего ему права собственности. Соответственно, и обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание убытков в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

Таким образом, исходя из положений, перечисленных выше, суд приходит к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере 90 200 руб., определяемым по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость составления экспертного заключения в размере 7000 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства №.08-00000046074 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.08.2022г., акт экспертного исследования № (л.д. 23-24,26, 27-46).

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик акт экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ., объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил. Напротив, представитель ответчика согласился с размером причиненного ущерба, указанного в названном экспертном заключении.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в полном объеме в размере 7000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в размере 4083 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакланова Вячеслава Викторовича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская хореографическая школа имени М.М. Плисецкой городского округа Тольятти о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская хореографическая школа имени М.М. Плисецкой (ИНН:6321083627) в пользу Бакланова Вячеслава Викторовича (№) материальный ущерб в размере 90200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2906 руб., а всего 100 106 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023г.

Судья              Лебедева И.Ю.