Решение по делу № 2-602/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2016 года                                                                                 город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: истца – Дубровской В.В., ее представителя по доверенности Черных Н.И.,

ответчика – Гришиной Н.А., действующей в своих интересах и в качестве представителя ответчика – Гришиной Е.Н. по доверенности,

представителя ответчика – Гришиной Е.Н. адвоката по ордеру Бобкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дубровской В.В. к Гришиной Е.Н., Гришиной Н.А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, погашении записи ЕГРПНИ, признании права собственности на квартиру,

установил:

Первоначально Дубровская В.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Гришиной Е.Н. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд: признать недействительным завещание ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное 29.10.2012 г., удостоверенное ФИО1 нотариусом нотариального округа Таловского <адрес> 29.10.2012 г. по реестру №, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за Дубровской В.В. право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; и признать свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выданное нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО2, ответчику Гришиной Е.Н., недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, приходящаяся истцу родственницей. У умершей собственных детей не было, а самые близкие родственные отношения у нее были с сестрой, которая умерла еще в январе 2012 года. 31.10.2011 года ФИО4 составила завещание, в котором квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Дубровской В.В. (истцу). При обращении в ноябре 2015 года к нотариусу н/о г/о <адрес> ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4 истцу стало известно, что 17.11.2015 года к нотариусу с аналогичным заявлением обратилась Гришина Е.Н. (ответчик), которой согласно завещанию ФИО4 от 29.10.2012 года, удостоверенного нотариусом н/о Таловского <адрес> ФИО1, было завещано все имущество, какое ко дню смерти наследодателя окажется принадлежащим ей, в т.ч. вышеуказанная квартира. По мнению истца, ФИО4 при подписании завещания от 29.10.2012 года в пользу ответчика не могла отдавать отчет происходящим событиям, понимать значения и последствия своих действий в силу болезненного состояния, в силу того, что в октябре 2012 года после выписки из больницы ФИО4 находилась в депрессивном состоянии, путалась во времени, со стороны у нее наблюдались проблемы с памятью и координацией движений. 28.10.2012 года по просьбе ФИО4 последнюю отвезли в дом родной сестры в <адрес>, где с разрешения врачей, полагавших, что смена обстановки позволит ФИО4 пойти на поправку, по предварительной договоренности с истцом соседи осуществляли за бабушкой уход. С учетом изложенного, Дубровская В.В. полагает, что завещание от 29.10.2012 года ФИО4 не могла составить, поскольку никогда не намеревалась лишить ее (истца) наследства.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. Дополнительным основанием для признания завещания от 29.10.2012 года помимо вышеуказанных доводов, по мнению истца, служил факт подлинности подписи ФИО4 в оспариваемом завещании, поскольку в указанный период времени ФИО4 проходила курс лечения в ГКБ № с диагнозом тромбоз артерии сетчатки глаза, в связи с чем левый глаз у нее ослеп на 100 %, а правая рука от внутривенных инъекций плохо работала. Перед отъездом в <адрес> ФИО4 испытывала значительные затруднения в письме. Кроме того, исковые требования были предъявлены наравне с Гришиной Е.Н. к Гришиной Н.А., поскольку последней по договору дарения от 13.01.2016 года была отчуждена спорная квартира.

Окончательно, с учетом проведенных в рамках дела судебных экспертиз: посмертной психолого-психиатрической, почерковедческой, истец, полагая, что ФИО4 не подписывала оспариваемое завещание от 29.10.2012 года, т.е. наследодателем фактически не совершалось оформленное им действие, направленное на распоряжение ее имуществом на случай смерти, просила суд: признать завещание от 29.10.2012 года, составленной ФИО4 на имя Гришиной Е.Н. на бланке <адрес>, удостоверенного нотариусом н/о Таловского <адрес> ФИО1 и зарегистрированного в реестре за №, недействительным; признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Гришиной Е.Н. своей дочери – Гришиной Н.А., от 31.10.2016 года недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Гришиной Н.А.; и погасить запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Гришиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец – Дубровская В.В., ее представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что составленное в рамках рассмотрения дела судебное экспертное заключение по исследованию почерка ФИО4 не заслуживает внимания суда при принятии решения по делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку проведено (исследование) с многочисленными существенными нарушениями. В обоснование данных доводов представили письменную рецензию специалиста (Т. 2 л.д. 1-37).

Ответчик – Гришина Е.Н. в заседание не явилась, о слушании по делу извещена судом в предусмотренном законом порядке, для участия в заседании направила своих представителей.

Ответчик – Гришина Н.А., действующая в своих интересах и в качестве представителя ответчика – Гришиной Е.Н., представитель ответчика – Гришиной Е.Н. адвокат по ордеру Бобков Е.А. в заседании исковые требования не признали, указав, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что оспариваемое завещание ФИО4 не подписывала, поскольку собранные в деле доказательства указывают на то, что ФИО4 при составлении завещания осознавала его правовую природу, собственноручно подписала его. Данные обстоятельства подтверждаются проведенным судебно-экспертным исследованием двух завещаний, ранее составленных от имени ФИО4, в том числе завещания от 31.10.2011 года на имя Дубровской В.В., содержащуюся в котором подпись от имени умершей истец не оспаривала. На основании изложенного просили суд в иске отказать.

Третье лицо – нотариус н/о Таловского <адрес> ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не указала, ранее просила рассматривать дело без ее участия.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав стороны, обозрев подлинное завещание от 31.10.2011 года ФИО4 на имя Дубровской В.В., составленное на бланке

№ и удостоверенное нотариусом н/о г/о <адрес> Сычевой Т.И.; второй экземпляр (подлинник) завещания от 29.10.2012 года ФИО4 Гришиной Е.Н., составленное на бланке № и удостоверенное нотариусом н/о <адрес> ФИО1; подлинное завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя Гришиной Е.Н., составленное на бланке № и удостоверенное нотариусом н/о <адрес> ФИО1, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора № от 30.05.1994 года на передачу квартиры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежала <адрес>, площадью 35,0 кв.м. (Т. 2 л.д. 52, Т. 1 л.д. 13).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 31.10.2011 года ФИО4 завещала вышеуказанную квартиру Дубровской В.В. Завещание удостоверено нотариусом н/о г/о <адрес> Сычевой Т.И., зарегистрировано в реестре и никем не оспарено (Т.1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (Т. 1 л.д. 19).

Предъявление иска мотивировано тем, что при обращении в ноябре 2015 года к нотариусу н/о г/о <адрес> ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4 Дубровской В.В. стало известно, что 17.11.2015 года к нотариусу с аналогичным заявлением обратилась Гришиной Е.Н., которой согласно завещанию ФИО4 от 29.10.2012 года, удостоверенного нотариусом н/о <адрес> ФИО1, было завещано все имущество, какое ко дню смерти наследодателя окажется принадлежащим ей, в т.ч. вышеуказанная квартира. Таким образом, Дубровская В.В. наследницей после смерти ФИО3 не является, с чем первая не согласна (т. 1 л.д. 32-33, 68).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2012 года ФИО4 на случай своей смерти завещала все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно ни заключалась и где бы ни находилось, Гришиной Е.Н. Завещание составлено на бланке <адрес>6, удостоверено нотариусом н/о <адрес> ФИО1 и зарегистрировано в реестре за №. На основании заявления о вступлении в наследство нотариусом н/о г/о <адрес> ФИО2 были выданы Гришиной Е.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 на следующее имущество: <адрес> в <адрес>, земельный участок и расположенный на нем <адрес> денежные вклады в ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 30-31, 35, 60-63).

Установлено, что в дальнейшем по договору дарения от 13.01.2016 года Гришина Е.Н. подарила принадлежащую ей <адрес> в <адрес> Гришиной Н.А., которая в дальнейшем зарегистрировала свое право на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке (Т.1 л.д. 86-89).

Оспаривая завещание от 29.10.2012 года, составленное ФИО4 на имя Гришиной Е.Н. на бланке №, удостоверенное нотариусом н/о <адрес> ФИО1 и зарегистрированное в реестре за №, истец окончательно ссылалась на положения ст. 168 ГК РФ, указывая, что ФИО3 фактически не совершала действий, направленных на распоряжение своим имуществом на случай смерти, а именно: не подписывала оспариваемое завещание, поскольку подпись и рукописные записи от имени ФИО4 в завещании выполнены не самой ФИО4

Согласно ст. 168 ГК РФ (ред. от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ст. 1125 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная в том числе почерковедческая экспертиза.

Экспертам для исследования были предоставлены: материалы настоящего гражданского дела, содержащие документы для использования в качестве образцов подписи и почерка ФИО4, в том числе карточка формы №, договор на приватизацию спорного жилого помещения, копия которого в ходе рассмотрения дела была истребования из УЖО администрации г/о г. Воронежа и в подлинности которой у суда нет сомнений; подлинное завещание от 31.10.2011 года ФИО4 на имя Дубровской В.В., составленное на бланке № и удостоверенное нотариусом н/о г/о <адрес> Сычевой Т.И., которое истец полагала действующим, настоящим и подтверждающим подлинность подписи ФИО4; второй экземпляр (подлинник) завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя Гришиной Е.Н., составленное на бланке № и удостоверенное нотариусом н/о <адрес> ФИО1; подлинное завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя Гришиной Е.Н., составленное на бланке № и удостоверенное нотариусом н/о <адрес> <адрес> ФИО1

Так, согласно Заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № от 15.06.2016 года удостоверяющая рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4, расположенные на лицевой стороне завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя Гришиной Е.Н. на бланке № удостоверенного нотариусом н/о <адрес> ФИО1, зарегистрированное в реестре за № и удостоверяющая рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4, расположенные на лицевой стороне последующего экземпляра завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 на имя Гришиной Е.Н. на бланке <адрес>6, удостоверенного нотариусом н/о <адрес> ФИО1, зарегистрированное в реестре за №, выполнены одним лицом, самой ФИО4 под действием «сбивающих» факторов, среди которых могли быть: естественное физиологическое старение организма, болезненное состояние, действие лекарственных препаратов, волнение и т.п. (Т. 1 л.д. 143-148).

Кроме того, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы КУЗ ВО «<данные изъяты>» № от 14.07.2016 года, проведенной также по ходатайству стороны истца, установлено, что ФИО4 при жизни и в юридически значимый период – момент составления завещания от 29.10.2012 года – каким-либо психическим расстройством не страдала, могла правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых сделок и в полной мере прогнозировать их последствия и руководить ими. Прием указанных в медицинской карте больного лекарственных препаратов не могло привести к потере способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО4 понимала существо и последствия совершаемой сделки (завещания) (Т. 1 л.д. 206-215).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следуя указанной норме права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает правильным принять во внимание указанные выше заключения экспертов, в том числе Заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> № от 15.06.2016 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным завещания от 29.10.2012 года, составленного ФИО4 на имя Гришиной Е.Н. на бланке №, удостоверенного нотариусом н/о <адрес> ФИО1 и зарегистрированного в реестре за №, не имеется, поскольку доводы о том, что указанное завещание ФИО4 не подписывалось не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны истца о том, что судебное экспертное заключение № от 15.06.2016 года подлежит исключению из числа доказательств, поскольку проведено (исследование) с многочисленными существенными нарушениями, суд полагает не заслуживающими внимания, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> № от 15.06.2016 года, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Остальные исковые требования – о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, погашении записи ЕГРПНИ, признании права собственности на квартиру – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Дубровской В.В. к Гришиной Е.Н., Гришиной Н.А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, погашении записи ЕГРПНИ, признании права собственности на квартиру не подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования стороны ответчика, просившей в заседании в случае отказа в иске снять ранее принятые по делу обеспечительные меры с предмета спора – <адрес>, правовую позицию стороны истца, в силу ст. 144 ГПК РФ, суд полагает правильным отменить меры по обеспечению иска, принятые судьей определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.01.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дубровской В.В. к Гришиной Е.Н., Гришиной Н.А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, погашении записи ЕГРПНИ, признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска Дубровской В.В. к Гришиной Е.Н., Гришиной Н.А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, погашении записи ЕГРПНИ, признании права собственности на квартиру:

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, направленные на переход третьим лицам права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также по регистрации любых иных сделок по ее отчуждению;

поручив исполнение решения в данной части Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 05.09.2016 года.