Решение по делу № 2-3187/2022 от 11.05.2022

Д-2-3187/22

61RS0022-01-2022-004536-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2022 г.                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца Акинина В.В. и его представителя Самсоновой О.А., ответчика Меняйленко В.В. и его представителя Тумакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинин В.В., Акинина Л.Р. к Меняйленко В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Акинин В.В. и Акинина Л.Р. в исковом заявлении просили суд обязать ответчика Меняйленко В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса ограждения установленного в домовладении по адресу: <адрес>, в соответствии порядком пользования установленным решением Таганрогского городского суда от 15.07.2019 по делу №. В обоснование иска истцы сослались на статьи 10, 12, 209, 301, 304 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ и указали, что ответчик установил ограждение между участками таким образом, что осуществил захват части земельного участка, отведенного решением суда в пользование истцам, существенно уменьшив его площадь.

    В период судебного разбирательства, после назначения судебной землеустроительной экспертизы ответчик Меняйленко В.В. перенес спорное ограждение в сторону своего земельного участка, поэтому истцы представили заявление о возобновлении производства по делу без проведения судебной экспертизы.

    После возобновления производства по делу истцы представили заявление об отказе от иска, указывая на добровольное исполнение ответчиком исковых требований, и заявление о взыскании судебных издержек, в котором просили суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и на оплату госпошлины 300 рублей.

    Ответчик Меняйленко В.В. с доводами истцов о добровольном удовлетворении требований истцов не согласился, утверждая о том, что перенос забора он осуществил в виде жеста доброй воли, не желая продолжать судебный спор. Просил отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании судебных расходов.

    Для разрешения спора относительно причин отказа от иска суд направлял дело для проведения ранее назначенной землеустроительной экспертизы. Получено заключение <данные изъяты> от 24.08.2022, в котором указано, что спорное ограждение смещено от определенной решением суда от 15.07.2019 границы в сторону земельного участка ответчика Меняйленко В.В. на расстояние 0,19м. возле стены строения лит. «Б» и на расстояние 0,62м. возле участка общего пользования для въезда в домовладение.

    В судебном заседании истец Акинин В.В., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Акинина Л.Р., и представитель истца Самсонова О.А. заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу поддержали, представили новое заявление о взыскании судебных издержек, в котором истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Акинин В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату госпошлины 300 рублей, на оплату судебной экспертизы 12 600 рублей, на оплату схемы местоположения демонтированного забора 3 000 рублей, на почтовые отправления. Кроме того, представили изготовленную <данные изъяты> по заявлению истца Акинин В.В. схему, отображающую демонтированное ограждение по отношению к фактически установленному между участками истца и ответчика.

    Представитель истцов Самсонова О.А., обосновывая требование о взыскании судебных расходов, сослалась на ч.1 ст.101 ГПК РФ и высказала мнение, что представленная схема подтверждает, что ответчик нарушал права истцов, разместив ограждение на 27 см. от определенной судом границы, а после предъявления иска добровольно устранил это нарушение, поэтому обязан возместить истцам судебные расходы. Просит обратить внимание, что согласно экспертного заключения после переноса ответчиком ограждения площади участков истца и ответчика стали соответствовать их идеальным долям, и что в досудебном порядке требования истца ответчик не удовлетворил. Считает, что ответчик действовал недобросовестно.

    Истец Акинин В.В. поддержал доводы своего представителя и высказал мнение, что ответчик действует недобросовестно по отношению к нему, имел топографические съемки и все знал о расположении границ, а сейчас получает удовольствие от судебного процесса, стремясь унизить его.

    Ответчик Меняйленко В.В. и его представитель Тумаков Ю.С. возражений относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не высказали. Считают, что требование истцов о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, так как на момент предъявления иска отсутствовали нарушения прав истцов расположением ограждения, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

    Представитель ответчика просит обратить внимание, что при предъявлении иска истцы считали, что ограждение смещено в сторону их земельного участка на полметра, но такого смещения не было. Представленная истцами схема это не доказывает и составлена без участия ответчика, поэтому к ней следует отнестись критически.     Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

    Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

    Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет права и интересы третьих лиц, заявление об отказе от иска представлено в предусмотренной ст.173 ГПК РФ письменной форме, подписано обоими истцами, поэтому суд принимает отказ от иска.

    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При этом в силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу.

    В части 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    В данном случае имеет место спор о причинах отказа от иска и относительно наличия нарушения прав истца на момент предъявления иска. Разрешая этот спор, суд приходит к выводу, что существенного нарушения прав истцов расположением установленного ответчиком ограждения не было. Из представленной истцами схемы с расстоянием переноса ограждения следует, что оно перенесено на 27 см. от местоположения на момент предъявления иска, а в экспертном заключении указано, что в настоящее время это ограждение смещено от определенной судом границы в сторону участка ответчика на 19 см. возле строения лит. «Б» и на 62 см. с другой стороны, т.е. возле строения лит. «Б» на момент предъявления иска ограждение было установлено ответчиком с прихватом 8 см. участка истцов, а с обратной сторона прихвата не было, имелось смещение от установленной судом границы в сторону участка ответчика явно более чем на 8 см. Следовательно, ответчик с одной стороны занимал незначительную часть участка истцов, а с другой стороны предоставлял истцам часть участка, превышающую по площади прихваченную часть. Доводы представителя истцов о том, что в настоящее время площади участков соответствуют идеальным долям, существенного значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, поскольку спор имел место относительно расположения линейной границы, а не относительно площадей участков. В то же время, суд учитывает, что спор возник именно в части расположения ограждения возле строения лит. «Б» и ответчик определил месторасположение этого ограждения без согласования с истцами, незначительно нарушив их права на пользование участком именно в этой части. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик добровольно исполнил требования истцов лишь в незначительной части, поэтому требования истцов о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, применительно к правилам ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

    С учетом утверждений истцов о размере нарушенного права (45 см. в районе стены лит. «Б») и установленного судом размера нарушения (8 см. в районе стены лит. «Б») суд признает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию пятая часть понесенных ими судебных издержек.

    Расчет взыскиваемых издержек: на оплату госпошлины 300 руб. : 5 = 60 руб.,, почтовые расходы 99,50 руб. : 5 = 20 руб., на оплату экспертизы 12 600 руб. : 5 = 2 520 руб., на оплату схемы расположения ограждения 3 000 руб. : 5 = 600 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб. : 5 = 6 000 руб., а всего – 9 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 98, 101, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Акинин В.В. и Акинина Л.Р. отказ от иска к Меняйленко В.В.

    Прекратить производство по делу по иску Акинин В.В., Акинина Л.Р. к Меняйленко В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Взыскать с Меняйленко В.В., паспорт серия № № в пользу Акинин В.В., паспорт серия № № в возмещение судебных расходов 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.