Решение по делу № 2-492/2018 от 28.03.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Сулимову Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Сулимову Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между Сулимовым Н.Л. и АО «Европлан Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № ** г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее по тексту – ПКБО), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО к АО «Европлан Банк». В соответствии с условиями кредитного договора на приобретение транспортного средства банк представил заемщику кредит в сумме 593164 рубля со ставкой удорожания 18,927871% годовых на приобретение транспортного средства – 172424 (Бортовая платформа), идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения платежа 20 числа календарного месяца. Заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства 172424 (Бортовая платформа), идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска. Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предметам залога в случае обращения на него взыскания по решению суда. Залоговая стоимость предмета залога при заключении кредитного договора составила 680000 рублей. На момент рассмотрения дела начальная продажная цена предмета залога составляет 394400 рублей. Поскольку обязательства заемщика не исполнены добровольно, банк в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 9.1 Приложения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 08.07.2016 г. наименования банка изменены на полное фирменное наименование банка: Акционерное общество «БИНБАНК Столица» (о чем внесена запись 09.08.2016 г. в ЕГРЮЛ). В ЕГРЮЛ 24.03.2017 г. внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК» (лист записи ЕГРЮЛ от 24.03.2017 г.). По основаниям, изложенным в иске, ПАО «БИНБАНК» просит взыскать с СулимоваН.Л. сумму задолженности по договору о кредите № ** г. в размере 189461,07 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 142237,20 рублей, задолженность по процентам – 12921,66 рублей, задолженность по пеням на основной долг – 30243,02 рублей, задолженность по пеням на пророченные проценты – 4059,19 рублей, а также начиная с 15.03.2018 г. по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18,927871% годовых от суммы основного долга в размере 142237,20 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство – 172424 (Бортовая платформа), идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 394400 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сулимов Н.Л. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, судебная повестка, направленная судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика, вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В уставе АО «Европлан», утвержденного решением № 05-2015 единственного акционера ЗАО «Авроплан» от 26.06.2015 г. указано, что предыдущее наименование АО«Европлан» - ЗАО «Европлан».

В устав АО «Европлан Банк» 01.08.2016 г. внесены изменения, АО «Европлан Банк» переименовано в АО «БИНБАНК Столица».

Как следует из устава ПАО «БИНБАНК», в соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 19.01.2017 г. (Протокол № 1) и решением Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Столица» от 19.01.2017 г. (Протокол №56) банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Столица». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БИНБАНК Столица» в отношении все его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ЗАО «КБ Европлан» и Сулимовым Н.Л. 16.03.2013 г. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № **, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 593164 рубля под 18,927871% годовых от суммы кредита.

Во исполнение условий кредитного договора истец 18.03.2013 г. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 593164 рубля, исполнив, таким образом, свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.55-58).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 8 предложения по кредиту № ** ответчик обязался возвращать кредит путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14652,22 рублей. Дата осуществления платежа – 10-е число каждого месяца.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем в адрес Сулимова Н.Л. 06.02.2018 г. направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.02.2018 г. (л.д. 21-23). Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

В соответствии с 5.2.1 Приложения №5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС», утвержденных решением Правления ЗАО «КБ Европлан» 01.02.2013 г., банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных договором, вправе отказать в предоставлении очередного Транша и/или расторгнуть кредитный договор в части предоставления кредита в случае, если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

В соответствии с п. 10.1 Приложения №5 к ПКБО при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает банку неустойку в размере, указанных в условиях банка.

В соответствии с п. 1.1 раздела 2 Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» для физических лиц, утвержденных приказом первого заместителя председателя правления № 2-Ф от 01.02.2013 г., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Согласно п. 10.3 в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, установленных в порядке, предусмотренном п.п. 5.1 и 5.2 договора, со дня, следующего после истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные банком пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование им в размере, указанном в условиях банка.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.03.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 189461,07 рублей, из которых сумма основанного долга по кредитному договору – 142237,20 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 12921,66 рублей, сумма задолженности по пеням на основной долг – 30243,02 рублей, сумма задолженности по пеням на просроченные проценты – 4059,19 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности, процентов, начисленных на задолженность, размером штрафных пеней, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо возражений по данному расчету, либо иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что ответчик возражений по иску, доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение, не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 189461,07 рублей подлежит удовлетворению.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, в силу приведенных нормы закона банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, по ставке, установленной кредитным договором.

В связи с чем требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 18,927871% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 142237,20 рублей, за период с 15.03.2018 г. по дату фактического возврата кредита подлежит удовлетворению.

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог приобретаемого ответчиком транспортного средства – 172424, Бортовая платформа идентификационный номер (VIN) **.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником указанного заложенного имущества является Сулимов Н.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержаться и в действующей редакции ст. 348 ГК РФ.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, исполнение которого обеспечено залогом транспортного средства - Бортовая платформа идентификационный номер (VIN) **, размер требований ПАО «БИНБАНК» соразмерен стоимости заложенного имущества, а допущенное ответчиком нарушение условий кредитного обязательства является значительным с учетом размера задолженности, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, и период просрочки ответчиком исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, составляет более чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, действующей в момент заключения договора залога, реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», действующего в момент заключения договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно статье 350 ГК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 9.3 Приложения №5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимость, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: транспортное средство сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно – коэффициент износа 0,68.

Стоимость предмета залога на момент заключения кредитного договора составляла 680000 рублей.

Исходя из изложенного начальная продажная цена предмета залога составляет 394400 рублей (680000*0,58).

Таким образом, учитывая то, что доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10989,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Сулимову Н.Л.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сулимова Н. Л. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № ** года в сумме 189461,07 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 142237,20 рублей, задолженность по процентам – 12921,66 рублей, задолженность по пеням на основной долг – 30243,02 рублей, задолженность по пеням на просроченные проценты – 4059,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10989,22 рубля.

Взыскать с Сулимова Н. Л., начиная с 15 марта 2018 года по дату фактического возврата кредита, проценты за пользование кредитом в размере 18,927871% годовых от суммы основного долга в размере 142237,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ** наименование - Бортовая платформа, принадлежащее Сулимову Н. Л. идентификационный номер (VIN) **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 394400 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Согласовано для размещения на сайт

Судья подпись