Решение по делу № 33-2429/2018 от 09.06.2018

Судья Урбашкиева Э.К.

Поступило .... 33-2429

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ратикова И.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2018 года, которым исковые требования Ратикова И.К. к полному товариществу «Саус Тамбей СПГ» о взыскании процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации за проезд от места жительства на вахту и с вахты, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании разницы в заработной плате в связи с занижением ставки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Полному товариществу «Саус Тамбей СПГ», истец Ратиков И.К. с учетом увеличения иска, просил взыскать с ответчика процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в сумме <...> руб., компенсацию за проезд от места жительства на вахту и обратно в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., недоначисленную ему заработную плату в размере <...> руб., недоначисленную компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...> руб.

Иск мотивирован тем, что истец в период с .... по .... состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности супервайзера по электромонтажным работам. До поступления на работу к ответчику у него имелся стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий ему право на получение процентной надбавки в размере <...> %. Однако ответчик, достоверно зная о наличии у него такого стажа, не начислял к заработной плате процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера. После увольнения, в ... г. он обратился к работодателю с просьбой о выплате положенной ему процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, на что он получил отказ, с чем он не согласен. Задолженность по невыплате процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера составляет <...> руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 3.5 Положения о вахтовом методе работы работодатель должен был приобретать ему проездные билеты от места жительства до пункта сбора (Новый Уренгой/Салехард) и обратно при возвращении с вахты. За два года работы у ответчика он дважды в месяц (на вахту и с вахты) приобретал билеты до Улан-Удэ и обратно за свой счет. Общая сумма, которую он потратил на авиабилеты, составляет <...> руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Также он просит взыскать недоначисленную ему заработную плату в размере <...> руб., так как у сменщика Гладких Константин, выполнявшего такую же работу, что и истец, заработная плата начислялась, исходя из ставки <...>. в час, тогда как ему была установлена ставка <...>. в час.

В связи с тем, что он недополучил заработную плату, подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.

За нарушение трудовых прав он просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от 12.03.2018 г. к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в РБ.

В судебном заседании истец Ратиков И.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бочарников Д.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель Государственной инспекции в РБ Будланова Е.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заключение.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ратиков И.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не принял во внимание предоставленные истцом доказательства о предоставлении ответчику трудовой книжки в оригинале и в виде скан-копий по электронной почте при трудоустройстве. Также факт трудоустройства сам по себе свидетельствует об ознакомлении работодателя с документами работника.

Суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не предоставлял работодателю оригинал трудовой книжки, которая находилась на руках у ответчика.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за 2016 г., о пропуске сроков исковой давности за 2017 г. ответчик не заявлял.

Суд не учел, что нарушение прав истца ответчиком носило длящийся характер, что свидетельствует о том, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не были пропущены.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истец, предъявляя требования о взыскании проезда от месте жительства до пункта сбора и обратно, ссылался на Положение о вахтовом методе организации работ Филиала Полного Товарищества «Саус Тамбей СПГ» от ... г. Положение о вахтовом методе от ... г., на которое сослался суд, не было введено в действие до его составления, соответственно силы не имеет.

Не согласен с выводами суда о том, что Положение о вахтовом методе не наделяет ответчика обязанностью приобретать проездные билеты от места жительства работника до пункта сбора и обратно.

По мнению автора жалобы, суд неверно истолковал положения ст. 392 ТК РФ, так как долен был быть применен годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также суд не установил трудовые обязанности истца и сменщика Гладких К. Документы, предоставленные истцом, судом не были исследованы и в основу решения не легли.

Также суд не исследовал обзор практики Верховного суда по схожим делам. К материалам дела указанный документ так же не приобщен.

В суде апелляционной инстанции истец Ратиков И.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» Бочарников Д.А. возражала против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Ратикова И.К. о взыскании процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств о предоставлении работодателю документов, в том числе трудовой книжки о наличии у него стажа работы в условиях Крайнего Севера, не было предоставлено, в связи с чем у работодателя не имелись оснований для начисления истцу процентной надбавки к заработной плате за работу вахтовым методом в условиях Крайнего Севера. Также суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания расходов истца на проезд от пункта сбора до места жительства истца и обратно, так как условиями трудового договора и Положением о вахтовом методе организации работ филиала полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» в п. Сабетта не предусмотрена обязанность работодателя производить выплаты на данные расходы, кроме того отсутствуют основания для взыскания разницы в заработной плате между истцом и работником Гладких К.В., так как условиями трудового договора предусмотрена заработная плата истца, и кроме того, истец и Гладких К.В. занимали разные должности, также отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда, так как со стороны работодателя отсутствует нарушение трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

При этом в силу п. 6 ст. 302 ТК РФ в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец работал у ответчика по срочному трудовому договору от .... № ... д/с в период с .... по .... в должности супервайзера по электромонтажным работам в пос. Сабетта Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно представленной суду трудовой книжки TK-I № ..., выданной на имя истца ... г., истец Ратиков И.К. имел стаж работы в условиях Крайнего Севера.

При заключении трудового договора .... истец указанную трудовую книжку TK-I № ... ответчику не предоставил, в письменном заявлении просил работодателя оформить ему трудовую книжку, в связи с чем истцу была оформлена новая трудовая книжка.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, которые бесспорно и убедительно свидетельствовали о предоставлении истцом работодателю трудовой книжки TK-I № ..., в которой содержалась информация, что истец имеет право на начисление процентной надбавки к заработной плате, предусмотренной ст. 315 ТК РФ, истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании процентной надбавки к заработной плате за работу вахтовым методом в условиях Крайнего Севера и компенсации за неиспользованный отпуск, не имелись.

Напротив, процентная надбавка была установлена работодателем в январе 2017 г., как того требуют положения статей 302 и 315 ТК РФ, Указ Президиума ВС СССР от ... г. № ..., Указ Президиума ВС СССР от 10.02.1960 г.

Доводы жалобы, что истец при трудоустройстве предоставлял скан своей трудовой книжки, подлежат отклонению.

Для начисления процентной надбавки к заработной плате истец должен был предоставить оригинал трудовой книжки, в которой содержались сведения о наличии у него права на процентную надбавку либо соответствующую справку от предыдущего работодателя.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, работник в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, не оспаривал условия трудового договора, где изначально истцу была установлена <...>, затем в январе 2017 г. – <...>.

Также безосновательными являются доводы истца о наличии права на оплату проезда от места жительства до пункта сбора и обратно.

Согласно пунктов ... трудового договора от ... г. транспортировка работника от пункта сбора (города Новый Уренгой, Москва и Салехард) до места выполнения работы и от места выполнения работы до пункта сбора обеспечивается работодателем. Аналогичные условия предусмотрены и в 3.5 Положения о вахтовом методе организации работ филиала полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» в п. Сабетта, согласно которого компания приобретает и предоставляет вахтовым работникам проездные билеты от пункта сбора до места выполнения работы и обратно от места выполнения работы до пункта сбора.

Следовательно, при заключении трудового договора стороны предусмотрели оплату проезда от места сбора до места выполнения работы истцом и обратно от места выполнения работы истцом до пункта сбора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя отсутствовали основания оплачивать проезд от места жительства истца до пункта сбора до и обратно с пункта сбора до места жительства истца.

Также суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика заработной платы в размере <...> руб. как возникшей разницы между заработной платой истца и работником Гладких К.В., поскольку последний был трудоустроен координатором электромонтажных работ, а истец супервайзером по электромонтажным работам, при этом согласно должностной инструкции координатора по электромонтажным работам перечень выполняемых им работ был шире, чем у истца, занимавшего должность супервайзера по электромонтажным работам. В этой связи доводы жалобы, что имело место дискриминация со стороны работодателя, не состоятельны.

Поскольку нарушение трудовых прав не было установлено в суде, то оснований для применения положений ст. 237 ТК РФ и взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что спор разрешен судом по существу правильно, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик не просил применения срока исковой давности за период его трудовой деятельности в 2017 г., не имеют правового значения.

Судебная коллегия не может согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда РБ от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Ратикова И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д. Васильева

Ц.В.Дампилова