Решение по делу № 2-557/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-557/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 27 марта 2013 года                                                                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Калягиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ерасова Алексея Владимировича об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

         Ерасов А.В. является должником по исполнительному производству №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики о взыскании с Ерасова А.В. долга в размере <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Атлант».

        Ерасов А.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, при этом в заявлении не указал оснований для уменьшения исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил свое заявление, где указал, что в связи с тяжелым материальным положением не имел возможности сразу исполнить решение суда, так как является безработным. Для скорейшего исполнения решения суда был вынужден занять деньги у родственников, решение суда было исполнено полностью. Поэтому просит суд уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Ерасов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, заявитель не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки.

На предыдущих судебных заседаниях Ерасов А.В. поддержал свое заявление об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

         Судебный пристав-исполнитель Ефимов Д.В. требования не признал по мотиву их необоснованности, а также пояснил, что в дате вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора допущена техническая описка, данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и было выдано Ерасову А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В предыдущих судебных заседаниях представитель Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Тихонов А.В. требования не признал по мотиву их необоснованности.

         Представитель заинтересованное лицо ТСЖ «Атлант» в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.              Согласно ст. 13 ФЗ « О судебных приставах » судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла статьи 1 ФЗ « Об исполнительном производстве» целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительного производства.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащим принудительному исполнению, а также конкретно складывающейся ситуации. Действия судебного пристава-исполнителя должны строго соответствовать закону, выбор конкретных мер также должен соответствовать характеру взыскания, размеру взыскиваемых сумм или имущества. Согласно исполнительного листа серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики с Ерасова А.В. в пользу ТСЖ «Атлант» долг взыскан в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в данном документе должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента его получения.

Судом установлено и представителями Новочебоксарсокого ГОСП не оспаривалось то обстоятельство, что должник сумму долга погасил в полном объеме.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Ерасову А.В. был определен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в порядке ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - 5 дней со дня получения постановления, также должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований.

02 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела УФССП в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Ерасова А.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>.

Частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года также указано, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27.04.2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судебным приставом-исполнителем к взысканию с Ерасова А.В. определен исполнительский сбор в размере 6156 рублей0 94 копеек.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Ерасов А.В. не работает, денежных средств на банковских счетах и автотранспортных средств не имеет.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.

При этом при снижении исполнительского сбора на одну четверть суд учел имущественное положение Ерасова А.В., а также то обстоятельство, что решение суда о взыскании долга в пользу ТСЖ «Атлант» должником исполнено в полном объеме.

Судом не добыты доказательства о неправомерных действиях должника с целью неисполнения решения суда.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства с учетом интересов должника и взыскателя, суд считает, что требование должника об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть является обоснованным и заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Ерасова Алексея Владиславовича удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть с <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                             А.В. Петрова