Решение по делу № 8Г-12849/2020 от 11.08.2020

№ 88-13858/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Родиной А.К.,

судей                    Марченко А.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-54/2020 по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» о признании деятельности незаконной, возложении обязанности прекратить деятельность, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, прокурора, объяснения представителя МИФНС № 16, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «ГСД-Р» о признании незаконным осуществление ответчиком на территории промышленной площадки по адресу: г. Н. Тагил, ул. Попова, д. 1, производственной и хозяйственной деятельности, связанной с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в отсутствие разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны предприятия, нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду в составе комплексного экологического разрешения, постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, возложении обязанности прекратить на территории промышленной площадки производственную и хозяйственную деятельность, связанную с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду до получения в установленном порядке следующих документов: разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны предприятия, нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду в составе комплексного экологического разрешения, а также постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В обоснование иска указал, что в результате проверки установлено, что ответчиком разработана проектная документация «Завод металлосодержащих концентратов», заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. На момент проведения проверки (февраль-март 2019 года) ответчиком не направлено заявление об установлении санитарно-защитной зоны, проект санитарно-защитной зоны не разработан. Поскольку на момент проверки факт производственной деятельности по извлечению цинка не был установлен, прокурором объявлено предостережение в адрес генерального директора о недопустимости нарушения требований законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения. До момента подачи иска проект санитарно-защитной зоны не разработан и не утвержден. Также в ходе проверки установлено, что предприятие оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух. 23 августа 2019 года МИФНС № 16 по Свердловской области проведена выездная проверка ООО «ГСД-Р», в ходе которой на территории склада обнаружены 14 мешков продукции. Полагал, что усматривается факт производственной деятельности ООО «ГСД-Р», которое под видом пуско-наладочных работ осуществляет деятельность по извлечению прибыли путем производства готовой продукции.

Решением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области просит апелляционное определение отменить как постановленное с существенным нарушением процессуального закона, поскольку инспекция не была извещена как о поступлении апелляционного представления, так и о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях прокурор просит судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что инспекция обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В письменных возражениях ООО «ГСД-Р» просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель МИФНС № 16 – Козырев А.В., в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал. При этом заявил, что инспекция о наличии апелляционного производства информацией располагала.

Прокурор Никитина Н.В. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц: Администрации г. Нижнего Тагила, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, ООО ГСД-Рециклинг, МИФНС России № 16 по Свердловской области, Управления Роспотребнадзора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда№ 49 от 30 ноября 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Федеральным Законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходя из того, что доказательств использования ООО «ГСД-Р» объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на момент проведения проверки прокурором не представлено.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании). Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стало известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Утверждение подателя жалобы о своей неосведомлённости о принесении прокурором апелляционного представления, и, соответственно, о направлении дела в суд апелляционной инстанции, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из списка № 2 внутренних почтовых отправлений (т. 3 л.д. 170) следует, что в числе прочих адресатов, в адрес МИФНС № 16 ООО «ГСД-Р» 20 апреля 2020 года заказной корреспонденцией направлены возражения на апелляционное представление прокурора (т. 3 л.д. 162-169) из текста которого следует, что гражданское дело направлено районным судом в суд апелляционной инстанции в связи с подачей прокурором апелляционного представления на решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции располагал сведениями о том, что МИФНС № 16 известно о начавшемся процессе, то действия суда по извещению заявителя посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» соответствуют правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи