Решение по делу № 2-368/2024 (2-8832/2023;) от 25.07.2023

УИД 11RS0№...-04 Дело №... (2-8832/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием истца Беляевой А.А.,

представителей истца Беляева В.А., Костромина М.М.,

представителя ответчика Линушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года гражданское дело по иску Беляевой Анастасии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Интерстом» о взыскании денежных средств за некачественное лечение зубов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Беляева А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Интерстом» (далее – ООО СЦ «Интерстом») о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг за некачесвенное лечение зубов в размере 118 580 руб., убытков в размере 103 400 руб., неустойки в размере 118 580 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** истец обратилась в стоматологическую клинику ООО СЦ «Интерстом» для лечения зубов №... и №.... При этом, ранее обращалась за лечением зубов в ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника», .... Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи ООО СЦ «Интерстом» Коданева Я.А. и Аркания Э.Н.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор
г. Сыктывкара.

В судебном заседании истец, представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что сумма, затраченная на некачественно пролеченные ответчиком зубы ... составила 87410 руб.. Также, по её мнению, без показаний депульпирован зуб №.... На перелечивание указанных зубов в стоматологической клинике на ... истцом потрачено 103400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, при этом, каких-либо замечаний к заключению экпертов не высказал.

Третьи лица участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению со взысканием компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из положений пункта 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями пункта 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что ** ** ** между ООО СЦ «Интерстом» и Беляевой А.А. заключен договор на предоставление платных медицинских услуг.

За оказанные стоматологические услуги истцом оплачено в общем размере 118 580 руб.

Как указывает истец, стоматологическая помощь ей была оказана ненадлежащим образом, что привело к несению убытков в виде перелечивания зубов в другой клинике.

** ** **, ** ** ** истцом ответчику были направлены претензии, в которых она просила произвести частичный возврат денежных средств за услуги ненадлежащего качества; в претензии от ** ** ** просила проивести возврат суммы в размере 87410 руб.

** ** ** в ООО СЦ «Интерстом» состоялось заседание комиссии по контролю качества медицинской помощи на основании претензионного письма истца, по итогам которого лечение, проведенное врачами-стоматологами ФИО8 и ФИО9, в отношении ФИО5 признано удовлетворительным. Проведение диагностических исследований в отношении Беляевой А.А. признано в соответствии с протоколами лечения.

В ответе от ** ** ** на претензию ответчик указал, что при проведении лечения врачом-стоматологом не допущено нарушений, которые в последующем привели к негативным последствиям; все манипуляции в процессе лечения были проведены качественно и в соответствии с поставленными диагнозами.

Для правильного разрешения спора, возникшего между истцом и ответчиком, по настоящему делу, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Заключение выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивированно, содержит ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации истца.

С учетом анализа судебной экспертизы, дополнительных пояснений, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, нарушение Клинических рекомендаций и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что при лечении зубов установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу со стороны ООО СЦ «Интерстом».

Принимая во внимание, что экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи истцу по лечению зубов со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаченных истцом денежных средств за некачественные услуги, вычитая стоимость медицинских услуг по лечению зубов №... от ** ** ** на сумму 10220 руб. и №... от ** ** ** на сумму 4380 руб..

Как следует из заключения экспертов, недостатков по лечению зуба №... не выявлено, в части лечения зуба №... экспертами указано, что несмотря на отсутствие рентгеновского снимка, по данным ортопантомограммы, сделанной в ООО «Стоматология на Кутузова», видно, что корневой канал запломбирован на всем протяжении плотно, имеет форму конуса, что соответствует требованиям Клинического протокола.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 103980 руб. (118 580 – 10 220 – 4380).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 103400 руб. по перелечиванию зубов №... в ООО «...» согласно справке от ** ** ** и представленных актов выполненных работ и кассовых чеков.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что Беляева А.А. ** ** ** и ** ** ** обращалась в ООО СЦ «Интерстом» с претензией, в которой просила произвести частичный возврат денежных средств.

Истец просит взыскать неустойку в размере 118580 руб., то есть в сумме, не превышающей стоимость работ ненадлежащего качества, поскольку, исходя из количества дней просрочки удовлетворения требований потребителя, сумма неустойки превышает в несколько раз сумму оказания услуги.

Принимая во внимание, что судом стоимость услуг ненадлежащего качества определена в сумме 103980 руб., следовательно, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем сумму оказаных услуг ненадлежащего качества - 103980 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, испытывавшей боль и дискомфорт, степень вины ответчика, выявленные недостатки оказания медицинской услуги, в том числе по ведению медицинской документации, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., полагая заявленную истцом сумму (300 000 руб.) завышенной. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180680 руб. /(103980 + 103980 +103400 + 50000) х 50%/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6613,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Беляевой Анастасии Анатольевны (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Интерстом» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Интерстом» в пользу Беляевой Анастасии Анатольевны уплаченные денежные средства за некачественные стоматологические услуги в размере
103980 руб., неустойку в размере 103980 руб., убытки в размере 103400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 180680 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Стоматологический центр «Интерстом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6613,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -                                 Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.