Решение от 09.07.2015 по делу № 2-978/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-978/ 2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров    

Воронежская область «09 июля 2015 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Майоров Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рашидова Т.Р. к АО «Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рашидов Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств (л.д. 4-9).

    Определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 1).

    В соответствии с определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> дело было назначено к судебному разбирательству (л.д. 3).

    Истец будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, имеется заявление, в соответствии с которым он просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно ходатайства, просит суд передать гражданское дело на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы (л.д. 30-32).

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что Рашидовым Т.Р. <дата> было подано заявление в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором Истец дал свое согласие на разрешение всех споров о взыскании денежных сумм, возникающих между Банком и Клиентом из Договора о Карте или в связи с ним, в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты, а в случае если в разделе «Подсудность» Анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы, мирового судьи судебного участка <номер> района «Соколиная гора» г. Москвы в зависимости от родовой подсудности спора (л.д. 39). Данное заявление является составной и неотъемлемой частью Договора о карте (л.д. 38). Согласно Анкеты Рашидова Т.Р. от <дата> на получение карты в разделе «Подсудность» указано – «Измайловский районный суд г. Москвы, мировой судья судебного участка <номер> района «Соколиная гора» г. Москвы в зависимости от родовой подсудности спора» (л.д. 36). На основании заявления Рашидова Т.Р. от <дата> на получение карты и анкеты Рашидова Т.Р. от <дата> на получение карты между Рашидовым Т.Р. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор <номер> от <дата> (л.д. 33).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что содержащееся в договоре (заключенном между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу) условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке оспаривалось и является не действительным.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.