Решение по делу № 33а-2637/2017 от 19.10.2017

Судья Никитина Л.Ю. Дело № 33а-2637/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по частной жалобе Филина Игоря Руфимовича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2017 года по заявлению Филина Игоря Руфимовича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 23 марта 2017 года отменено решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2016 года, принятое по административному иску Филина И.Р. об оспаривании решения ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району от 30 сентября 2016 года № 1 об отказе Филину И.Р. в выдаче удостоверения многодетной семьи Ивановской области, и принято новое решение об удовлетворении заявленных Филиным И.Р. к ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району требований.

Филин И.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району понесенных судебных расходов в общей сумме 46000 рублей.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2017 года указанное заявление удовлетворено частично, с ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району в пользу Филина И.Р. взысканы судебные расходы в общей сумме 15 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением в части размера судебных расходов, определенных судом к возмещению административным ответчиком, Филин И.Р. подал частную жалобу, в которой поставил вопрос об изменении определения и взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 45000 рублей.

Судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

В силу системного толкования положений части 1 статьи 103, статьи 106, статей 111, 112 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и другие признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 23 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Филина И.Р., решение ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району от 30 сентября 2016 года № 1 об отказе Филину И.Р. в выдаче удостоверения многодетной семьи Ивановской области признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность по выдаче указанного удостоверения.

В процессе рассмотрения настоящего дела интересы административного истца Филина И.Р. представляли Пигарева А.С. и Лебедева О.В., с которыми был заключен договор на оказание юридических услуг.

В доказательство понесенных судебных расходов по оплате услуг данных представителей Филиным И.Р. представлены копия договора на оказание юридических услуг от 10 октября 2016 года, где стоимость предоставляемых услуг определена в общей сумме 20000 рублей, копия дополнительного соглашения к указанному договору на оказание юридических услуг от 20 ноября 2016 года, в соответствии с которым оказывались услуги по обжалованию вынесенного судом решения, и их стоимость была определена в размере 15000 рублей, соглашение от 22 мая 2017 года об оказании юридической помощи по предоставлению интересов Филина И.Р. в судебном процессе по взысканию судебных расходов, стоимость которой установлена в размере 10000 рублей, 2 акта приема-передачи денежных средств от Филина И.Р. от 03 апреля 2017 года на общую сумму 35000 рублей и квитанция коллегии адвокатов города Кинешма Ивановской области № 000063 от 22 мая 2017 года об оплате Филиным И.Р. стоимости оказанной юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Кроме того, заявителем также была представлена справка нотариуса ФИО1 о размере уплаченного тарифа за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме 1000 рублей.

Разрешая заявленные Филиным И.Р. требования, суд первой инстанции, исходя из установления факта несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением административного дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также фактического объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности, пришел к выводу о необходимости частичного возмещения Филину И.Р. понесённых судебных расходов и их взыскания с ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, за исключением расходов по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов, как не связанных исключительно с данным административным делом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что взысканные в пользу Филина И.Р. судебные расходы судом занижены.

Право определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, принадлежит суду. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спорных правоотношений, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом в соответствии с указанными нормами процессуального права основным критерием определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумность данной суммы, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении указанных требований судом верно применены приведенные выше нормы административного процессуального законодательства Российской Федерации с учетом правовых позиций вышестоящих судов, и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера судебных расходов в разумных пределах, в том числе: объем конкретной работы по делу, осуществленной представителями административного истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает объективных оснований для взыскания в пользу административного истца в полном объеме судебных расходов по оплате услуг представителей, поскольку это противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела, в котором решение суда первой инстанции было отменено, время участия во всех судебных заседаниях различных судебных инстанций, а также помощь по составлению заявления о взыскании судебных издержек, участие в судебном заседании по его рассмотрению, и исходя из требований разумности, Судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителей денежную сумму в размере 15500 рублей достаточной и соответствующей требованиям статьи 112 КАС РФ.

С учетом данных обстоятельств ссылки в жалобе на не включение во взысканную в пользу Филина И.Р. сумму судебных расходов стоимость оказанных консультативных услуг являются необоснованными.

Доводы в жалобе о необходимости учета при определении суммы расходов на оплату услуг представителя утвержденных Адвокатской палатой Ивановской области Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании требований процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом данного положения лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор на представление своих интересов в суде на любую сумму. При этом экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что указанные в частной жалобе Рекомендации не являются обязательными для применения судом при разрешении заявлений о взыскании судебных расходов лиц, участвующих в административном деле, а установленные в них размеры вознаграждения не являются единственным обстоятельством, обосновывающим разумность судебных расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя. Размеры вознаграждений, указанные в Рекомендациях, являются рекомендуемыми, и могут приниматься судом лишь в качестве примерного ориентира стоимости юридических услуг.

При рассмотрении указанного заявления Филина И.Р. судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Филина Игоря Руфимовича – без удовлетворения.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.