Решение по делу № 22-325/2023 от 10.02.2023

Судья Гусак А.А.                                               Дело № 22-325/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                28 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цыденовой Е.В.,

при секретаре: Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора: Никоновой А.А.,

осужденного: Сагалаева М.Ж.,

его защитника-адвоката: Залуцкой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Малахирова Б.М. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 января 2023 г., которым:

Сагалаев М.Ж., родившийся ... в <...>, судимый:

- 20 февраля 2021 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 октября 2021 г. испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Советского районного суда от 06 мая 2022 г. испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Октябрьского районного суда от 08 ноября 2022 г. условное осуждение отменено, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания осужденного. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023 г.;

- осужден по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.02.2021 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сагалаеву М.Ж. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Сагалаеву М.Ж. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск П Н.Д., с Сагалаева М.Ж. в пользу П Н.Д. взыскано 47 800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного Сагалаева М.Ж., адвоката Залуцкой И.С., возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Никоновой А.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сагалаев М.Ж. признан виновным в том, что 5 июня 2022 года около 05 часов он, находясь возле караоке-бара «<...>» по адресу: <...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из заднего кармана джинсов, надетых на П Н.Д., сотовый телефон «<...>», стоимостью 50 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 800 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 50800 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сагалаев М.Ж. вину в предъявленном обвинении признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Улан-Удэ Малахиров Б.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения осужденным преступления установлены показаниями потерпевшей П, а также видеозаписью, на которой запечатлен момент совершения хищения, в ходе дополнительного допроса потерпевшая опознала осужденного. Необоснованный учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства повлек незаконное применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал об установлении обстоятельств совершения Сагалаевым преступлений, в то время как Сагалаев осужден за совершение одного преступления.

Кроме этого, в резолютивной части приговора суд при указании о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей допустил неопределенность относительно кратности зачета «два полтора».

Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, наказание усилить до 2 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о доказанности вины Сагалаева М.Ж. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В обоснование выводов о виновности Сагалаева М.Ж. суд обоснованно сослался на:

- оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Сагалаева М.Ж., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные в суде о том, что около 05 часов 5 июня 2022 года он, находясь возле караоке-бара «<...>» по адресу: на <...>, незаметно для окружающих вытащил из наружного кармана джинсов П Н.Д. сотовый телефон, который продал на следующий день, денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д. 58-61, 77-78);

- оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей П Н.Д. о том, что 05.06.2022 г. около 5 часов возле караоке-бара «<...>» по адресу: на <...> у неё был похищен сотовый телефон марки «<...>», стоимостью 50 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом, стоимостью 800 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, который находился в заднем кармане джинсов. Материальный ущерб в размере 50800 рублей является для неё значительным, т.к. заработная плата составляет около 25 000 рублей, имеется кредит. Ущерб возмещен частично в размере 3000 рублей (л.д. 33-35, 36-37);

- заявление П Н.Д. от 10.06.2022 г. в котором просит принять меры по факту хищения её сотового телефона (л.д. 10);

- протокол выемки от 10.06.2022 г., согласно которому у потерпевшей П Н.Д. изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д. 15-17);

- протокол осмотра предметов от 11.06.2022 г., согласно которому осмотрен CD-R диск, «Verbatim CD-R 52X/700 Mb/800 min., на видеозаписи зафиксированы обстоятельства кражи телефона у П Н.Д. Присутствующий при осмотре Сагалаев М.Ж. опознал себя, как лицо совершившее кражу телефона из кармана джинсов ПНД (л.д. 18-20);

- а также иными, приведенными в приговоре, письменными доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст.276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей, свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины осужденного и оценку содеянного, не имеется.

    Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Анализ взятых в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Сагалаева М.Ж. по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Наличие в действиях Сагалаева М.Ж. квалифицирующих признаков кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» и «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли своё подтверждение, судом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание судом в описательно-мотивировочной части приговора об установлении обстоятельств совершения Сагалаевым преступлений не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, является технической ошибкой, не требующей уточнения. Поскольку из содержания приговора, его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей следует, что Сагалаеву вменяется и он признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд убедился в психическом состоянии осужденного, обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Сагалаевым М.Ж. преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Сагалаеву, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние, частичное возмещение причинённого ущерба, молодой возраст, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции обоснованно признано в действиях осужденного обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившимся в даче полных и подробных показаний о своей причастности к совершению преступления и об обстоятельствах его совершения.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по факту хищения имущества ПНД возбуждено 10.06.2022 г. в отношении неустановленного лица (л.д. 1), в этот же день ПНД допрошена в качестве потерпевшей, при этом пояснила, что кражу телефона совершил незнакомый ей молодой человек.

В ходе допроса 11.06.2022 г. в качестве подозреваемого Сагалаев М.Ж. вину признал и сообщил об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона ПНД, указал о том, что продал телефон своему знакомому ФИО26 (л.д. 58-61). Данной информацией на тот момент сотрудники полиции не располагали.

В этот же день с участием осужденного осмотрена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства кражи телефона у П Н.Д. Согласно протоколу осмотра видеозаписи, исследованной судом в порядке ст. 285 УПК РФ, лицо, совершившее кражу телефона, описывается, как молодой человек в серой куртке с капюшоном (л.д. 18-20). Иных данных, позволяющих идентифицировать Сагалаева, как лицо, причастное к совершению хищения, видеозапись не содержит. Присутствующий при осмотре Сагалаев М.Ж. опознал себя, как лицо совершившее кражу телефона из кармана джинсов ПНД.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что прямыми доказательствами, изобличающими Сагалаева в совершении преступления, органы следствия не располагали, признательные показания Сагалаева признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами судом положены в основу обвинительного приговора, выводы суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются правильными. В связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, опознание потерпевшей ПНД Сагалаева, как лица, совершившего хищение её телефона, в ходе дополнительного допроса 15.06.2022 г. проведено после дачи Сагалаевым признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сагалаеву М.Ж., судом верно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сагалаева, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Сагалаеву М.Ж. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ являются правильными, судом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения разрешены в соответствии с законом.

Решение суда о взыскании с Сагалаева М.Ж. процессуальных издержек в сумме 16155 рублей соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая при постановлении приговора вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, суд первой инстанции правильно установил, что срок содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок наказания, вместе с тем не указал кратность зачета, тем самым, фактически не разрешил вопрос о зачете срока содержания под стражей.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении Сагалаева судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Сагалаеву М.Ж. в срок наказания время его содержания под стражей с 20 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Других нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела в отношении Сагалаева М.Ж., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 января 2023 г. в отношении Сагалаева М.Ж. изменить.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Сагалаева М.Ж. время содержания его под стражей с 20 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Сагалаева М.Ж. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>