Решение по делу № 33а-7391/2021 от 13.07.2021

Судья Федоренко Э.Р. Дело № 33а-7391/2021

(№ 2а-999/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Красильниковой Т.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 2 июля 2020 г., возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Бовта Р.С., судебная коллегия

установила:

13 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Серова Д.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» задолженности в размере 1283652,72 руб.

2 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Красильниковой Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства не были приняты все допустимые законом меры, направленные на отыскание имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и как следствие отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, Кредитный потребительский кооператив «Голден-Крым» (далее – Кооператив), в лице представителя конкурсного управляющего Симакова Р.А., обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2021 г. административное исковое заявление Кооператива удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Красильниковой Т.С. от 2 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства.

На судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возложена обязанность возобновить исполнительные действия по исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении должника Серова Д.Н. в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым», предмет исполнения: задолженность в размере 1283652,72 руб.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована принятием судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от 11 января 2021 г. Бовт Р.С. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры к установлению местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; не предпринято мер для выявления актуального места жительства должника, а также его розыска, не сделаны соответствующие запросы в организации и органы, находящиеся на территории Российской Федерации для установления наличия права собственности должника на движимое и недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления своих полномочий по настоящему исполнительному производству 17 мая 2016 г. были истребованы сведения о правах должника Серова Д.Н. на имеющееся у него недвижимое имущество; 16 мая 2016 г. истребованы сведения о зарегистрированном месте жительства должника; 15 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в РНКБ Банк (ПАО); 12 декабря 2016 г. осуществлён выход по месту проживания должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от 12 декабря 2016 г, согласно которому должник по адресу не установлен, оставлено извещение о явке на приём.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции административными ответчиками не представлено доказательств совершения в полном объёме всех возможных исполнительных действий, а именно, отсутствуют сведения: о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о взыскании исполнительского сбора; о направлении запросов в налоговые органы о доходах должника, уплате страховых взносов, а также в органы Пенсионного фонда и операторам мобильной связи.

При таком положении, нельзя согласиться с судебным приставом-исполнителем, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства было невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При отсутствии достоверной информации об имущественном положении должника Серова Д.Н., на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что административным ответчиком, в рамках указанного исполнительного производства не своевременно и не в полном объёме были предприняты исполнительные действия, направленные на установление наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении им в должной мере требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, вследствие чего были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Сами по себе частота и объём совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что они требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по решению суда не отвечают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вынесения постановления об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, направления запросов в Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат, ФНС о счетах должника, ГИБДД.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, акт совершения исполнительных действий от 2 июля 2020 г. не содержит информации о привлечении (не привлечении) понятых при осуществлении выхода по адресу регистрации должника.

Принимая вышеуказанные правовые положения и обстоятельства административного дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, правомерно был признан незаконным.

Остальные доводы представителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

А.А. Тимофеева