Решение по делу № 33-3147/2021 от 28.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0004-01-2020-003966-54

дело № 33-3147/2021

строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-72/2021 по иску Кель И.А. к Кольцовой В.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома

по апелляционной жалобе Кольцовой В.М.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г.

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кель И.А. обратилась в суд с иском к Кольцовой В.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Вторым долевым собственником жилого дома является Кольцова В.М., которой также принадлежит ? доля в праве. Фактически жилой дом оборудован двумя самостоятельными входами и каждый из собственников занимает изолированное жилое помещение – часть дома. В настоящее время истец желает реализовать свое право и разделить домовладение в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности. В этой связи Кель И.А. просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить в соответствии со сложившимся порядком пользования ей в собственность часть жилого дома – жилое помещение № 1 общей площадью 26,3 кв.м., состоящее из кухни площадью 10,9 кв.м., санузла 1,9 кв.м., жилой комнаты 13,5 кв.м., холодной пристройки 12,5 кв.м., хозяйственных построек лит. Г, Г3, Г4, выделить Кольцовой В.М. в собственность часть жилого дома - помещение под № 2 общей площадью 43,3 кв.м., состоящее из коридора площадью 4,0 кв.м., жилой комнаты 11,5 кв.м., жилой комнаты 13,4 кв.м., санузла 2,5 кв.м., жилой комнаты 6,1 кв.м., кухни 5,8 кв.м., холодную пристройки 5,1 кв.м., а также выделены навесы лит. Г5,Г6, хозяйственная постройка лит. Г2 (том 1 л.д. 141).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. исковые требования Кель И.А. были удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом № по <адрес>. Произведен раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев Кель И.А. и Кольцовой В.М. по ? доле в праве. Кель И.А. выделена часть дома № 1 согласно варианта раздела № 2 заключения эксперта № от 25 декабря 2020 г., состоящая из: жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., кухни площадью 10,9 кв.м., санузла площадью 1,9 кв.м. (лит.А), помещения площадью 8,2 (часть комнаты площадью 11,5 кв.м.), холодной пристройки лит.а, строения погреб лит п\а, сараев лит.Г,Г3,Г4. Кольцовой В.М. выделена часть жилого дома № 2 согласно варианта раздела № 2 заключения эксперта № от 25 декабря 2020 г., состоящая из: жилой комнаты площадью 13,4 кв.м., помещения площадью 3,3 кв.м. (лит.А), коридора площадью 4,0 кв.м., санузла площадью 2,5 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты площадью 6,1 кв.м., веранды литер а2, навесов лит Г5 и Г6, сарая лит Г2, погреба лит п\А1.

Расходы по установке перегородки в помещении площадью 11,5 кв.м., устройству дверного проема между помещениями площадью 10,9 кв.м. и 11,5 кв.м., возложены на Кель И.А. Расходы по переносу дверного проема между помещениями площадью 4,0 кв.м. и площадью 11,5 кв.м., переносу дверного проема между помещениями площадью 13,4 кв.м.и площадью 11,5 кв.м., возложены на Кольцову В.М. (том 2 л.д. 81-88).

В апелляционной жалобе, поданной Кольцовой В.М. ответчик просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г., т.к. считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение (том 2 л.д. 110-115).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кольцова В.М. и её представитель по ордеру адвокат Мешков А.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кель И.А.

Истец Кель И.А. и её представитель по ордеру адвокат Никифоров Д.А. просили решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой В.М. без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, жилой дом площадью 71 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кель И.А. и Кольцовой В.М. в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности каждой (том 1 л.д. 10-11).

Принадлежащая истцу ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,0 кв.м. была приобретена ею у прежнего собственника Долженкова А.И., который получил её в собственность в порядке наследования по закону после смерти своей матери Долженковой Т.П. (том 2 л.д. 1, 7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кольцовой В.М. к Долженкову А.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> было отказано (том 2 л.д. 121-128).

В настоящее время спорный жилой дом представляет собой две изолированные части домовладения, оборудованные отдельными входами, которыми пользуются Кель И.А. и Кольцова В.М.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и выяснения вопроса о возможности реального раздела жилого дома и определения его вариантов суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (том 2 л.д. 156-158).

Согласно заключению эксперта № от 25 декабря 2020 г. разделить жилой дом на две изолированные части в соответствии с вариантом истца возможно. Данный вариант соответствует строительно-техническим нормам, предъявляемым к разделу жилых домов. Предложенный истцом вариант не соответствует идеальным долям совладельцев, предлагаемая к выделу часть дома №1 на 8,5 кв.м. меньше ? идеальной доли спорного дома и соответствует 19/50 долей. Предлагаемая к выделу часть дома №2 на 8,5 кв.м. больше ? идеальной доли спорного дома и соответствует 31/50 идеальных долей.

Разделить жилой дом № по <адрес> на две изолированные части в соответствии с идеальными долями совладельцев возможно. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями, принадлежащими совладельцам, на часть дома № 1, состоящую из: жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., кухни площадью 10,9 кв.м., санузла площадью 1,9 кв.м. (лит.А), помещения площадью 8,2 (часть комнаты площадью 11,5 кв.м.), холодной пристройки лит.а, и часть дома № 2 состоящую из: жилой комнаты площадью 13,4 кв.м., помещения площадью 3,3 кв.м. (лит.А), коридора площадью 4,0 кв.м., санузла площадью 2,5 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты площадью 6,1 кв.м., веранды литер а2.

При таком варианте раздела жилого дома экспертом указано на необходимость проведения переоборудования: установить перегородку в помещении площадью 11,5 кв.м., перенести дверные проемы между помещениями 4,0 кв.м. и 11,5 кв.м., а также помещениями 13,4 кв.м. и 11,5 кв.м., обустроить дверной проем между помещениями 10,9 к.в.м и 11,5 кв.м.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств и применив положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кель И.А., избрав вариант раздела жилого дома, соответствующий идеальным долям, принадлежащим каждому из долевых собственников спорного объекта недвижимости. Помимо этого суд произвел раздел вспомогательных хозяйственных построек и сооружений, расположенных на земельном участке, в соответствии со сложившимся порядком пользования. В собственность Кель И.А. судом выделена часть жилого дома № 1 согласно варианту раздела № 2 заключения эксперта № от 25 декабря 2020 г., состоящая из: жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., кухни площадью 10,9 кв.м., санузла площадью 1,9 кв.м. (лит.А), помещения площадью 8,2 (часть комнаты площадью 11,5 кв.м.), холодной пристройки лит.а, строения погреб лит п\а, сараи лит.Г,Г3,Г4.

Кольцовой В.М. выделена в собственность часть жилого дома № 2 согласно варианта раздела № 2 заключения эксперта № от 25 декабря 2020 г., состоящая из: жилой комнаты площадью 13,4 кв.м., помещения площадью 3,3 кв.м. (лит.А), коридора площадью 4,0 кв.м., санузла площадью 2,5 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты площадью 6,1 кв.м., веранды литер а2, навесов лит Г5 и Г6, сарая лит Г2, погреба лит п\А1.

Расходы по установке перегородки в помещении площадью 11,5 кв.м., устройству дверного проема между помещениями площадью 10,9 кв.м. и 11,5 кв.м., возложены на Кель И.А. Расходы по переносу дверного проема между помещениями площадью 4,0 кв.м. и площадью 11,5 кв.м., переносу дверного проема между помещениями площадью 13,4 кв.м.и площадью 11,5 кв.м., возложены на Кольцову В.М. Право общей долевой собственности на спорный жилой дом прекращено.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Установив наличие у сторон спора права общей долевой собственности на жилой дом и определив на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы техническую возможность раздела спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о разделе домовладения, находящегося в долевой собственности.

Избранный судом вариант раздела является наиболее логичным и обоснованным при существующих обстоятельствах дела.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Так как по ранее состоявшемуся спору в удовлетворении исковых требований Кольцовой В.М. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, было отказано, суд обоснованно принял вариант раздела общего недвижимого имущества в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, принадлежащими каждому из собственников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных опровергающих судебную экспертизу не представлено.

В заключении подробно отражен ход исследования, оценка его результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертом приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература. Выводы основаны на материалах дела и результатах натурного осмотра и обследования объекта недвижимости.

Вопреки апелляционной жалобе эксперт ФИО1 имеет необходимое образование, специальность и стаж работы по соответствующему виду экспертиз, документы, подтверждающие это, были представлены экспертным учреждением по запросу суда первой инстанции и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 193, том 2 л.д. 35-44).

Аргументы ответчика о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются содержанием определения о назначении экспертизы и подпиской эксперта (том 1 л.д. 156-158, 166).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт не установил возможность раздела электрической сети, системы водоснабжения жилого дома и иных коммуникаций, судебной коллегией отклоняются, т.к. из обстоятельств дела усматривается, что жилой дом фактически представляет собой две изолированные жилые части, оборудованные самостоятельными коммуникациями, которые разделу не подвергались, т.к. в каждой из выделяемых частей сохраняются прежние кухня и санузел.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца Кель И.А. права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71 кв.м. носят надуманный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Площадь объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости, подлежащих внесению в кадастр недвижимости согласно пункту 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что площадь объекта недвижимости, указанная в сведениях Единого государственного реестра недвижимости считается достоверной и не подвергается сомнению, пока обратное не будет установлено в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

Так как выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что спорный жилой дом имеет площадь 71 кв.м., а Кель И.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на него, суд первой инстанции законно и обоснованно опирался на реестровые сведения при разрешении возникшего спора и разделе домовладения.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оснований приобретения права собственности Кель И.А., а также ее правопредшественников на спорное недвижимое имущество, при рассмотрении настоящего спора юридического значения не имеют, поскольку зарегистрированное за истцом право собственности в судебном порядке не оспорено, недействительным либо отсутствующим не признано.

Ссылка апелляционной жалобы о незаконности раздела жилого дома на части, основана на неверном, субъективном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Пунктом 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ часть жилого дома прямо отнесена к жилым помещениям.

Действующим гражданским законодательством часть жилого дома отнесена к оборотоспособным недвижимым вещам в отношении которых допускается заключение договоров, направленных на их отчуждение (статья 558 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г. часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что часть жилого дома как объект недвижимости не исключена из гражданско-правового оборота, в отношении нее допускается государственный кадастровый учет и последующая регистрация права собственности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости преобразования индивидуального жилого дома для его раздела в многоквартирный жилой дом или дом блокированной застройки, являются безосновательными.

При разрешении заявленных требований суд произвел раздел вспомогательных хозяйственных построек на основании сложившегося порядка пользования ими, апелляционная жалоба не содержит ссылок на несогласие с вариантом их раздела.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии