Решение по делу № 33-3274/2021 от 29.11.2021

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-3274/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1047/2021

УИД 37RS0010-01-2021-001326-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Бушуева Геннадия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 сентября 2021 года по исковому заявлению Бушуева Геннадия Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Бушуев Г.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Ершова Д.А., гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены газопровод, ворота и забор, принадлежащие истцу на праве собственности. В период с 09.10.2020 года по 19.10.2020 года истцом с привлечением подрядных организаций выполнены работы по ремонту газовой линии (повреждения трубы) на общую сумму 24303 рубля 20 копеек, по ремонту (восстановлению) ворот и забора по адресу: <адрес>, на сумму 34672 рубля. Бушуев Г.В. 21.10.2020 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 05.11.2020 года в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.02.2021 года в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения также отказано. Бушуев Г.В. просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 58975 рублей 20 копеек, неустойку за период с 12.11.2020 года по 19.02.2021 года за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в размере 58975 рублей 20 копеек, штраф в размере 29486 рублей 70 копеек

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2021 года) в удовлетворении исковых требований Бушуева Г.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец Бушуев Г.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Бушуев Г.В., третье лицо Ершов Д.А., представители третьих лиц ООО «БГВ-Плюс», АО «Газпром газораспределение Иваново» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направленные истцу Бушуеву Г.В. и третьему лицу Ершову Д.А. возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Игнатьичева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Чистякову Е.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно определению от 24.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом, <данные изъяты>, под управлением водителя Ершова Д.А., который при выезде с территории ООО «БГВ» при повороте направо совершил наезд на правую сторону ворот, в результате наезда деформирована и сломана правая стойка ворот, поврежден газопровод, сломан и деформирован забор, повреждений на автомобиле не имеется.

Гражданская ответственность водителя Ершова Д.А. застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Бушуев Г.В. 21.10.2020 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 05.11.2020 года отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку поврежденное имущество не было предоставлено для осмотра, страховщик не имеет возможности определить размер причиненного ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 16.02.2021 года в удовлетворении требований Бушуева Г.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано в связи с тем, что поврежденное имущество представлено заявителем на осмотр страховщику в восстановленном виде, что не позволяет страховой организации достоверно определить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> В соответствии с заключением № 189/21 от 13.08.2021 года, выполненным судебными экспертами на основании исследования фотографий с места происшествия, предоставленных представителем истца, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалов дела, с учетом результатов экспертного осмотра, при исследуемых обстоятельствах происшествия от 24.09.2020 года при наезде полуприцепа на правую часть ворот по ходу движения автомобиля, выполненных из металлической трубы и профлиста, на стойку забора, выполненную из квадратной металлической трубы 100 мм, могли образоваться следы механического воздействия в виде горизонтально ориентированных деформаций, задиров, разрывов металла на профлисте, трубах ворот и стойке ворот, которая могла упасть в сторону проезжей части, данные повреждения не зафиксированы на представленных эксперту фотографиях. Следы механических повреждений, которые могли бы свидетельствовать о контакте с полуприцепом, установить не представляется возможным, соответственно не представляется возможным установить причинно-следственную связь наезда автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом, <данные изъяты>, при выезде с территории ООО «БГВ» 24.09.2020 года при повороте направо с повреждениями левого полотна ворот, левой стойки, забора и газовой трубы. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, повреждения полуприцепа отсутствуют. Определить механизм образования повреждений не представляется возможным.

В качестве доказательств несения расходов на восстановление имущества истцом в материалы дела представлены договор подряда № 2 от 09.10.2020 года, заключенный между ООО «БГВ-Плюс» и Бушуевым Г.В., на выполнение ремонта ворот по адресу: <адрес>, и договор подряда № 31-003567 от 09.10.2020 года, заключенный между АО «Газпром газораспределение Иваново» и Бушуевым В.Г., на выполнение ремонта газовой линии по вышеуказанному адресу. Согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Иваново», поступившему на запрос суда, оплата стоимости ремонтных работ по договору от 09.10.2020 года от истца не поступала, ремонтные работы газовой линии не выполнялись.

По сообщению начальника Вичугского участка филиала АО «Газпром газораспределение Иваново», 24.09.2020 года в аварийно-диспетчерскую службу Вичугского производственного участка от диспетчера полиции поступила заявка о проверке газопровода по адресу: <адрес>, по указанному адресу совершен выезд бригады аварийно-диспетчерской службы, аварийной ситуации не установлено, газопровод в исправном состоянии, газоанализатором проверены все сварные и резьбовые соединения, утечки газа не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не была исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра и установления причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями имущества, представленными в материалы дела доказательствами повреждение имущества истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не подтверждается, в связи с чем обязательство по выплате Бушуеву Г.В. страхового возмещения у САО «ВСК» не возникло.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает в жалобе, что заключение судебной экспертизы неправомерно положено судом в обоснование своих выводов, поскольку заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено с грубыми нарушениями норм процессуального права и методик проведения экспертных исследований, в основу заключения экспертов положены результаты осмотра объектов исследования от 14.07.2021 года, когда имущество уже было отремонтировано и не носило следов дорожно-транспортного происшествия, в заключении не установлен механизм образования повреждений, не исследована конструкция поврежденного ограждения, в заключении не дана оценка материалам дела, проигнорированы установленные административным органом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер повреждения имущества. Данные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, признавшего данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку заключение экспертов <данные изъяты> является полным, ясным, выводы экспертов мотивированы и не носят вероятностный характер, исследование проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, на основании материалов гражданского дела, а также фотографий с места происшествия, предоставленных представителем истца, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертного осмотра в соответствии с указаниями суда, изложенными в определении о назначении экспертизы. Кроме того, эксперт ФИО1, включенный в государственный реестр экспертов-техников, допрошен в суде первой инстанции, в ходе допроса подтвердил выводы, изложенные в заключении, полно ответил на поставленные ему вопросы.

Вопреки доводам жалобы, в исследовательской части заключения проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования, содержатся мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают недостоверность и неполноту проведенного исследования, не опровергают выводы экспертов, которые подробно мотивированы в экспертном заключении и пояснениях эксперта в судебном заседании при его допросе, сомнений в их обоснованности не вызывают, соответствуют имеющимся в деле исходным данным и фотоматериалам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального права несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В жалобе истец указывает, что экспертом не установлен механизм образования повреждений, не исследована конструкция поврежденного ограждения и местоположение газопровода, исходя из которых повреждения правой стойки ворот могли повлечь и повлекли одновременное повреждение арки ворот, иных элементов ограждения и газопровода. Данные доводы недостоверность и неполноту проведенного экспертного исследования не подтверждают.

Как следует из экспертного заключения, исходя из анализа представленных на исследование материалов и документов, эксперт пришел к выводу о невозможности определения механизма повреждения имущества, поскольку повреждения, которые могли образоваться в результате контакта с полуприцепом, не зафиксированы. Кроме того, эксперт указал, что при выезде с территории предприятия при повороте направо правым бортом полуприцепа могли быть повреждены правое полотно ворот, правая стойка забора и правая часть забора, так как при выполнении правового поворота задняя часть полуприцепа смещается вправо по радиусу поворота к его центру, в то время как на фотографиях зафиксированы повреждения левой части забора. Следует отметить, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате наезда повреждена правая стойка ворот, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что имеются повреждения правой стойки ворот, газопровода и профлистов забора. Учитывая, что на имеющихся в материалах дела фотографиях элементы ограждения, которые получили повреждения от контакта с транспортным средством, а также повреждения, образовавшиеся непосредственно от такого контакта, не зафиксированы, эксперт пришел к обоснованному выводу о невозможности установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями полотна левого ворот, левой стойки, забора и газовой трубы. При этом вопреки доводам жалобы для установления причинно-следственной связи повреждений левой стороны ворот и забора, а также газопровода, с первоначальными повреждениями правой стойки ворот, а соответственно, и с дорожно-транспортным происшествием, недостаточно сведений о конструкции ограждения, формирование таких выводов без исследования причин образования повреждений правой стороны ворот и ограждения, исследования повреждений и следов, образовавшихся на ограждении и воротах непосредственно от контакта с транспортным средством, невозможно.

В связи с тем, что оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства и судебной коллегией, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В то же время истцом, самостоятельно организовавшим ремонт поврежденного имущества до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренный законодательством порядок обращения за страховой выплатой не был соблюден.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопреки доводам жалобы, представленные Бушуевым В.Г. в обоснование заявленных требований договоры подряда не могут являться доказательствами повреждения принадлежащего истцу имущества при заявленных обстоятельствах, равно как не может являться таким доказательством и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку сотрудниками ГИБДД при его составлении причинно-следственная связь между повреждением имущества и заявленным событием, возможность образования зафиксированных повреждений не устанавливаются. Кроме того, сообщение в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии и оформление сотрудниками полиции материала проверки по данному факту не освобождают потерпевшего от исполнения возложенной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных обязанности по соблюдению установленного порядка обращения к страховщику за получением страховой выплаты, в том числе от предоставления поврежденного имущества страховщику для осмотра и организации экспертизы.

Учитывая действия истца по проведению ремонта поврежденного имущества до обращения к страховщику, лишившие ответчика возможности его осмотра и оценки, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств повреждения имущества истца при заявленных обстоятельствах, оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, а также возложения на ответчика обязательств по выплате истцу неустойки и штрафа, не имеется.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуева Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи