Решение по делу № 22К-429/2020 от 29.09.2020

судья Согданова Е.Е. дело №22к-429/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 01 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	- судьи Мамаева Л.А.,
с участием: обвиняемого его защитника	- Мугутдинова М.М., - адвоката Косивского С.В.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия	- Семенова А.О.,
при секретаре	- Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Косивского С.В. в интересах обвиняемого Мугутдинова М.М. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2020 года, которым в отношении

Мугутдинова М.М, <…>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.4 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 30 суток, то есть до 28 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Мугутдинова М.М. и его защитника - адвоката Косивского С.В. об отмене постановления и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.205.4 УК РФ.

29 апреля 2020 года срок следствия по данному уголовному делу продлен на 6 месяцев, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 ноября 2020 года.

29 июля 2020 года в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Мугутдинов М.М.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года в отношении Мугутдинова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2020 года.

18 августа 2020 года Мугутдинову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.4 УК РФ.

Следователь Найманов А.К. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Мугутдинову М.М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 ноября 2020 года. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания Мугутдинова М.М. под стражей истекает 29 сентября 2020 года, однако указанный срок недостаточен для завершения расследования по уголовному делу. По мнению следствия, Мугутдинов М.М. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо уничтожить доказательства по делу.

В судебном заседании следователь Дорджиев Д.В. уточнил ходатайство и просил продлить Мугутдинову М.М. срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть до 28 ноября 2020 года.

Прокурор Бугдаев А.И. поддержал заявленное ходатайство по обстоятельствам, изложенным в постановлении.

Обвиняемый Мугутдинов М.М. и его защитник - адвокат Оляхинова Н.П. просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда от 23 сентября 2020 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 30 суток, то есть до 28 ноября 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Косивский С.В. в интересах обвиняемого Мугутдинова М.М. обратился с апелляционной жалобой,в которой просит отменить указанное постановление ввиду его незаконности и необоснованности, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на то, что Мугутдинов М.М. 5 августа 2015 года отбыл наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия и до настоящего времени к уголовной ответственности не привлекался. Приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона об основаниях и порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлениях от 5 марта 2004 года №1, от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд без проверки обоснованности подозрения в совершении тяжкого преступления принял незаконное решение о продлении Мугутдинову М.М. срока содержания под стражей, основываясь на сомнительных показаниях свидетеля Ш., а также справке о результатах проведения ОРМ. Судом не дана оценка тому, что данное уголовное дело возбуждено 28 ноября 2019 года, информация об этом была размещена в средствах массовой информации в свободном доступе, то есть Мугутдинов М.М., зная об этом, при желании мог скрыться от следствия и суда. Суд не учел, что он трудоустроен, имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребенок. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого Мугутдинова М.М. на защиту, поскольку его интересы в суде представлял защитник, назначенный в порядке ст.51 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца, однако в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

По смыслу закона при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять, в частности, не отпали ли основания, по которым избиралась мера пресечения, а также обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, в представленных суду материалах содержатся убедительные данные, обосновывающие наличие всех закрепленных в процессуальном законе условий, при которых содержание обвиняемого под стражей может быть продлено судом, в том числе, возможная причастность Мугутдинова М.М. к инкриминируемому ему преступлению.

Из представленных органами следствия материалов следует, что на момент обращения в суд с ходатайством срок предварительного следствия продлен до 28 ноября 2020 года, в связи с необходимостью допросить более 100 лиц, получить заключение лингвистической судебной экспертизы, назначить фоноскопические, видео-технические, портретные и амбулаторные комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы, произвести осмотр всех изъятых в ходе обысков предметов и документов.

Из материалов дела следует, что срок содержания под стражей обвиняемого Мугутдинова М.М. истекал 29 сентября 2020 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности инкриминируемого Мугутдинову М.М. деяния, пришел к твердому убеждению, что, находясь на свободе, под угрозой возможного наказания он может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В этой связи доводы жалобы о возможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения настоящего ходатайства судья учел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и всю совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.

При продлении срока содержания Мугутдинова М.М. под стражей судом установлена обоснованность его обвинения в совершении инкриминируемого деяния, что подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе справкой по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий Управления ФСБ России по Республике Калмыкия от 24 июля 2020 года, а также протоколом допроса обвиняемого Ж. от 30 марта 2020 года, согласно которым Мугутдинов М.М. являлся приверженцем радикального ислама, был участником «***».

Кроме того, вопреки доводу жалобы вопрос виновности обвиняемого не является предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

Довод жалобы о нарушении права обвиняемого Мугутдинова М.М. на защиту является несостоятельным и противоречит материалам дела, согласно которым адвокат Косивский С.В. был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрении ходатайства. В связи с его неявкой судом в соответствии со ст.51 УПК РФ было принято решение о рассмотрении ходатайства с участием адвоката Оляхинова Н.П.

Учитывая, что отказ обвиняемого от защитника в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ не обязателен для суда, а оснований, препятствующих участию адвоката Оляхиновой Н.П. в рассмотрении ходатайства, предусмотренных ст.72 УПК РФ, а равно расхождение процессуальных позиций с обвиняемым Мугутдиновым М.М. не усматривается, по мнению судебной коллегии, судом не было нарушено право обвиняемого на защиту.

Ходатайство органов предварительного следствия рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, и с учетом данных, содержащихся в представленных материалах.

Сведений о наличии у Мугутдинова М.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции не представлено.

Все приведенные доводы жалобы о необоснованности постановления судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389¹⁹, ст.389²⁰, ст.389²⁸ и ст.389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мугутдинову М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косивского С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Мамаев