Решение по делу № 33-19860/2018 от 11.10.2018

Судья Филатьева Т.А. № 33-19860/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К. С.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праздничных Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Праздничных Е.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что 21 февраля 2016 года во время нахождения в лифте дома № №, расположенного по ... из-за сбоя в системе управления лифтом получил травму в виде ....

Ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 250 000 руб., поскольку его здоровью причинен вред. После получения травмы испытал физическую боль, проходил соответствующий курс лечения в медицинских учреждениях, перенес две операции, до настоящего времени здоровье не восстановлено.

Определением суда от 03 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с ООО «Тагиллифт-НТ» на надлежащее третье лицо - ООО «Специализированное предприятие «Лифтовик».

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.

Представители ответчика иск не признали, в его удовлетворении просили отказать. Не оспаривая факты осуществления ответчиком деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, штатной остановки лифта 21 февраля 2016 года в 20:30, ссылались на недоказанность причинения вреда здоровью при указанных истцом обстоятельствах. 21 февраля 2016 года Праздничных Е. Г. из лифта вышел самостоятельно, жалоб не предъявлял, с претензией о возмещении вреда обратился 05 июля 2017 года, согласно представленной травматологическим пунктом ГБУЗ СО ГБ № 1 г. Н.Тагил амбулаторной карты установлено, что Праздничных Е.Г. получил травму 21 февраля 2016 года в 02:00.

Представитель третьего лица полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указал, что ООО «СП «Лифтовик» является специализированной по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования организацией. 21 февраля 2016 года в 20:30 в д. № по ... имело место штатное срабатывание системы безопасности лифта, которое привело к остановке лифта. По прибытии 20:50 дежурной бригадой была произведена эвакуация пассажира, который самостоятельно покинул лифт, жалоб на здоровье не предъявлял. Зафиксированная медицинскими документами травма произошла за 18 часов до остановки кабины лифта, что исключает доводы истца о причинении вреда при нахождении в лифте.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Праздниных Е. Г. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Ссылается не неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на причинении вреда здоровью при указанных им обстоятельствах, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (показания А., Б., заключение судебно-медицинской экспертизы, медицинские документы о прохождении лечения).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 08 ноября 2018 года определением от 15 октября 2018 года, истец извещен телефонограммой от 15 октября 2018 года. Одновременно стороны, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru)

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив, что факт получения травмы в период нахождения в лифте, причиной которого явились действия (бездействие) ответчика не доказан, равно как не представлено доказательств вины ответчика, так как в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика не установлено, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя презюмируется, а относимых и допустимых доказательств вины ответчика, суду не представлено, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Как следует из материалов дела, истец проживает в кв. № № д. № № по ...

Ответчик на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 декабря 2010 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Третье лицо на основании договора от 01 июля 2015 № 2-л года осуществляет техническое обслуживание лифта и системы диспетчерского контроля в данном доме.

В обоснование иска истец ссылался на то, что получил травму левого ключичного сустава при нахождении 21 февраля 2016 года в лифте подъезда д. № № по ... (в ходе движения с первого этажа на шестой лифт он услышал металлический скрежет, после чего потерял сознание, когда очнулся, света в лифте не было, включил фонарик на телефоне, позвонил диспетчеру).

Проверяя доводы истца об обстоятельствах причинения вреда здоровью, суд исходил из того, что действительно 21 февраля 2016 года в 20:30 по вышеуказанному адресу было зафиксировано застревание кабины лифта между этажами, в связи с чем был осуществлен вызов дежурной бригады ООО «СП «Лифтовик, в ходе которого произведены эвакуация пассажира и запуск лифта (21:05); факт наличия у Праздничных Е. Г. повреждения вреда здоровью в виде ... доказан.

Суд установил, что в соответствии с амбулаторной картой травматологического больного, истец 26 февраля 2016 года обратился в травматологический пункт ГБУЗ СО ГБ №1 г. Нижний Тагил с жалобами на боль левого АКС, ему был установлен предварительный диагноз: ..., в период с 26 февраля 2016 года по 30 марта 2016 года он находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте, установлен диагноз: ....

Согласно клинических историй болезни ФГБУ «УНИИТО им.Чаклина» и выписных эпикризов 20 июня 2016 года у истца диагностирован ..., назначено оперативное лечение, 26 июля 2016 года была проведена операция по ..., 28 февраля 2017 года проведена операция по ....

На основании заключения эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № 564 ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Нижнетагильский городской отдел при обращении за медицинской помощью 26 февраля 2016 года и при проведении рентгенологического исследования 26 февраля 2016 года у истца был обнаружен .... 26 июля 2016 года Праздничных Е.Г. выполнена операция «...». 28 февраля 2017 года Праздничных Е.Г. выполнена операция «...». Установить давность причинения ... по данным медицинским документам не представляется возможным, так как при осмотре 26 февраля 2016 года отсутствует подробное описание морфологических особенностей (цвет, форма, и т.п.) кровоподтеков. Указанное повреждение могло образоваться при травмирующем воздействии (воздействиях (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), возможно и при падении на область левого плеча или вытянутую верхнюю конечность в кабине лифта при резком его торможении или остановке. На вопрос о механизме образования и точной даты причинения обнаруженной у Праздничных Е.Г. травмы при заданных определенных условиях и с учетом технических характеристик лифта эксперт не смог дать ответ, указывая на возможность дачи ответа при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением соответствующих специалистов. При изучении амбулаторной карты Праздничных Е.Г. данных о наличии у пациента ... за период времени с 1984 по 20 февраля 2016 года не обнаружено.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности причинения вреда здоровью истца действиями ответчика.

В основу данного вывода суд положил объяснения истца о том, что в день получения травмы и до 26 февраля 2016 года он за медицинской помощью не обращался. Не имелось обращений истца по факту причинения вреда и в иные организации, впервые истец обратился в ООО «Райкомхоз-НТ» с претензией о возмещении морального вреда 31 июня 2017 года.

Согласно сведениям амбулаторной карты травматологического пункта ГБУЗ СО ГБ № 1 г. Нижний Тагил при обращении в травматологический пункт 26 февраля 2016 года истец указал, что травму получил в доме 21 февраля 2016 года в 02:00 час. (за 18 часов до остановки кабины лифта).

В подтверждение обстоятельств лечения, заполнения амбулаторной карты, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля В. (заведующий отделением травматологии в ГБУЗ СО «ГБ № 1 город Нижний Тагил»). Указанный свидетель пояснил, что запись в карте об обстоятельствах получения травмы производится со слов пациента.

В ходе судебного разбирательства истец не смог объяснить причину несоответствия времени причинения вреда, указанному в амбулаторной карте, времени, содержащемуся в его объяснениях.

При этом согласно объяснениям специалиста Г. вне зависимости от того, где и как лифт остановился, освещение не выключается, свет выключается только в случае отключения общего питания. Данные объяснения не согласуются с объяснениями истца об обстоятельствах причинения травмы.

Доказательств того, что на момент вхождения в лифт у истца отсутствовало повреждение здоровья в виде левого ключичного состава, материалы дела не содержат.

Оценивая показания свидетелей Д., А., суд установил, что данные лица не были очевидцам падения Праздничных Е.Г. в лифте, также никто из них не пояснял о том, что непосредственно после остановки лифта Праздничных Е.Г. предъявлял жалобы на боль в плече, ключичном суставе. Показания свидетеля Б. в той части, он видел, как истец держался за левое плечо при выходе из лифта, не являются достаточным доказательством получения истцом травмы при падении в лифте, с учетом сведений амбулаторной карты о получении травмы до захода в лифт.

Оценивая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт получения травмы в виде ... при указанных им обстоятельствах-21 февраля 2016 года в период нахождения в лифте, в момент его остановки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей, амбулаторная карта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2017 года) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.