Решение по делу № 33-11270/2023 от 05.09.2023

Судья Доронин С.В. 24RS0018-01-2023-000762-57

дело № 33-11270/2023

стр.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Самородова Дмитрия Сергеевича к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Самородова Д.С.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самородова Дмитрия Сергеевича к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 в пользу Самородова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> неустойку в размере 92 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 772 руб., а всего 97 842 (девяносто семь тысяч восемьсот сорок два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самородов Д.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (Далее по тексту – АО «Совкомбанк») о взыскании страхового возмещения в размере 67 800 руб., неустойки за период с 28.12.2022 года по 14.04.2023 года в размере 106 920 руб., неустойки из расчета 1% в день с даты, следующей за днем принятия решения по дату фактической выплаты на сумму страхового возмещения в размере 67 800 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и почтовых расходов - 772 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту – ДТП), произошедшего 07.12.2022 года в г. Зеленогорск вследствие действий водителя Шипицына И.И., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. 14.12.2022 года Самородов Д.С. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на несоответствие выявленных на автомобиле истца повреждений механизму ДТП. 19.01.2023 года Самородов Д.С. обратился к ответчику с претензией, в которой выразил намерение получить выплату в натуральной форме, а именно путем организации ремонта своего транспортного средства на станции технического обслуживания. Письмом от 06.02.2023 года АО «Совкомбанк страхование» в выплате ущерба без учета износа и организации ремонта отказано по тем же основаниям, в связи с несоответствием повреждений, выявленных на автомобиле истца механизму ДТП. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 11.04.2023 года требования Самородова Д.С. удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99 000 руб., почтовые расходы - 63 руб., в удовлетворении иных требований отказано. Истец полагает, что отказ в удовлетворении требований об организации ремонта и выплате страхового возмещения без учета износа является необоснованным, т.к. финансовый уполномоченный в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля взыскал страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, что является основанием для взыскания с ответчика АО «Совкомбанк страхование» стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Самородов Д.С. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа, неустойки и штрафа в полном объеме. Указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Судом сделан неверный вывод о том, что истец выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты. Невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по причине отсутствия договора у страховой компании на организацию ремонта и отсутствие согласия потерпевшего на направление на ремонт не являются основаниями для страхового возмещения в виде денежной выплаты. Поскольку страховой компанией направление на ремонт выдано не было, судом должна была быть взыскана страховая выплата в размере без учета износа. Представление истцом своих банковских реквизитов не может расцениваться в качестве согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты. Страховая компания не имела законных оснований для самостоятельного решения вопроса о форме страхового возмещения по причине отсутствия возможности организовать ремонт транспортного средства истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Куприенко М.А. (действующей на основании ордера, представившей удостоверение адвоката), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В порядке, предусмотренном п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – Закон Об ОСАГО) - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном данным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2022 года в г. Зеленогорске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шипицына И.И., и автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Самородова Д.С., в результате которого автомобилю истца был причинен вред.

Гражданская ответственность водителя Шипицына И.И., по вине которого произошло ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0279198622, гражданская ответственность истца Самородова Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

14.12.2022 года Самородов Д.С. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив в тот же день принадлежащее ему транспортное средство марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер №, на осмотр в страховую компанию.

По заключению ИП Анисимов Н.С. № 1962-т-СКБ/22 от 28.12.2002 года, составленному по направлению страховщика, зафиксированные на транспортном средстве повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Письмом от 29.12.2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, мотивируя тем, что имеющиеся на его автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

19.01.2023 года Самородов Д.С. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а в случае невозможности организовать ремонт, произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 06.02.2023 года АО «Совкомбанк страхование» в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано по тем же основаниям - несоответствие повреждений механизму ДТП.

Самородов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 11.04.2023 года № У-23-23387/5010-011 требования удовлетворены частично, в пользу истца с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 99 000 руб. (без учета износа), почтовые расходы - 63 руб., в удовлетворении иных требований отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, отказав в выдаче направления на ремонт, и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, в размере 99 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между размером ущерба без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 67 800 руб. (из расчета: 166 800 – 99 000 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав материалы дела, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Самородов Д.С. при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, а потому оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, следовательно в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 67 800 руб. надлежит отказать.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.01.2023 года по 14.04.2023 года в размере 92 070 руб.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 772 руб.

При этом, руководствуясь изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, поскольку взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения была выплачена истцу в установленный законом срок (14.04.2023 года), т.е. в течение 10 дней с момента вступления решения финансового уполномоченного от 11.04.2023 года в законную силу, как и не нашел правовых оснований для взыскания неустойки на будущее, отказав Самородову Д.С. в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки до момента исполнения обязательств, и находит доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

    Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).

    В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Между тем в материалах дела указанное соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное между сторонами отсутствует.

Указание в заявлении истца о выплате страхового возмещения от 14.12.2022 года на данные его расчетного счета не может свидетельствовать о выборе истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку указанное обстоятельство не является двухсторонним соглашением по смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО.

Кроме того, 19.01.2023 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в натуральной форме путем организации ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания, которая была оставлено ответчиком без удовлетворения, при том, что страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

    В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

    Следовательно, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

    Из установленных судом обстоятельств не следует, что именно истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

    В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    По настоящему делу судом установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

    Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

    Судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Страховой компанией не приведены аргументированные доводы, по какой причине в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в том числе, на территории каждого субъекта Федерации, не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами марка автомобиля «TOYOTA».

    Также ответчиком не представлены доказательства обоснованных причин отказа в выдаче направления истцу на ремонт к дилеру производителя автомобилей указанной марки.

    Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в надлежащей форме, а финансовый уполномоченный формально подошел к рассмотрению обращения Самородова Д.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 67 800 руб. (исходя из расчета: 166 800 (ущерб без учета износа) – 99 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 900 руб. (из расчета: 67 800 х 50 %).

При этом, судебная коллегия не усматривает основании для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, суд первой инстанции правомерно произвел начисление неустойки за заявленный истцом период с 12.01.2023 года по 14.04.2023 года в размере 92 070 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Таким образом, с учетом требований истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 67 800 руб., но не более 307 930 руб. (400 000 руб. – 92 070 руб.), начиная с 24.06.2023 года (со следующего дня после вынесения решения судом первой инстанции) по дату фактического исполнения обязательства,

При таких обстоятельствах, решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2023 года подлежит отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки на будущее, штрафа и изменению в части общей суммы взыскания, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в размере 67 800 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг – 772 руб., неустойки – 92 070 руб., штрафа – 33 900 руб., всего – 199 542 руб., а также о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 67 800 руб., но не более 307 930 руб., начиная с 24.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки на будущее, штрафа; изменить в части общей суммы взыскания, принять в указанной части новое решение.

Взыскать АО «Совкомбанк страхование» ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 в пользу Самородова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 67 800 руб., неустойку – 92 070 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 772 руб., штраф – 33 900 руб., а всего – 199 542 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 в пользу Самородова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 67 800 руб., но не более 307 930 руб., начиная с 24 июня 2023 года по день исполнения обязательств.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - О.Н. Михайлинский

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.