Решение по делу № 2-7114/2024 от 28.10.2024

УИД 29RS0023-01-2024-004421-55

Дело № 2-7114/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г. Северодвинск

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре судебного заседания Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» к индивидуальному предпринимателю Василенко Сергею Викторовичу, Девятову Тимофею Леонидовичу, Василенко (Мовсесян) Диане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» (далее по тексту – МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска» и ИП Василенко С.В. заключен договор займа ..... на сумме 500 000 руб. 00 коп. под 7,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные договором займа проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ срок договора был продлен дополнительным соглашением к договору до ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком получены денежные средства, что подтверждается платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения займа заключены договоры поручительства с Девятовым Т.Л. и Мовсесян Д.С. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа займодавец неоднократно информировал об этом заемщика и поручителей путем направления претензионных писем уведомлением о вручении в установленном договорами порядке. В нарушение условий договора ответчики свои обязательства не исполнили, в результате этого образовалась задолженность. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 311935 руб. 33 коп., в том числе задолженность по срочному основному долгу в размере 118257 руб. 85 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 171612 руб. 83 коп., задолженность по уплате срочных годовых процентов за пользование займом в размере 356 руб. 40 коп., задолженность по уплате просроченных годовых процентов за пользование займом в размере 7018 руб. 76 коп., договорную неустойка, начисленную на сумму основного долга в размере 14339 руб. 34 коп., договорную неустойку, начисленную на просроченные годовые проценты за пользование займом в размере 350 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 319руб. 36 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что денежные средства в счет оплаты задолженности ответчики не вносили. Кроме того, возражал против снижения неустойки, поскольку она и так заявлена минимальная.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики извещались по адресу места жительства и регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказные письма с уведомлениями возвращены отделениями связи с указаниями об истечении сроков хранения.

Следовательно, ответчики распорядились предоставленными им законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска» и ИП Василенко С.В. заключен договор займа ..... на сумме 500 000 руб. 00 коп. под 7,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные договором займа проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением ..... к договору займа срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключены договора поручительства с Девятовым Т.Л. ..... от ДД.ММ.ГГГГ, и с Мовсесян Д.С. ..... от ДД.ММ.ГГГГ, по которым обязались солидарно отвечать по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом заемщик и поручитель полностью несут перед Банком солидарную ответственности за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банк по взысканию долга. Ответчики, в свою очередь, приняли на себя обязательство вернуть заемные денежные средства и проценты по договору.

В нарушение условий договора ответчики свои обязательства не исполнили, мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должников в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в размере 315 095 руб. 01 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В нарушение условий договора ответчики свои обязательства не исполнили, задолженность по основному долгу составила сумму иска.

Судом установлено, что ответчиками обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств у ответчиков образовалась задолженность в заявленном размере.

Пунктом 4.1 договора займа возвращение суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Согласно п. 4.3 договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчёту задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 935 руб. 33коп., из которых задолженность по срочному основному долгу 118257 руб. 85 коп., задолженность по просроченному основному долгу - 171612 руб. 83 коп., задолженность по уплате срочных годовых процентов за пользование займом - 356 руб. 40 коп., задолженность по уплате просроченных годовых процентов за пользование займом - 7018 руб. 76коп., договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга - 14339 руб. 34 коп., договорная неустойка, начисленная на просроченные годовые проценты за пользование займом - 350 руб. 15 коп.

Представленный суду расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответчик в заявлении об отмене заочного решения указал, что частично была произведена оплата в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен указанный довод и сделан вывод о том, что в расчете истца учтены все суммы, внесенные по платежным поручениям, иных доказательств оплаты задолженности по указанному договору ответчиком не предоставлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком применительно к ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего расчета, каких-либо обоснованных возражений по существу иска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6319 руб. 36 коп., довод ответчика о том, что государственная пошлина должна быть округла до целых чисел судом отклоняется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 319 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» к индивидуальному предпринимателю Василенко Сергею Викторовичу, Девятову Тимофею Леонидовичу, Василенко (Мовсесян) Диане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича (паспорт гражданин РФ .....), Девятова Тимофея Леонидовича (паспорт гражданина РФ .....), Василенко (Мовсесян) Дианы Сергеевны (паспорт гражданина РФ .....) в пользу некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» (ИНН 2902068561) задолженность по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска» и индивидуальным предпринимателем Василенко Сергеем Викторовичем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 311935 руб. 33 коп., в том числе задолженность по срочному основному долгу - 118257 руб. 85 коп., задолженность по просроченному основному долгу - 171612 руб. 83 коп., задолженность по уплате срочных годовых процентов за пользование займом - 356 руб. 40 коп., задолженность по уплате просроченных годовых процентов за пользование займом - 7018 руб. 76 коп., договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга - 14339 руб. 34 коп., договорная неустойка, начисленная на просроченные годовые проценты за пользование займом, - 350 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 319 руб. 36 коп., а всего взыскать 318254(триста восемнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 г.