Решение по делу № 33а-4208/2017 от 09.08.2017

Судья М. В. Шахтин                             № 33а-4208/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Кричкер Е.В.,            

судей Сентяковой Н.Н. и Бурова А.И.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела 8 ноября 2017 года в г.Ижевске Удмуртской Республики в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ниёзова П.К. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года, которым

административное исковое заявление Ниёзова П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Управлению по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения № от 11.02.2016г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя МВД по Удмуртской Республике Кислухиной Я.А., судебная коллегия

установила:

Ниёзов П.К. (далее - административный истец) обратился с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике Удмуртской Республике (далее – административный ответчик) об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что 11 февраля 2016 года в отношении административного истца УФМС России по Удмуртской Республике принято решение № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и въезд не разрешен до 23 декабря 2020 года. О принятом решении административный истец узнал лишь 02.11.2016г. при получении решения. В обоснование принятого решения указано, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства на основании п.11 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Въезд в Российскую Федерацию Ниёзову П.К. запрещен до 23.12.2020 года. Административный истец указывает, что привлечение к административной ответственности не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину. При принятии решения административный орган должен соблюдать не только нормы национального законодательства, действующие в сфере миграционной политики, но и акты международного права. С решением истец не согласен, поскольку оно противоречит действующему законодательству и принципу невмешательства государства в частную и семейную жизнь. На территории Российской Федерации административный истец находится в целях проживания со своей семьей: отцом Н.К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 2010 года постоянно проживает на территории Российской Федерации и является гражданином Российской Федерации. С 2010 года административный истец постоянно проживает и ведет трудовую деятельность на территории РФ, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягал, преступлений не совершал, необходимость в неразрешении въезда в РФ отсутствует. В настоящее время отец административного истца находится в затруднительном положении, часто болеет, наблюдается у лечащего врача и поэтому нуждается в постоянном уходе и материальной поддержке. Единственным источником дохода является его сын. В соответствии с Конституцией РФ семья находится под защитой государства. Административный истец полагает, что решение УФМС России по Удмуртской Республике о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина не соответствует положениям ст. 8,9 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживает отец заявителя и ему помочь кроме него некому. На основании изложенного просит отменить решение УФМС России по Удмуртской Республике № о неразрешении въезда в Российской Федерации от 11.02.2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Ниёзову П.К. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить полностью, принять по административному делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не оценил относимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Полагает, что решение вынесено с нарушением международных правовых норм, а также норм материального и процессуального права РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. От административного истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика МВД по Удмуртской Республике Кислухина Я.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

На основании п.6 ч.1 ст.310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Положениями ст.204 КАС РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

При исследовании материалов дела судебной коллегии установлено, что аудиопротоколы судебных заседаний от 29 декабря 2016 года, от 24 августа 2017 года, проводимых с участием сторон по делу, в материалах дела отсутствуют, поскольку диск к материалам дела не приложен. Указанное обстоятельство также подтверждается справками от 29.12.2016г. и от 24.08.2017г., составленными секретарем судебного заседания А.Ж. Благодатских о том, что «по техническим причинам (неисправность средств аудиофиксации) аудиопротоколирование дела по данному иску не осуществлялось» (л.д. 56, 99).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, предусмотренными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол (пункт 65). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч.1 ст.206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 ст.2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования (пункт 67).

Проведение судебного заседания без ведения аудиопротоколирования нормами процессуального права не допускается, суд первой инстанции обязан был при наличии технической неисправности объявить перерыв для устранения последней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям закона аудиопротокол судебного заседания, следовательно, решение суда от 29 декабря 2016 года подлежит отмене по основаниям, указанным в п.6 ч.1 ст.310 КАС РФ.

В соответствии с п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении административным истцом указывается, что об оспариваемом решении ему стало известно 02.11.2016г. при его получении (л.д. 3).

Административное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г.Ижевска 29.11.2016г., о чем свидетельствует штамп суда о приеме входящей корреспонденции (л.д. 3).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Из системного толкования положений ч.2 ст.62, ч.9 ст.226, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что Ниёзов П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

В период пребывания на территории Российской Федерации Ниёзов К.П. привлекался к административной ответственности: 28 июля 2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); 12 ноября 2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

11 февраля 2016 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике принято решение № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Ниёзову П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 23 декабря 2020 года.

Положения части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации устанавливают, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 вышеприведенного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Полномочия УФМС России по Удмуртской Республики принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в подпункте 7.16.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы».

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Ниёзова П.К. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Ниёзова П.К.

Иные меры реагирования в отношении Ниёзова П.К. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Систематическое противоправное поведение Ниёзова П.К. нашло свое подтверждение, характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Ниёзова П.К. на территорию Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято УФМС России по Удмуртской Республике в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Ниёзовым П.К. нарушения законодательства Российской Федерации.

Оценивая доводы о применении норм международного права и применении норм Семейного кодекса Российской Федерации с учетом доводов о необходимости обеспечения надлежащего ухода за отцом административного истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О - семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53; и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников граждан Российской Федерации не должны исключать его обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и не могут расцениваться как обстоятельства, безусловно исключающие применения к иностранному гражданину предусмотренных законом мер ответственности, в том числе и связанных с обязанностью выезда из страны. В рассматриваемом случае, принятое УФМС России по Удмуртской Республике решение необходимо для обеспечения общественного порядка и соблюдения правил миграции, что согласуется с положениями 8 Конвенции, согласно которой не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не доказано существенного нарушения его прав и нарушения административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Ниёзова П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Управлению по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию № от 11.02.1996 года, отказать.

Председательствующий                     Е.В. Кричкер

судьи:                                        

                                 А. И. Буров

                                    Н.Н. Сентякова