Решение по делу № 11-8284/2024 от 31.05.2024

УИД № 74RS0002-01-2023-007169-28

Дело № 2-8278/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8284/2024

02 июля 2024 года     г.     Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллиной Елены Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2023 года по иску Жинжиной Татьяны Николаевны к Губайдуллиной Елене Валерьевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Губайдуллиной Е.В. – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Жинжиной Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жинжина Т.Н. обратилась в суд с иском к Губайдуллиной Е.В. о возмещении ущерба в размере 129544 рублей, причинённого квартире истца в результате проведения ремонтно-строительных работ в квартире ответчика, о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 999 рублей, по направлению ответчику копии иска с приложенными документами в размере 249,64 рублей, по изготовлению фото-таблиц в размере 194 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с сентября 2022 года по настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик, проводятся ремонтные работы, включающие в себя демонтаж стен с использованием строительного оборудования, в результате чего квартире истца причинён ущерб. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца по адресу: <адрес> составляет 129 544 рублей.

Истец Жинжина Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Губайдуллина Е.В. и её представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно заявленных исковых требований.

Суд постановил решение, которым, с учётом определения суда от 18 апреля 2024 года об исправлении описки, исковые требования Жинжиной Т.Н. к Губайдуллиной Е.В. о возмещении ущерба удовлетворил. Взыскал с Губайдуллиной Е.В. в пользу Жинжиной Т.Н. ущерб в размере 129 544 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999 рублей, почтовые расходы в размере 249,64 рублей, расходы по изготовлению фототаблиц в размере 194 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Губайдуллина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания, необоснованное возложение на ответчика обязанности по доказыванию причинно-следственной связи между трещинами на стенах и потолке в квартире истца и проводимыми ремонтными работами в квартире ответчика. Суд безосновательно принял представленные истцом акты и документы как доказательства того, что повреждения в виде трещин на стенах и потолке появились в результате ремонта в квартире ответчика и именно в этот период. Ответчик при составлении актов фиксирования повреждений не присутствовала. Вопреки выводам суда ответчиком представлены акт приёмочной комиссии и решение о согласовании перепланировки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Губайдуллина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика Губайдуллиной Е.В. – ФИО1, истца Жинжиной Т.Н., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика Губайдуллиной Е.В., поскольку её неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика Губайдуллиной Е.В. – ФИО1, истца Жинжиной Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жинжина Т.Н. является собственником <адрес> (том 1 л.д. 9).

Ответчику Губайдуллиной Е.В. принадлежит на праве собственности <адрес>.

Актом обследования квартиры <данные изъяты> от 07 ноября 2022 года по адресу: <адрес> установлено:

Со слов собственника кв. № во время проведения ремонтно-строительных работ в кв. №, расположенной над кв. № происходит растрескивание окрасочного слоя на потолке.

На момент обследования кв. № были выявлены повреждения: комната площадью примерно 9 кв.м. потолок окрашен белой краской (предположительно эмульсия) по всему периметру потолка наблюдается растрескивание окрасочного слоя, комната площадью примерно 10 кв.м. потолок окрашен белой краской (предположительно эмульсия) по всему периметру потолка отслоение окрасочного слоя и трещины по всей поверхности, в ванной комнате на кафельной плитке в районе межкомнатной двери трещины на плитке в количестве 6 штук, кухня примерно 6 кв.м. над кухонным гарнитуром затемненная полоса около 8 см. (том 1 л.д. 13).

Актом обследования комиссией <данные изъяты>, <данные изъяты> от 14 ноября 2022 года жилой <адрес> зафиксированы трещины по штукатурному слою в каждой из 2 жилых комнат, трещина по стене на кухне, трещины на кафельной плитке в количестве 6 штук (том 1 л.д. 12).

В соответствии с представленными <данные изъяты> сведениями по обращению Жинжиной Т.Н. от 14 ноября 2022 года произведено обследование жилых квартир №, № по адресу: <адрес> и установлено, что в квартире № ведутся ремонтные работы с элементами перепланировки (демонтированы ненесущие перегородки между кухней и санузлом, между ванной и санузлом, между кухней и комнатой, между комнатами, между кухней и коридором, между комнатами и коридором, между ванной и коридором, демонтирован пол и дверные блоки, демонтирована майка, унитаз, ванна и умывальник), проект на перепланировку и разрешающие документы на перепланировку не предъявлены. В квартире №: на потолке в комнатах наблюдаются волосяные трещины по штукатурному слою на кухне на стене, примыкающей к санузлу, наблюдается вертикальная трещина по обоям; в ванной комнате на 6 плитках, расположенных по краям дверного проема наблюдаются трещины (том 1 л.д. 11).

Согласно акту № осмотра имущества от 30 июня 2023 года оценщиком <данные изъяты> произведен осмотр внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> и выявлено следующее: комната № на поэтажном плане – потолок окрашен водоэмульсионной краской, наклеен потолочный плинтус ПВХ, наблюдаются волосяные трещины по всему потолку, имеется трещина, идущая по центру потолка от стены с балконом до стены с дверью в комнату, комната № на поэтажном плане – потолок окрашен водоэмульсионной краской, наклеен потолочный плинтус ПВХ, стены оклеены бумажными обоями, волосяные трещины по всему потолку, на правой стене от потолка до цветного перехода обоев следы протечки строительной смеси, кухня № на поэтажном плане – стены окрашены флизелиновыми обоями, трещина на стене над мойкой у потолка, разрыв обоев, ванная комната № на поэтажном плане – отделка керамической плиткой, трещины на примерно 8 плитках над дверью (том 1 л.д. 14).

Согласно представленному истцом заключению специалиста <данные изъяты> № рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в жилой квартире по адресу: <адрес>, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате проведения ремонтно-строительных работ в вышележащей квартире №, на момент выполнения заключения специалиста – август 2023 года, составляет 129 544 рублей (том 1 л.д. 130-240).

На основании осмотра, проведенного представителем <данные изъяты> 30 июня 2023 года было установлено, что внутренняя отделка в жилой квартире по адресу: <адрес> пострадала в результате проведения ремонтно-строительных работ в вышележащей квартире 82 (п. 1.1 Заключения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Губайдуллину Е.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком надлежащими доказательствами отчёт специалиста ООО «ДОМ Оценки».

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев – конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Жинжина Т.Н. в подтверждение своих доводов о том, что ущерб её квартире причинён в результате ремонтно-строительных работ, проводимых в квартире ответчика, представила: акт <данные изъяты> от 07 ноября 2022 года, акт <данные изъяты> от 14 ноября 2022 года, письмо <данные изъяты> от 16 ноября 2022 года, из которых следует, что в квартире №, собственником которой является Губайдуллина Е.В., в спорный период времени проводились ремонтные работы с элементами перепланировки в отсутствие разрешающих документов.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты> № (том 1 л.д. 130-240), которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате ремонтно-строительных работ в квартире ответчика, которая составила 129 544 рублей.

Таким образом, истец исполнила свои обязанности по доказыванию факта причинения ущерба её квартире, а также причинно-следственной связи между проводимыми в квартире ответчика ремонтными работами и возникшим ущербом.

Учитывая, что внутренняя отделка в жилой квартире по адресу: <адрес> пострадала в результате проведения ремонтно-строительных работ в вышележащей квартире №, доказательств иного материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на собственника квартиры № Губайдуллину Е.В.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что отсутствие вины в причинении вреда доказывается стороной ответчика. Однако, в настоящем деле ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении бремени доказывания, о неправомерном возложении на сторону ответчика обязанности по доказыванию наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разъяснил ответчику перечень юридически значимых обстоятельств по делу, а также верно распределил бремя их доказывания и возможные средства доказывания. Между тем, ответчик в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представила; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая, могла бы опровергнуть наличие ее вины в причинении ущерба истцу, ответчик просила оставить без рассмотрения и разрешения по существу, то есть по существу отказалась от проведения судебной экспертизы, устранившись тем самым от представления надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу (том 1 л.д. 241).

Наличие в материалах дела разрешения Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области на проведение переустройства или перепланировки жилого помещения от 01 февраля 2023 года (том 1 л.д. 119), решения Администрации г. Челябинска о согласовании переустройства и перепланировки помещения от 10 февраля 2023 года (том 1 л.д. 121), акта приемочной комиссии от 06 апреля 2023 года (том 1 л.д. 120) сами по себе не могут являться основаниями для освобождения ответчика от возложенных на неё положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по содержанию имущества, а в случае причинения ущерба не могут являться основаниями для освобождения от ответственности по возмещению такого вреда (ст.ст. 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из вышеуказанных документов, разрешение на переустройство и перепланировку квартиры № получены ответчиком уже после совершения ремонтно-строительных работ, приведших к причинению ущерба квартире истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые ответчиком акты (том 1 л.д. 12, 13) составлены сотрудниками обслуживающей компании. В указанных актах зафиксированы повреждения, обнаруженные в квартире истца, указаны причины произошедшего (в результате проведения ремонтно-строительных работ в вышележащей квартире №). Иные причины ущерба, причинённого квартире истца, в ходе рассмотрения дела судом не установлены, ответчиком таких доказательств также не представлено. Тот факт, что ответчик не присутствовала при составлении актов обследования квартиры истца от 07 ноября 2022 года, от 14 ноября 2022 года и от 30 июня 2023 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала, что повреждения в её квартире появились именно во время или вследствие проведения ремонтных работ в квартире ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

С учетом изложенного, именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что ущерб имуществу истца причинен не по её вине. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства тому, что вред возник не в связи с действиями ответчика, а по иным обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2023 года, с учётом определения Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллиной Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2024 года.