Решение по делу № 2-1683/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-1683/20

25RS0003-01-2020-000980-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «СОГАЗ» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida Latio, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «СОГАЗ», застраховавшую его гражданскую ответственность. Случай был признан страховым, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт. В течение десяти дней истец предоставил транспортное средство в СТОА ООО «Евроцех», однако автомобиль не был принят на ремонт. Сотрудники СТОА уверили истца в том, что в скором времени транспортное средство будет принято, однако звонков и уведомлений о необходимости предоставить транспортное средство не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае и ознакомлении с актом осмотра поврежденного транспортного средства. Однако страховщик уклонился от своей обязанности, ознакомив истца только с актом осмотра, заявив, что ознакомление с результатами экспертизы не предусмотрено законом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «СОГАЗ» с претензией, однако страховщик в ознакомлении с результатами технической экспертизы истцу отказал.

На основании изложенного, истец просит обязать АО СК «СОГАЗ» ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы автомобиля Nissan Tiida Latio, гос.рег.знак №, получившего механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль в данный момент не отремонтирован, страховая выплата не произведена. С требованием о взыскании страхового возмещения истец не обращался, так как не был ознакомлен с материалами выплатного дела. Истец неоднократно обращался в страховую компанию, поскольку ему неизвестны расчеты. Страховщик выдал направление на ремонт, истец обратился в СТОА «Евроцех», где ему предложили поставить либо аналоговые запчасти китайского производства, либо бывшие в употреблении оригинальные. Однако, поскольку законом об ОСАГО предусмотрен ремонт оригинальными запчастями, от ремонта с аналоговыми запчастями он отказался, о чем написал заявление в АО СК «СОГАЗ». В СТОА ООО «Евроцех» истец обратился в течение 20 дней после ДТП, ему сказали ожидать звонка, до сих пор не звонили, ремонт не выполнен. После обращения с претензией в АО СК «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонили из СТО. С актом осмотра автомобиля истец ознакомлен. Договор на оказание юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя в судебной повестке.

Учитывая, что судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Тиида Латио гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, убытку присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Евроцех». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил транспортное средство в СТОА, однако в ремонт его не приняли, пообещав принять позднее. Звонков либо уведомлений о необходимости предоставить транспортное средство в ремонт не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением истец направил в АО СК «СОГАЗ» претензию, которой просил осуществить ремонт, либо выплатить ему страховое возмещение, а также неустойку. После обращения с претензией, истцу позвонили из СТОА ООО «Евроцех», попросили предоставить транспортное средство в ремонт. Однако когда истец приехал, предложили ремонт аналоговыми запасными частями. Заявлением, переданным ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Евроцех» истец отказался от производства ремонта аналоговыми, либо подержанными запасными частями, настаивал на установке новых оригинальных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал в АО СК «СОГАЗ» заявление, которым просит выдать копию акта о страховом случае, ознакомить с актом осмотра транспортного средства и результатами независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана претензия в АО СК «СОГАЗ», которой заявитель повторно просит выдать копию акта о страховом случае, ознакомить с актом осмотра транспортного средства и результатами независимой экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное требование установлено абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П: страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, законом установлена обязанность страховщика ознакомить потерпевшего по его письменному заявлению страховщик с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании пункта 4.23 тех же Правил, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Анализируя приведенные положения Правил, суд приходит к выводу о наличии у страховщика обязанности предоставить потерпевшему по его заявлению копию страхового акта, содержащую расчет страховой выплаты.

Как следует из пояснений стороны истца, страховщик ознакомил его только с актом осмотра транспортного средства. В ознакомлении с результатами независимой экспертизы истцу страховщиком отказано. Истец желает ознакомиться с результатами экспертизы, так как ему неизвестна сумма страхового возмещения.

Доказательств предоставления результатов технической экспертизы (калькуляции) со стороны ответчика, как на дату предъявления иска, так и на дату рассмотрения дела не представлено.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на страховщика ознакомить с результатами технической экспертизы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Кроме того, ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, то есть 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение заявителем представлены копия договора на оказание юридических услуг №-с от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела, представитель истца на основании доверенности ФИО5 принимал участие в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также представителем подготовлены и поданы заявление о выдаче документов, претензия и исковое заявление.

Учитывая характер спора, небольшую степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд полагает, что разумной суммой за услуги представителя является 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО СК «СОГАЗ» ознакомить ФИО2 с результатами технической экспертизы автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы за юридические услуги 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года

Председательствующий: