Решение по делу № 8Г-23953/2021 [88-23857/2021] от 12.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 23857 / 2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2021 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Дурновой Н.Г

судей Иванова А.В., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирсанова Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-422/2021 по иску    Кирсанова Андрея Валерьевича к ООО ««Ситилинк» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя истца по доверенности Хакимянова И.Н., судебная коллегия

установила:

Кирсанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в котором указал, что что 27.01.2018г. между истцом и ООО «Кронар» заключен договор купли-продажи видеокарт PalitnVidiaGeForce GTX 1070, Turbo-GTX070 - 8G, 8Gb, GDDR5, Ret в количестве шестнадцати штук по 48 300 рублей каждая.

16.03.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО «Кронар» в ООО ««Ситилинк».

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, который составляет 3 года, у четырех видеокарт появился дефект в виде отсутствия видеосигнала, что не позволяет использовать их по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

Из актов от 27.01.2020г. усматривается, что видеокарты имеют многочисленные замыкания и обрывы по шине данных, замыкания по питанию GPU. Однако, истцу отказано в гарантийном обслуживании, видеокарты возвращены без проведения ремонта, поскольку якобы выявленные недостатки возникли по причине нарушения правил эксплуатации.

Истец считает, что дефекты являются производственными, поскольку правила эксплуатации устройства им нарушены не были.

18.09.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена 25.09.2020г.

Из ответа от 02.10.2020г. № 791, который направлен истцу 18.10.2020г., следует, что истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец просил: принять отказ истца от исполнения заключенного 27.01.2018г. договора купли-продажи видеокарт PalitnVidiaGeForce GTX 1070, Turbo- GTX070 - 8G, 8Gb, GDDR5, Ret в количестве четырех штук; взыскать с ООО ««Ситилинк» в пользу истца: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 193 200 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 110 124 руб. с перерасчетом на дату принятия решения суда; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; обязать ООО «Ситилинк» принять от истца видеокарты PalitnVidiaGeForce GTX 1070, Turbo-GTX070 - 8G, 8Gb, GDDR5, Ret в количестве четырех штук, с отнесением всех затрат на ООО «Ситилинк» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных решением суда.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 25 марта 2021года в удовлетворении исковых требований Кирсанова А. В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июля 2021 года решение Промышленного районного суда города Самары от 25 марта 2021года    отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирсанова А. В. об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании стоимости товара.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кирсанова А.В. удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» обязано принять отказ Кирсанова А.В. от исполнения договора купли-продажи от 24.01.2018г. в отношении видеокарт Palit nVidia GeForce GTX 1070, Turbo- GTX1070-8GIO, 8 Gb, GDDR5, Ret в количестве четырех штук.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Кирсанова А. В. денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, в размере 193 200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, а всего - 198 250 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Самары от 25 марта 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права, процессуального права.

С принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции не согласен в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том,    что нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, поскольку истец систематически приобретал видеокарты, неоднократно предъявлял требования о возврате денежных средств за них, что свидетельствует о коммерческом характере приобретения товара. Ссылается на то, что из 16 приобретенных видеокарт истцом предъявлены требования к качеству только к 4 видеокартам, и это не может свидетельствовать о коммерческом характере приобретения видеокарт. Указывает, что основной причиной использования нескольких видеокарт является рост производительности при игре или рендеринге видео и эта нагрузка распределяется между двумя картами памяти, что высвобождает ресурсы процессора и приводит к увеличению частоты смены кадров. Это также позволяет включить качественные графические настройки дня более приятного визуального восприятия игры. Полагает, что суды не выявили доказательства тому, что в одном компьютере технически не может быть использовано больше одной видеокарты. Поскольку сам по себе факт нарушения прав истца как потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, считает, что он подлежит возмещению, также как и неустойка, а том числе по день исполнения обязательства и штраф.

Представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 24.01.2018г. между истцом и ООО «Кронар» заключен договор купли-продажи видеокарт PalitnVidiaGeForce GTX 1070, Turbo-GTX070 - 8G, 8Gb, GDDR5, Ret в количестве 16 штук по 48 300 рублей каждая. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24.01.2018г. на сумму 772 800 рублей.

На товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

16.03.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО «Кронар» в ООО «СИТИЛИНК».

При обращении в суд истец указал, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, который составляет 3 года, у четырех видеокарт появился дефект в виде отсутствия видеосигнала, что не позволяет использовать их по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве гарантийного ремонта видеокарт с серийными номерами: HBC0YZ335502, HBC0YZ335540, HBC0YZ335541, HBC0YZ335542.

Из актов об отказе в гарантийном обслуживании от 27.01.2020г. усматривается, что в гарантийном ремонте отказано, поскольку дефект в виде многочисленных замыканий и обрывов по шине данных, замыкания по питанию GPU возник в результате нарушений правил эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения.

18.09.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Ответом на претензию от 02.10.2020г. №    791 истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации видеокарт.

С целью определения наличия в приобретенных истцом у ответчика видеокартах заявленных дефектов, а также причин их возникновения, в случае наличия, судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза» №31 от 01.03.2020г., представленные к экспертизе видеокарты PalitnVidiaGeForce GTX 1070, Turbo-GTX070 -    8G, 8Gb, GDDR5, Ret(серийные номера: HBC0YZ335502, HBC0YZ335540, HBC0YZ335541, HBC0YZ335542.) имеют неисправность - «нет изображения». Причиной возникновения неисправности является скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований выявленный значительный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения выявленной неисправности составляет за одну единицу 36 646 рублей 33 копейки. Временной интервал до 45 календарных дней.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходил из того, что Кирсанов А.В. систематически приобретал в значительном количестве видеокарты, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные карты приобретались им не для использования в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что противоречит преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, указав, что нарушение ответчиком прав потребителя Кирсанова А.В. не установлено.

Суд апелляционной инстанции     согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции в части того, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что суд обоснованно исходил из того, что единовременное приобретение истцом столь значительного количества видеокарт (16 штук) вызывает сомнения в приобретении их с целью использования в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а довод истца о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт сам по себе не подтверждается использование видеокарт исключительно в личных либо семейных нуждах. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ссылаясь лишь на наличие технической возможности использования нескольких видеокарт на одном компьютере сторона истца    каких-либо доказательств фактического использования приобретенных видеокарт в личных либо семейных нуждах не предоставила.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи видеокарт в количестве четырех штук и о взыскании с ответчика ООО «СИТИЛИНК» денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 193 200 рублей, поскольку такой отказ противоречит положениям статей 469, 470, 475 и 476 ГК РФ, содержание которых указывает на возникновение на стороне покупателя права на отказ от заключенного договора купли-продажи и возврат уплаченных по договору денежных средств в случае обнаружения в приобретенном товаре существенных недостатков.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением судебной товароведческой экспертизы подтвердилось наличие в приобретенных истцом у ответчика видеокартах производственного недостатка, стоимость устранения которого составляет 36 646 рубля 33 копейки, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере недостатка, поскольку данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов (стоимость восстановительного ремонта составляет 75% от стоимости товара) и истец в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, подпадают ли данные правоотношения под регулирование законодательства о защите прав потребителей либо нет.

Установив, что законодательство о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 50 рублей.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда    апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов о том, что к данным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, не подлежит взысканию штраф и неустойка по нормам данного Закона, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права в указанной части применены судами правильно.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Бремя доказывания того, приобретенный товар использовался Кирсановым А.В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что видеокарты приобретались для личного использования, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств в данной части не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова Андрея Валерьевича     - без удовлетворения.

Председательствующий    подпись            Дурнова Н.Г.

Судьи        подписи                    Иванов А.В.

                                    Прокаева Е.Д.