Решение по делу № 2-70/2015 (2-4991/2014;) от 28.07.2014

Гр. дело № 2-70/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года                              г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Вороновой Г.А.,

с участием представителя истца Максимова П.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ОО ЗПП «Региональное содружество автолюбителей» Чувашской Республики в интересах Константинова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                        у с т а н о в и л :

ОО ЗПП «Региональное содружество автолюбителей» Чувашской Республики в интересах Константинова А.П. обратилось с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу Константинова А.П. автомобилю ------, был причинен материальный ущерб.

дата истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам проведенной страховой компанией оценки, размер материального ущерба составил ------, данная сумма была выплачена потерпевшему 16.07.2013.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к сторонней оценочной организации ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» для установления реальной стоимости ущерба.

Согласно отчету -----, составленному дата следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ------, составляет ------.

Разница между реальной стоимостью восстановительных работ и страховым возмещением ------= ------.

Заявление о страховом случае ответчик получил дата тем самым выплата должна быть произведена до дата, однако выплату в размере ------ ответчик произвел лишь дата.

Размер неустойки на момент выплаты составляет: ------ х ------ (количество дней просрочки с дата по ------ = ------

Кроме того, истец вынужден был заключить договор по оказанию услуг оценочной организации ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» за проведение оценки составление отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля стоимостью ------, а также расходы по оформлению документов для подачи искового заявления в размере ------.

Просят вышеуказанные денежные суммы взыскать с ответчика, а компенсацию морального вреда в размере ------ и штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы на основании Закона РФ «О защите потребителей», 50% суммы взысканного штрафа перечислить ОО ЗПП «РСА» ЧР.

По делу была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы представителем истца исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика: ------ – страховое возмещение, ------ – неустойку за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере ------, иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснил, что на настоящее время у него нет сведений о фактическом перечислении Константинову А.П. страхового возмещения. Ответчик представил лишь страховой акт, но не представил платежного документа о перечислении страхового возмещения. Ссылка ответчика на то, что дата деньги были возвращены с пометкой «счет получателя закрыт» не может быть принят во внимание. Ответчику было направлена претензия в которой истец просил доплатить ему страховое возмещение исходя из размера ущерба определенного в судебной экспертизе, при этом были представлены и актуальные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Согласно уведомлению претензия была вручена ответчику дата. Ответчик же не представил суду платежный документ, в котором были бы указаны платежные реквизиты по которым был возврат денег. Хотя именно в обязанности истца входит представление доказательств сделанного утверждения. Просит вынести решение по имеющимся доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск указал, что заявленные требования не признает по следующим основаниям.

Во-первых, исковое заявление подано в связи с тем, что дата в результате ДТП автомобилю ------ принадлежащему Истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Истцу была осуществлена выплата страхового возмещения согласно калькуляции в сумме ------.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в суд на основании результатов независимой экспертизы.

Ответчик, изучив предоставленные истцом материалы независимой оценки, пришел к выводу о необходимости произведения дополнительной выплаты по данному страховому случаю на основании заключения судебного эксперта.

дата истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере ------

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п.46 Постановлению № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей). Однако, поскольку ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то штраф по Закону «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Во-вторых, ООО «Росгосстрах» просит суд при разрешении вопроса о начислении неустойки и штрафа руководствоваться ст. 333 ГК РФ, которая гласит о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, прямо предусмотрена п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ

Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения явно несоразмерен взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в пользу Истца.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. Следовательно, установленный «твердый» размер штрафа представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, которую правоприменитель может снизить, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.

Последствиями нарушения обязательств являются убытки Истца, то есть расходы необходимые приведения имущество в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, в результате которого причинен вред имуществу

Заранее установленный размер убытков, очевидно, отсутствует, как и отсутствует механизм точного прогнозирования наступления события. После уведомления страховщика о произошедшем событии, последним предпринимаются меры, направленные на организацию расчета размера ущерба и установлению обстоятельств заявленного события. Во исполнение договорных обязательств страховщик исполняет обязательства в натуре путем выдачи направления на СТОА либо производит выплату возмещения в денежной форме согласно условиям Договора страхования и Правил страхования, как неотъемлемой части указанного договора.

Убытки потерпевших покрываются денежными средствами страховых резервов, формируемых из страховых премий (взносов).

Взыскание штрафа возлагает на страховщика денежное обременения, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии выплаты всем потерпевшим.

Учитывая компенсационный характер страхования, убытки Истца компенсируются именно выплатой такого возмещения при наступлении события, предусмотренного договором страхования, за осуществление страхования взимается плата (страховая премия). Вместе с тем, штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу Истца, явно превышает цену договора.

Таким образом, возложение на страховщика штрафной санкции несоизмеримо последствиям нарушенного права:

-    убыткам истца;

-    размеру денежной выплаты за оказание страховой услуги (страховая премия);

-    создание угрозы стабильности финансовой устойчивости и компенсации убытков, то есть создание угрозы существованию страхования в целом.

Таким образом, штраф, взысканный судом в пользу Истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечения страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика.

В связи со спецификой страховых отношений цена договора (страховая премия) не соответствует размеру возмещения убытков.

При определении критериев соразмерности суду следует исходить из цены договора страхования, заключенного с целью страховой защиты, а также размера убытков, понесенных Истцом для восстановления нарушенного права.

Штраф, соразмерный последствиям нарушения обязательства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следует отметить, что штрафная санкция введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения.

Плата за страхование, обеспечивающее гарантии исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренное договором страхования, определяется страховой премией, а не размером страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Следует учитывать, что заявленные возражения о несоразмерности штрафа не свидетельствуют о признании ненадлежащего исполнения обязательств либо неисполнения обязательств.

Положениями ст. 333 ГК РФ, закрепляющими право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и платой за страхование (страховой премией), что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-0-0, от 26 мая 2011 года N 683-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1075-0-0 и др.).

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г. N 203-0-0).

В Постановлении Конституционного суда РФ №14 П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда РФ ООО «Росгосстрах» при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа просит суд руководствоваться ст. 333 ГК РФ.

В-третьих, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика ------ в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. п. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относится случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст.6. Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории РФ. В силу п.2 ст.6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным 8 п.1. настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Исходя из вышеприведенных законоположений, следует, что положения Закона о защите прав потребителей не могут применяться к обязательствам страховщика вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, поскольку потерпевший не является потребителем услуги.

Компенсация морального вреда (ст.150 -151 ГК РФ) направлена исключительно на защиту неимущественных прав.

Для наступления ответственности необходимо наличие двух условий - нарушение неимущественных прав и наличие вины причинителя вреда.

Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, урегулированы гл. 48 ГК РФ, законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», а также специальными законами.

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Исходя из диспозиции вышеприведенной нормы законодатель прямо указывает на защиту имущественных интересов страхователя/выгодоприобретателя путем возмещения убытков в застрахованном имуществе.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Требование о взыскании морального вреда на основании ст.15 Закона О защите прав потребителей не носит безусловный характер, а напротив предполагает выяснения оснований и условий при которых, такая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда.

Нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных или физических страданий в силу различной природы имущественных и неимущественных прав.

В данном случае, считают, что требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушены личные неимущественные права, суду не представлены.

В-четвертых, в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что:

-текст искового заявления не объемный, и количества прикладываемых к нему документов незначительно;

- существует устоявшаяся судебная практика по делам соответствующей категории;

-    время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

-    средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет ------ ------

-    решение выносится в рамках одного судебного заседания и занимает, как правило, 5-30 минут;

-    сложность дела: использование шаблонов документов (типовых форм) при составлении искового заявления;

-услуга по представлению интересов истца является «серийной», не требующей знаний высококвалифицированного юриста. Данный представитель специализируется по данным гражданским делам;

-отсутствие спора об обстоятельствах ДТП и спора о вине причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до ------

На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований Константинова А.П. в полном объеме.

В случае неподтверждения истцом факта перечисления страховой выплаты ООО «Росгосстрах» просит суд истребовать сведения о движении денежных средств по расчетному счету истца (сведения по счету прилагаются).

Согласно правовой позиции Верховного суда ЧР, изложенной им в апелляционном определении от 21.05.2014 по апелляционному делу № 33-1975/2014 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.Суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Также дата в суд поступило ходатайство ответчика, в котором ответчик просит истребовать у истца актуальные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в добровольном порядке.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что дата на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ------. под управлением ФИО4 и автомобиля марки ------, принадлежащего и под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгоссстрах» по страховому полису серии -----

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем (страховой акт от дата) и истцу было перечислено страховое возмещение в размере ------, которое было получено ответчиком дата.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимом оценщику. Согласно отчету ----- от дата, выполненному ООО «------», стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом износа ------, составляет ------.

По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненной ООО «ЧЭСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ с учетом износа на дату ДТП дата составляет ------.

Таким образом, разница между размером материального ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет ------ (------ - ------).

В отношении недоплаченной суммы страхового возмещения ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере ------ (как указано в отзыве с учетом расходов истца по оценке). Однако, реально истцом указанные денежные средства не получены. По утверждению ответчика счет, на который были направлены деньги дата, был закрыт. Заявлено ходатайство об истребовании от ответчика актуальных банковских реквизитов. В то же время, суду представлена претензия истца, направленная ответчику дата и которая была получена ответчиком дата, из которой следует, что истец представил ответчику банковские реквизиты взамен ранее закрытого банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании страхового возмещения в размере ------ подлежит удовлетворению.

Так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленные сроки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как указано выше, заявление о страховой выплате поступило к ответчику дата Таким образом, неустойка подлежит исчислению с дата. Истец начисляет неустойку по дата (хотя фактически страховая выплата была произведена лишь 08.10.2013) исходя из суммы первичной страховой выплаты в размере ------, а не из суммы общей страховой выплаты. В последующем расчет ведется из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ------ Указанное фактически приводит к уменьшению неустойки. В то же время, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает иск в пределах заявленных требований.

Размер неустойки согласно расчету истца за период с дата. по дата составляет------, ------.

Размер неустойки на дата. составляет: ------ х ------= ------

Расчет судом проверен и признается правильным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере ------

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения. Ссылка ответчика на то, что требования истца основаны на имущественных требованиях не может быть принято во внимание, так как взыскание компенсации морального вреда предусмотрена специальным законом.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени вины ответчика в нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

(------ + ------ + ------) * 50% = ------.

Из указанной суммы 50% взыскивается в пользу истца, 50% в пользу ОО ЗПП «Региональное содружество автолюбителей» Чувашской Республики – по ------

Заявление истца о применении ст.333 ГК РФ по данному спору, суд полагает не подлежащим удовлетворению. Как обоснованно указывают как истец, так и ответчик, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Таковых суд не усматривает. Ответчик по существу выплатил лишь около 1/3 части, подлежащей выплате страхового возмещения. По получению иска не проверил отчет истца и не произвел доплату страхового возмещения уже после самостоятельной дополнительной оценки, чем по существу сам способствовал увеличению размера штрафных санкций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по независимой оценке, суд относит к судебным расходам, так как они не предъявлялись ответчику к уплате в рамках страховой выплаты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ------, которые подтверждены документально.

Расходы истца по подготовке иска в размере ------, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы истец понес, обратившись в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», в то время как исковое заявление в интересах истца было подано ОО ЗПП «Региональное содружество автолюбителей» Чувашской Республики.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,                    

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Константинова ФИО8:

------ – страховое возмещение,

------ – неустойку за период с дата по дата

------ – компенсацию морального вреда,

------ – штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке,

------ – расходы по оценке.

Константинову ФИО9 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на формирование документов в размере ------, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ОО ЗПП «Региональное содружество автолюбителей» Чувашской Республики ------ – штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 30.04.2015.

Копия верна судья: