Решение по делу № 33-3515/2023 от 07.09.2023

УИД 58RS0012-01-2022-001151-88 № 2-329/2023

Судья Седова Н.В. № 33-3515/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Рожкове Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Почивалова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Почивалова С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Пеньковой И.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Почивалова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречный иск Почивалова С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Почивалова С.В., недействительным».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Почиваловой С.В. по ордеру адвоката Кульдиватовой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Почиваловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 489 515 руб. под 18, 90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 489 515 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 425 000 руб. (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле пункт 1.5 (согласно распоряжению заемщика), что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 64 515 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, состоящем, в том числе из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщиком получен график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия договора, памятка по услуге «SMS - пакет», описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. По договору банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с банком, торговой организацией, страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему (пункт 1.1 Общих условий договора). По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). Срок возврата кредита (срок кредита) - это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней (пункт 1.2.2 раздела I Общих условий договора). В соответствии с разделом II Общих условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период - период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк согласно пункту 1.1 раздела II условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (пункт 1.4 раздела II Общих условий договора). В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 12 777, 45 руб. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимостью 99 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. В соответствии с пунктом 1 раздела III Общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании статей 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени). В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня). Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 405, 88 руб., что является убытками банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляла 766 238, 73 руб., из которых сумма основного долга 489 515 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 45 310, 05 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 225 405, 88 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 5 413, 80 руб.; сумма комиссии за направление извещений 594 руб. Ссылаясь на статьи 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ, просило суд взыскать с Почиваловой С.В. в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 766 238, 72 руб., из которых сумма основного долга 489 515 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 45 310, 05 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 225 405, 88 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 5 413, 80 руб., сумма комиссии за направление извещений 594 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 862, 39 руб.

Почивалова С.В. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал в иске неполную информацию по заключению, исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым исключив существенные по делу обстоятельства, а именно условия заключения указанного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности, ей с номера № на номер телефона № позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и в ходе разговора сообщил, что якобы от нее поступила заявка на получение кредита в ООО «ХКФ Банк», по которой принят положительный результат. Она пояснила, что данной заявки не отправляла и заключать кредитный договор не желает, на что неизвестное лицо предложило данную заявку отменить, для чего ей необходимо было сообщить пароль, который должен поступить в виде смс-сообщения на телефон, что она и сделала. Смс-сообщения были направлены ей с кодами и текстом не на русском языке. Ранее от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сайт Госуслуг ей от ООО «ХКФБ» поступило два сообщения о направлении запроса о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, на которые она не ответила, так как в банк не обращалась, поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ ей позвонило неизвестное лицо, представившись сотрудником банка, у нее не появилось сомнений. Ровно через месяц, ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «ХКФ Банк» она получила смс-сообщение о том, что необходимо внести платеж по кредиту. Поскольку никакого кредитного договора она не заключала, то ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с соответствующим заявлением, просила провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась в ООО «ХКФ Банк» с претензией, но данную претензию банк не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту по ч. 3 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовного дело №, по которому она была признана потерпевшей, заявила гражданский иск о возмещении причиненного ей ущерба в размере 539 485 руб. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Каменскому району капитаном юстиции ФИО8 уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Больше никаких смс-сообщений, а также претензий, уведомлений, звонков она от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не получала до апреля 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности только по одному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При ознакомлении с материалами гражданского дела в суде она обнаружила, что к заявлению прилагается копия ее паспорта, сведения о работе. При этом при оформлении спорного кредита она никаких сведений, а именно копию паспорта и сведения о работе, сотруднику банка не предоставляла и не сообщала. Данные документы были извлечены или скопированы из банковского дела по кредитному договору, заключенному ею ранее, либо копия паспорта и сведения о работе ей не принадлежат. Но банк данные документы к иску не приложил, поэтому убедиться, на основании каких документов был оформлен кредитный договор, сам текст договора, его существенные и индивидуальные условия в настоящий момент не представляется возможным. В иске указан старый адрес ее регистрации, который существовал до ДД.ММ.ГГГГ, но в момент оформления кредитных договоров, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у нее в паспорте имелась отметка о последнем месте регистрации. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области с ходатайством о возобновлении предварительного расследования уголовного дела в связи с появлением обстоятельств, с помощью которых возможно установить или определить виновное лицо. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование указанного уголовного дела было вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление. При ознакомлении с материалами уголовного дела ею было обнаружено, что от ее имени ДД.ММ.ГГГГ были заключены два кредитных договора на общую сумму 539 485 руб., в том числе кредитный договор № на сумму 489 515 руб. и кредитный договор № на сумму 49 970 руб., а также в деле появилась информация о подозреваемом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка представил письменную информацию о том, что денежные средства по заключенным кредитным договорам с ООО «ХКФ Банк» в размере 425 000 руб. и 42 000 руб. были переведены сразу же ДД.ММ.ГГГГ, минуя ее счета, на счета третьих лиц, открытые в ином банке (АО «КИВИ Банк») с номера операций № соответственно. При этом денежные средства на открытые ею счета в банке не поступали. Таким образом, кредитные договоры она не заключала, письменная форма кредитного договора банком не соблюдена, кредитные договоры заключены и денежные средства получены не ею, а третьими лицами. Из имеющегося в материалах уголовного дела №» ответа сотрудника банка в лице советника СЗБ ООО «ХКФ Банк» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что оспариваемый кредитный договор был заключен автоматически, транзакция по нему осуществлялась на основании распоряжений клиента, в том числе с использованием кода из смс самим клиентом вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению. Материалами уголовного дела № установлено, что предложений о заключении кредитных договоров № и № от нее по телефонному звонку и самостоятельно направленной ею заявке в банк не поступало. При таких обстоятельствах выводы ООО «ХКФ Банк» по настоящему делу о заключенности и действительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, из представленных ООО «ХКФ Банк» ответов и документов установлено, что кредитные средства были предоставлены не ей и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. ООО «ХКФ Банк» не представило условия кредитного договора, в частности, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. При этом сам текст заключенного и действительного договора ООО «ХКФ Банк» в суд не представил. Из установленных по уголовному делу № обстоятельств следует, что оба кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ № и № были заключены посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя банком в вечернее время в период с 18-00 до 19-00 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. В ее адрес не поступали сообщения о зачислении кредитных средств на ее счет. Следовательно, денежные средства на ее счет в банке не поступали. Данные действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, при заключении договора и исполнении обязательств являются недобросовестными, неразумными и неосмотрительными. Просила суд признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Каменский городской суд Пензенской области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Пенькова И.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права. Выводы суда первой инстанции о том, что Почивалова С.В. обратилась в суд со встречным иском в пределах срока исковой давности, не соответствует действительности. В данном случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Подписав собственноручно соглашение, заемщик согласился на возможность предоставления ему услуг дистанционно, без личного посещения офиса банка, с использованием любых дистанционных каналов. Перечень способов заключения договоров не является закрытым. Почивалова С.В. являлась добросовестным клиентом банка, у нее имелась возможность заключения потребительского кредита дистанционно. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу денежных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершать иные операции. Таким образом, процедура заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № проведена в полном соответствии с действующим законодательством, и основания для признания договора незаключенным отсутствуют. На момент осуществления подписания кредитного договора и выдачи денежных средств по нему у банка не имелось оснований сомневаться в факте волеизъявления истца о заключении кредитного договора и получении денежных средств по договору на счет в другом банке. Обращение заемщика в суд не имеет цели защитить нарушенное право, а является способом уклонения от принятых обязательств по договору и злоупотреблением правом, что, в свою очередь, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений статьи 10 ГК РФ. Вопреки выводам суда, порядок заключения кредитного договора № и его обязательная форма соблюдены в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ, клиент был идентифицирован надлежащим образом, подписи заемщика в договоре подтверждают заключение договора с его стороны, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. Суд первой инстанции не выяснил процесс выдачи кредита и способ получения, не принял во внимание, что оспариваемый договор является смешанным, содержит элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, что привело к неправильному применению норм материального права. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредит в сумме 489 515 руб. путем зачисления суммы кредита на счет Почиваловой С.В. №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Со стороны кредитора сделка по выдаче кредита является оконченной с момента получения займодавцем денежных средств на свой расчетный счет, а не получения денежных средств конечным бенефициаром. Вопреки доводам суда, сумма кредита предоставлена заемщику путем зачисления на его банковский счет, что соответствует условиям договора и не нарушает нормы права. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка проверять принадлежность карты владельцу карты. Банк проверяет правильность ввода номера карты на предмет того, существует ли она в действительности с таким номером или нет, во избежание описок при ручном вводе номера карты клиентом. Реквизитов одного только номера карты достаточно для перевода денежных средств на карту, указанную заемщиком. Кроме того, банк «КУБ» (АО) подтвердил успешное выполнение операции по зачислению денежных средств на карту, указанную заемщиком. Подписание кредитного договора электронной подписью путем указания соответствующего смс-кода, являющегося аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения кредитного договора. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с законодательством РФ. При заключении договора заемщик был ознакомлен с ними надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления ответчика, подтвердившего действительность своих намерений. В решении суда не дана правовая оценка тому факту, что Почивалова С.В. самостоятельно сообщила коды из смс-сообщений третьим лицам, тем самым нарушив их конфиденциальность. Именно действия самой Почиваловой С.В. по передаче кодов третьим лицам, а не банка или его сотрудников, привели к сложившейся ситуации. Почивалова С.В. повела себя неосмотрительно. Банк, проявляя осмотрительность, в каждом направляемом смс-сообщении с целью предотвращения возможных фактов мошенничества указывал, что код – это конфиденциальная информация и его нельзя сообщать никому, указывал номер телефона, по которому необходимо позвонить, если клиент не заключает кредитный договор, однако Почиваловой С.В. этого сделано не было. Несоблюдение ответчиком конфиденциальности не влечет признание оспариваемого договора ничтожным. Банк в данном случае повел себя добросовестно и обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг. Однако клиент, игнорируя все предостережения банка, вместо того, чтобы прекратить разговор с мошенниками и сообщить о случившемся в банк, сообщила мошенникам все коды. Вывод суда, что у Почиваловой С.В. отсутствовала воля на заключение договора, не соответствует действительности. Заемщиком не предоставлены доказательства, подтверждающие заключение спорного кредитного договора под влиянием обмана, а также иные доказательства, свидетельствующие о пороке воли при заключении спорного кредитного договора. Выводы суда об отсутствии ее воли на заключение договора, которые основаны только на доводах самой Почиваловой С.В. и материалах уголовного дела, возбужденного на основании ее заявления, не являются законными и обоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно, являются не доказанными. Просила принять новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме и отказать во встречном исковом заявлении Почиваловой С.В.

В возражениях на жалобу Почивалова С.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Пеньковой И.Н. – без удовлетворения.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Почивалова С.В., представитель ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Почиваловой С.В. дистанционным способом посредством информационных сервисов банка был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 489 515 руб. (сумма к перечислению 425 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование 64 515 руб.), под 18, 90 % годовых, на срок 60 календарных месяцев, размер ежемесячного платежа 12 777, 45 руб., дата ежемесячного платежа 12 число каждого месяца согласно графику. В рамках кредитного договора от имени Почиваловой С.В. был также заключен договор страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование» на основании ее заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ №.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора являются Общие условия договора, график платежей.

Кредитный договор оформлен путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и подписан простой электронной подписью заемщика путем направления на телефон заемщика Почиваловой С.В.: № смс-кода: 1754, доставлен: ДД.ММ.ГГГГ Аналогично заключен договор страхования и подписан простой электронной подписью заемщика путем направления на телефон страхователя Почиваловой С.В. смс-кода: 2587, доставлен: ДД.ММ.ГГГГ

Для выдачи суммы кредита указан способ - моя карта в другом банке (пункт 1.1 кредитного договора), с перечислением суммы кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту: 489049хххххх0292 (пункт 1.3 кредитного договора).

Согласно выписке по счету № Почиваловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет осуществлена выдача кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 425 000 руб. и 64 515 руб. Впоследствии сумма в размере 425 000 руб. была переведена согласно распоряжению по кредитному договору для расчетов с КУБ для пополнения карты, а денежная сумма в размере 64 515 руб. списана со счета заемщика для выполнения перевода по кредитному договору для оплаты страхового взноса. Перевод в размере 425 000 руб. на счет КУБ подтверждается также банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

Согласно представленному расчету задолженность Почиваловой С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 766 238, 73 руб., из которых сумма основного долга 489 515 руб., сумма процентов за пользование кредитом 45 310, 05 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 225 405, 88 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 5 413, 80 руб., сумма комиссии за направление извещений 594 руб.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Почивалова С.В. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении мошеннических действий со стороны неизвестных лиц по оформлению на нее двух кредитных договоров № на сумму 49 970 руб. и № на сумму 489 515 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Почивалова С.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор, заключенный с нею под влиянием обмана, на которую ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Каменскому району Пензенской области по заявлению Почиваловой С.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Почивалова С.В. была признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Почивалова С.В. была признана гражданским истцом.

Впоследствии уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

До настоящего времени уголовное дело не разрешено.

Как признал установленным суд, ранее, до заключения оспариваемого кредитного договора, Почивалова С.В. неоднократно являлась клиентом банка (кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), а также имела заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, договор банковского счета. В рамках заключенного кредитного договора ей в банке был открыт счет №. При заключении данного кредитного договора Почивалова С.В. сообщила банку свой номер мобильного телефона № (заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №).

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Почиваловой С.В. было заключено соглашение о комплексном банковском обслуживании, подписанное Почиваловой С.В. собственноручно, согласно которому оно регулирует отношения банка и клиента за пределами предмета заключенного между ними кредитного договора и определяет порядок сервисного банковского обслуживания с использованием любых дистанционных каналов для доступа к дополнительным услугам Банка; открытия клиентом в банке банковских счетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк».

В соответствии с п. 2.1 данного соглашения дополнительным необходимым условием для исполнения соглашения в части дистанционного открытия счетов является получение клиентом логина и пароля для доступа в систему в порядке, предусмотренном договором об оказании услуги «интернет-банк».

Согласно п. 2.4 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и обеспечивает клиенту подключение с возможностью активации/деактивации, в том числе без личного посещения офиса банка (дистанционно) всех дополнительных услуг. Обращаться в банк для активации/деактивации поименованных в тарифах услуг клиент имеет право неограниченное количество раз (по своему усмотрению).

В силу п. 5 соглашения клиент самостоятельно определяет необходимость открытия новых банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту), а также пользования иными доступными по соглашению услугами.

По правилам п. 6 соглашения активировать/деактивировать доступные на момент обращения в банк услуги клиент может посредством УБЛ, в том числе при заключении договора о получении услуги; системы; онлайн-помощника – специальный раздел для связи с УБЛ через сайт; телефона, банкомата/терминала банка.

Во всех случаях дистанционная активация/деактивация услуг осуществляется банком при условии прохождения клиентом установленной договором о получении финансовой услуги банка для используемого им способа коммуникации процедуры установления личности клиента (пункт 7 Соглашения).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т. д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 указанного Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т. д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречных исковых требований.

В основу данного вывода судом первой инстанции положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Как заявлено самим кредитором в лице ООО «КХФ Банк», ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 31 мин. на номер клиента +№ было доставлено смс-сообщение: «Parol № dlya podtverzhdeniya soglasiya na ocenku partnerami platezhnogo povedeniya i zapros v BKI. Podrobnye usloviya homecredit.ru/agree».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на номер клиента +№ было доставлено смс-сообщение: «Dlya podpisaniya strahovogo dogovora ispol"zuite odnorazovyi parol": №. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite +№».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин. на номер клиента +№ было доставлено смс-сообщение: Code: 1754 dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite №.

Реестр выгрузки смс-сообщений на № за ДД.ММ.ГГГГ представлен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в дело.

Таким образом, как правомерно указал городской суд, представленные банком сведения об смс-сообщениях, направленных на номер телефона Почиваловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением паролей для заключения кредитного договора, договора страхования и перевода денежных средств в другой банк, которые совершены ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 минут - в период с 18 час. 31 мин. до 18 час. 36 мин. одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода и во всех направленных сообщениях назначение паролей (кодов) указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке, исходя из анализа содержания данных смс-сообщений, нельзя признать фактом предоставления клиенту банком полной, достоверной и понятной информации, а также выявления действительного волеизъявления клиента при заключении договора. Следовательно, из направляемых на устройство Почиваловой С.В. сообщений не представляется возможным не только установить, какую сумму кредита предоставляет банк, но и определить количество заключенных договоров, идентифицировать их номера, а равно получить информацию об условиях кредитных продуктов.

Подписание заемщиком кредитного договора и его составных частей, как это следует из протокола оформления кредитного договора №, осуществлено посредством подтверждения им направленного в его адрес пароля и зафиксировано сотрудником банка в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждение смс-кодами намерения заключить кредитный договор на предложенных условиях не может быть признано соблюдением надлежащей формы сделки и соответствующим ранее приведенным требованиям Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку не свидетельствует о согласовании индивидуальных условий договора заемщиком. Данный вывод соотносится с правовой позицией Центрального Банка Российской Федерации, осуществляющим надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп и регулирование, контроль и надзор в сфере оказания профессиональных услуг на финансовом рынке, выраженной в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из пункта 6 Соглашения о комплексном банковском обслуживании следует, что активировать/деактивировать доступные на момент обращения в банк услуги клиент может посредством: УБЛ, в том числе при заключении договора о получении услуги; системы; онлайн-помощника - специальный раздел для связи с УБЛ через сайт; телефона, в том числе с помощью технологии системы интерактивного голосового ответа; банкомата/терминала банка. Перечень указанных способов не является закрытым и при появлении новых технических возможностей дополняется банком с обязательным внесением в Соглашение соответствующих дополнений.

В силу пункта 7 указанного Соглашения во всех случаях активация/деактивация услуг осуществляется банком при условии прохождения клиентом установленной для используемого им способа коммуникации процедуры установления личности клиента.

Как правильно признал городской суд, действующее на момент заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было заключено вышеназванное соглашение, гражданское законодательство не устанавливало возможность использования аналогов собственноручной подписи заемщика при заключении кредитного договора дистанционным способом путем обмена электронными документами либо иными данными (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, включая индивидуальные условия договора потребительского займа и заявление о предоставлении потребительского займа, могли быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве простой электронной подписи допускалось использование кодов, паролей или иных средств, подтверждающих формирование электронной подписи определенным лицом.

Имеющееся в материалах дела соглашение о комплексном банковском обслуживании не содержит сведений о возможности заключения потребителем договора путем использования простой электронной подписи с использованием кодов, направленных в смс-сообщениях и способах ауинтефикации клиента.

Таким образом, по обоснованному мнению суда, учитывая, что из кредитного договора, соглашения о комплексном банковском обслуживании, заключенного банком и Почиваловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, не следует факт ознакомления заемщика с офертой условий договора об оказании услуги «Интернет-банк», следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что внесенные впоследствии изменения были известны заемщику.

Кроме того, банк в расчете задолженности просил взыскать с должника комиссию за направление извещений в размере 594 руб., однако сведения о подключении такой услуги в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела не содержат.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Между тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с 2015 по 2020 годы Почивалова С.В. никаких операций по счету не осуществляла, и в один день - ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом, отличным от ранее заключенных договоров при личном участии заемщика, произошло одномоментное заключение двух кредитных договоров, денежные средства по которым переведены на счета других банков, не принадлежащие Почиваловой С.В.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований считать, что обращение заемщика в суд не имеет цели защитить нарушенное право, а является способом уклонения от принятых обязательств по договору и злоупотреблением правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банк, проявив должную степень осмотрительности, должен был связаться с заемщиком с целью выяснения действительной воли заемщика на заключение одномоментно нескольких кредитных договоров и договоров страхования, в том числе учитывая внесенные в 2019 году изменения в общие условия, предусматривающие возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, учитывая также, что ранее кредитные договоры были заключены заемщиком лично.

По материалам дела ранее заключенные Почиваловой С.В. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были оформлены заемщиком лично и погашены ею.

Следовательно, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание обычно используемую ранее процедуру заключения кредитного договора - личное участие, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В силу ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым, в том числе, относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно сведениям, предоставленным «Кредит Урал Банк» (АО) (Банк «КУБ» (АО), ДД.ММ.ГГГГ в 20:36:19 проведена транзакция по переводу на сумму 425 000 руб. на карту получателя №, где получателем денежных средств является клиент АО «КИВИ Банк». Платежная карта № выпущена банком КИВИ Банк (АО).

По имеющейся информации КИВИ банк (АО) на № был создан аккаунт ДД.ММ.ГГГГ QIWI-кошелек, в настоящее время статус кошелька: пользователь удален.

Из данных абонентов подвижной радиотелефонной связи следует, что абонентский № зарегистрирован за Фатуровым Т.Ш., иностранным гражданином, адрес: <адрес>, дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ, дата отключения ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, банк, в нарушение части 5.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении таких признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, осуществил перевод денежных средств по спорному кредитному договору транзитной операцией через «Кредит Урал Банк» (АО) на банковскую карту стороннего банка.

Как следует из представленной банком выгрузки логов по активности клиента Почиваловой С.В., выбор способа выдачи кредита, переход на страницу с индивидуальными условиями и отображение записи о выдаче средств были осуществлены с неизвестного номера телефона (указано NULL), что также являлось основанием для прекращения операции по выдаче кредиту, поскольку не позволяло идентифицировать заемщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя перевод в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банк не исполнил условия, предусмотренные в разделе договора «распоряжение заемщика по счету» (пункты 1.1 и 1.3) и не убедился в том, что банковская карта, реквизиты которой указаны в пункте 1.3 как «моя карта», не принадлежит Почиваловой С.В., в то время как распоряжения на перевод денежных средств, получаемых заемщиком в качестве кредита, третьим лицам договор не содержит.

Ссылки Банка на невозможность проведения такой проверки судом обоснованно отклонены, поскольку, формируя условия сделок с клиентами, кредитная организация, являющаяся профессиональным участником на рынке оказания банковских услуг, имеет возможность и обязанность сделать это с соблюдением требований закона и самого обязательства таким образом, чтобы у нее имелась возможность исполнить эти условия и исключить заведомый риск их неисполнения.

Стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств, каким образом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сторонами согласовывались индивидуальные условия договоров, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет, а также кем проставлялись в кредитных договорах отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договоров и о согласии с ними, с учетом того, что, кроме направления банком смс-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного смс-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким способом и в какой форме потребитель была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя Почиваловой С.В. при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены банком одномоментно, в материалах дела отсутствуют доказательства, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - ответчику или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 приведенного выше Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что номер карты для получения кредитных средств был указан истцом, что она ознакомилась с условиями договора кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением и сопровожденного текстом на латинице. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т. п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности

Учитывая, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя Почиваловой С.В. при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на счет иного лица происходило при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, городской суд обоснованно исходил из того, что при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику Почиваловой С.В.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить получение денег по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № именно Почиваловой С.В.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение кредитного договора путем подписания электронного документа с использованием простой электронной подписи и об отсутствии нарушений закона со стороны банка при предоставлении финансовых услуг, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Последующее поведение ответчика, а именно незамедлительное обращение в полицию с заявлением о мошеннических действиях и с претензией в банк, как только Почиваловой С.В. стало известно из поступившего сообщения о задолженности по кредиту, о нарушении ее прав, указывает об отсутствии волеизъявления Почиваловой С.В. на заключение кредитного договора и получении денежных средств.

Как правомерно признал суд первой инстанции, те факты, что воля Почиваловой С.В. на заключение такого кредитного договора с банком отсутствовала и была направлена на устранение последствий заключения кредитного договора, оформленного на ее имя посторонними лицами, распоряжение денежными средствами и перечисление со счета Почиваловой С.В. осуществлено без ее согласия, в совокупности свидетельствуют о признаках недобросовестного поведения ответчика, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, и о недействительности оспариваемого кредитного договора ввиду ничтожности указанной сделки (статья 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильным является и вывод городского суда об отсутствии оснований к применению по заявлению ответчика по встречному иску последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, как обоснованно установил суд, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожен, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, Почивалова С.В. о нарушении своих прав узнала лишь в апреле 2022 года, когда ею было получена копия искового заявления банка о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору, со встречным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Пеньковой И.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи