Решение по делу № 33-10152/2019 от 17.07.2019

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-10152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фадеева Алексея Валерьевича к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ на Ангарском»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2019 года, которым иск удовлетворен частично; с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Фадеева Алексея Валерьевича взысканы утраченный заработок (доход) в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 42000 рублей;

в остальной части исковых требований Фадеева Алексея Валерьевича к ООО «ЖЭУ на Ангарском» - отказано;

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Фадеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании утраченного заработка в сумме 35100 рублей и компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязанностей по очистке от наледи пешеходной дорожки около подъезда № 4 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вследствие чего 3 февраля 2019 года в результате падения истец получил телесные повреждения средней тяжести в виде растяжения связок правого голеностопного сустава, закрытого перелома заднего края большой бедренной кости, закрытого перелома верхней трети малой бедренной кости правой ноги.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО «ЖЭУ на Ангарском» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Фадеев А.В. в лице представителя Фадеева В.Г., прокурор, участвующий в деле, в письменных возражениях просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «ЖЭУ на Ангарском» по доверенности Самойлову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Фадеева А.В. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Фадеева В.Г., а также заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включают в себя, в холодный период года, очистку придомовой территории от наледи и льда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Фадеев А.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> где он зарегистрирован и проживает, производит оплату за содержание общего имущества исполнителю услуг ООО «ЖЭУ на Ангарском».

В указанном многоквартирном жилом доме (далее МКД) управление осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭУ на Ангарском»; эксплуатирующей организацией является ООО «ДЭК-64».

03 февраля 2019 года около 18 часов Фадеев А.В., двигаясь по пешеходной дорожке к дверям подъезда № <...> указанного МКД, поскользнувшись, упал, так как дорожка была покрыта льдом, солевание и пескование на которой отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей Т. и М., являвшихся очевидцами происшествия, фотографиями места падения.

В тот же день Т. отвез Фадеева А.В. в ГУЗ «ГКБ СМП № 25», где истцу установлен диагноз: <.......>. Период лечения Фадеева А.В. продлился до 5 апреля 2019 г., вследствие чего полученные истцом телесные повреждения квалифицируются в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118), как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Установив факт причинения истцу повреждений здоровья в связи с падением на льду пешеходной дорожки многоквартирного дома из-за отсутствия солевания и пескования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО «ЖЭУ на Ангарском» обязанностей по содержанию придомовой территории МКД, в связи с чем исковые требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка, суд первой инстанции правильно учел единственный доход ИП Фадеева А.В. полученный им в январе 2019 г. в сумме 17000 рублей, в связи с чем за время его нетрудоспособности в связи с травмой (с 03 февраля по 05 апреля 2019 г.) утраченный истцом доход составляет 34 000 рублей из расчета 17000 рублей х 2 месяца.

Судебная коллегия соглашается и с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку она определена, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, высокой степени физических и нравственных страданий истца, претерпевавшего боль от травмы и неудобства в связи с невозможностью вести обычный образ жизни, длительности лечения (два месяца), а также требования разумности и справедливости.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств факта падения истца на придомовой территории МКД, наличия наледи на пешеходной дорожке, вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и полученными истцом повреждениями в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные стороной ответчика фототаблицы территории около подъезда дома, очищенной от льда, поскольку они не содержат сведений об их дате; справка от 03 февраля 2019 г., подписанная директором ООО «ДЭК-64», об обработке двора жилого дома <адрес>, не подтверждает факт выполнения работ в указанную дату и в том месте, где упал истец (площадка около подъезда № <...>); отсутствие обращений жильцов дома <адрес> в эксплуатирующую организацию по факту обледенения придомовой территории МКД, само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении услуг по очистке придомовой территории от льда в спорный период. Погодные условия (небольшой снег, температура -8, -10), на что ссылается представитель ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, не исключают возможности обледенения придомовой территории в указанную истцом дату.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ на Ангарском» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: