Решение по делу № 33-15272/2023 от 25.04.2023

Судья: З.А.В. Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0020-01-2022-003844-30 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,     судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,     при помощнике судьи Луговом И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 мая 2023 года апелляционную жалобу П.Н.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску П.Н.А. к Ф.М.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В., объяснения представителя истца – адвоката Безлепкина А.И., действующего на основании доверенности, заключение помощника Московского

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

    при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П.Н.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску П.Н.А. к Ф.М.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца – адвоката Безлепкина А.И., действующего на основании доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.А. обратилась в суд с иском к Ф.М.В. и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с совершением им административного правонарушения в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, почтовые расходы.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 13 часов 30 минут у <данные изъяты> городского округа Коломна Московской области Ф.М.В., действуя умышленно, совершил в отношении ее насильственные действия: с силой схватил за правую руку и дернул ее, после чего рукой нанес сильный удар сзади в область правовой лопатки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, кровоподтека обоих плеч. Телесные повреждения не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вследствие полученных травм истец длительное время находилась на амбулаторном лечении.

    Как указала истец, продолжительное лечение, прохождение различных медицинских процедур, прием лекарств принесли ей сильные нравственные переживания. Ф.М.В. до настоящего времени не принес ей извинений за содеянное.

    Причиненный истцу в связи с неправомерными действиями ответчика моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

Ф.М.В. никаких выплат ей в счет заглаживания причиненного вреда не производил.

    Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, которые полагает разумными и справедливыми.

    В заседание суда первой инстанции истец П.Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представляющий ее интересы адвокат Б.А.И. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Ф.М.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда в 100 000 рублей является завышенной, ничем не подтверждена. Также возражал против взыскания с него судебных издержек в размере 180 000 рублей, полагая данную сумму завышенной.

    Адвокат Л.Е.Н., представляющий интересы ответчика, также возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать, сумму в возмещение расходов на представителя счел завышенной и не подлежащей взысканию в заявленном размере.

    Помощник Коломенского городского прокурора Д.М.П. в своем заключении указал, что иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме, не превышающей 25 000 рублей, вопрос относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя оставляет на усмотрение суда.

    Решением Коломенского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года исковые требования П.Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ф.М.В. в пользу П.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере 276 рублей 36 копеек, а всего взыскать 26 276 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований П.Н.А. отказать.         

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением в части размера взысканной компенсации морального вреда и размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе П.Н.А. просит решение Коломенского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части взыскания с Ф.М.В. незначительной суммы в возмещение ей (истцу) морального вреда является несправедливым и не соответствует требованиям закона. Взысканная сумма в 20 000 рублей явно не отвечает принципу разумности и справедливости. Кроме того, Коломенский городской суд Московской области неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 30 раз.

    В заседание суда апелляционной инстанции истец П.Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель – адвокат Б.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об изменении решения Коломенского городского суда от <данные изъяты> в обжалуемой части. Дополнительно пояснил, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Ответчик Ф.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Помощник Московского областного прокурора Коростелева А.В. в своем заключении указала, что просит решение Коломенского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, его следует увеличить.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Коломенского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

    Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района Московской области от 23.09.2021 года Ф.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Решением Коломенского городского суда Московской области от 11.04.2022 года указанное выше постановление было отменено ввиду ненадлежащего извещения лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении.

<данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района Московской области Ф.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Постановлением мирового судьи установлено, что Ф.М.В. <данные изъяты> нанес П.Н.А. телесные повреждения, которые причинили ей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Решением Коломенского городского суда Московской области от 27.06.2022 года постановление мирового судьи от <данные изъяты> изменено в части исключения выводов о невозможности назначения Ф.М.В. иного административного наказания, в остальной части постановление оставлено без изменения.

    Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Коломенский городской суд Московской области пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

    С учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Ф.М.В. в пользу П.Н.А. в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере Коломенский городской суд Московской области не усмотрел.

    При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал степень вины ответчика, его материальное положение и нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствие извинений со стороны Ф.М.В.

    При этом Коломенский городской суд Московской области ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд первой инстанции не обосновал, почему он пришел к выводу, что сумма в 20 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных П.Н.А. физических и нравственных страданий.

    В нарушение положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной в иске.

    Судебная коллегия полагает, что взысканный Коломенским городским судом Московской области размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Размер компенсации морального вреда должен соответствовать последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации, размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Ф.М.В. у <данные изъяты> нанес побои П.Н.А., а именно: схватил ее за правую руку и дернул ее, толкнул в область правой лопатки.

Своими умышленными действиями ответчик причинил истцу физическую боль, телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, кровоподтека обоих плеч.

П.Н.А. обратилась в травмпункт ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ», где у нее были диагностированы ушиб грудной клетки справа, кровоподтеки обоих плеч.

Диагностированные у истца телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Между тем, в результате нанесенных побоев П.Н.А. испытала физическую боль, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, пройти лечение.

Истец перенесла физические страдания, поскольку Ф.М.В. нанес удары рукой с большой силой, а также нравственные страдания, выразившиеся в чувстве боли, стыда, унижения из-за того, что подверглась избиению публично, на виду у соседей.

    Все вышеперечисленные обстоятельства явились для П.Н.А. серьезной психотравмирующей ситуацией.

    Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание всю степень физических и нравственных страданий потерпевшей и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, что истец, будучи пенсионеркой и инвалидом второй группы, беспричинно подверглась избиению со стороны молодого и физически крепкого мужчины, который даже не счел нужным принести ей извинения.

    Причиненный ей моральный вред П.Н.А. оценила в исковом заявлении в 100 000 рублей.

    Судебная коллегия полагает     необходимым увеличить размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Данная сумма будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени физических и нравственных страданий П.Н.А., и в достаточной мере компенсирует причиненный ей моральный вред.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей является завышенным.

Взыскиваемая судом компенсация должна, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Кроме того, компенсация морального вреда должна быть соразмерна последствиям нарушения прав.

Также П.Н.А. было заявлено требование о взыскании с Ф.М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей. Расходы подтверждены документально.

Суд первой инстанции счел разумной и справедливой сумму понесенных истцом расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение требований о компенсации морального вреда в 1/5 части (из заявленных ко взысканию 100 000 рублей судом взыскано 20 000 рублей) Коломенский городской суд Московской области взыскал с ответчика сумму расходов на представителя в размере 6 000 рублей (из расчета 30 000: 5).

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебные издержки не подлежат распределению между сторонами и взыскиваются в пользу истца с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.Н.А. за квалифицированной юридической помощью обратилась к адвокату адвокатского кабинета № 1642 Адвокатской Палаты Московской области Безлепкину А.И., в связи, с чем было заключено шесть соглашений об оказании юридической помощи. Вознаграждение адвоката по каждому соглашению составило 30 000 рублей.

Всего истцом оплачено 180 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами квитанций к природному кассовому ордеру.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> адвокату Б.А.И. на основании соглашения на представление ее интересов в качестве потерпевшей по административному делу на стадии дознания в Сергиевском ОП Коломенского УМВД России по Московской области П.Н.А. оплачено 30 000 рублей.

Данные расходы не подлежат возмещению в рамках гражданского дела о компенсации морального вреда.

Остальные расходы на представителя в размере 150 000 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением в Коломенском городском суде Московской области дела о компенсации морального вреда, а также в связи с представлением адвокатом ее интересов в качестве потерпевшей в мировом суде по административному делу в отношении Ф.М.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании Коломенского городского суда Московской области ответчик Ф.М.В. и представляющий его интересы адвокат Л.Е.Н. возражали относительно суммы в 180 000 рублей в возмещение расходов на представителя, полагая ее чрезмерно завышенной, и не подлежащей взысканию в заявленном размере.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов.

Если уплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание возражение ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с Ф.М.В. в пользу П.Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исходя из изложенного, решение Коломенского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года следует изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Ф.М.В. в пользу П.Н.А..

Взыскать с Ф.М.В. в пользу П.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

следует изменить.

    В остальной части постановленное судом первой инстанции 31 октября 2022 года решение сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Ф.М.В. в пользу П.Н.А..

Взыскать с Ф.М.В. в пользу П.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: