Решение по делу № 33-2399/2023 от 06.10.2023

Судья Лаптева К.Н.                 дело № 33-2399/2023

дело № 2-967/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000363-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминых М. П. – Козлова К. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2023 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Кузьминых М. П. к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, денежных средств в счет возмещения разницы цены автомобиля, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кузьминых М.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ООО «УК «Транстехсервис» (далее - ООО УК «ТТС») 914000 руб. в счет уплаченной за автомобиль суммы, 2047360 руб. в счет неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 29 октября 2022 года по 9 июня
2023 года, неустойки по 9140 руб. за каждый день просрочки начиная с
10 июня 2023 года, 2089700 руб. в счет возмещения разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой автомобиля на дату рассмотрения дела судом, штраф, расходы на оплату услуг оценщика
6000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году Кузьминых М.П. приобрел у УК «Транстехсервис» автомобиль Chevrolet Orlando, 2014 года выпуска VIN: <№> по цене 914000 руб., изготовителем автомобиля указано АО «Автотор-менеджмент». В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток – отслоение краски на крышке багажника автомобиля. Согласно вступившему в силу решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая
2018 года по делу № 2-161/2018 на ООО «Транстехсервис» была возложена обязанность по устранению недостатка в течение 10 дней с момента вступления акта в законную силу, взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., штраф в размере 25750 руб. Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 года был установлен факт реорганизации, в результате которого ООО «УК «Транстехсервис» является правопреемником ООО «Транстехсервис». 3 октября 2022 года ООО «УК «Транстехсервис» приняло у Кузьминых М.П. автомобиль Chevrolet Orlando, 2014 года выпуска VIN: <№> для окраски крышки багажника на основании входного заказ-наряда от 3 октября 2022 года, срок завершения работ был указан – 10 октября 2022 года. 10 октября 2022 года при осмотре автомобиля Кузьминых М.П. выявил недостатки проведенных при окраске крышки багажника работ, о чем ООО «УК «Транстехсервис» было уведомлено им телеграммой, врученной 13 октября 2022 года. Телеграммой от 17 октября 2022 года Кузьминых М.П. сообщил ответчику, что поскольку качественная окраска автомобиля не была произведена ответчиком, он просит возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму, а также разницу между ценой данного автомобиля и аналогичного нового автомобиля.
19 октября 2022 года ООО УК «Транстехсервис» уведомило Кузьминых М.П. о том, что ремонт окончен 18 октября 2022 года, согласно ответа от 18 ноября 2022 года ООО УК «Транстехсервис» отказало Кузьминых М.П. в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля. Истец полагает, что поскольку недостаток в виде отслоения краски на крышке багажника автомобиля был обнаружен в течение гарантийного срока, однако его устранение не было произведено ни в согласованный сторонами в письменном виде срок – 10 октября 2022 года, ни в срок установленный решением суда по делу № 2-161/2018 (10 дней с момента передачи автомобиля на СТОА), ни в течении минимального срока необходимого для проведения данного вида работ, истец вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскания санкций.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузьминых М.П. – Козлов К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме либо в части.

В обоснование жалобы указывается, что нарушение технологии ремонтного окрашивания, допущенное при выполнении ремонтных работ в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не могло в данном случае освобождать ООО УК «Транстехсервис» от ответственности за наличие в товаре производственных недостатков, поскольку именно на ответчика возложена обязанность качественного производства ремонтных работ по устранению производственных недостатков в рамках гарантийных обязательств последнего. Судом и экспертами ОО «Бюро судебных и правовых экспертиз» оставлен без внимания вопрос о том, была ли устранена ответчиком в ходе некачественно произведенных в 2022 году работ по окраске крышки багажника первопричина ранее образованных отслаиваний, вздутий, проколов и истираний лакокрасочного покрытия крышки багажника транспортного средства, указанная в заключении судебной экспертизы ООО «РИЭ» по гражданскому делу № 2-161/2018, а именно нарушение технологии подготовки металла к окрашиванию на стадии фосфатирования и КТL-грунтования. Для разрешения спора по настоящему делу не имеет правового значения рассмотрение ранее иных гражданских дел с участием истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца Кузьминых М.П. –
Козлова К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеева С.В., провисшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября
2014 года Кузьминых М.П. приобрел у ООО «ТрансТехСервис» (правопреемником которого является ООО «УК «Транстехсервис») по договору купли-продажи № з6010001497 автомобиль марки Chevrolet KL1Y Orlando 2014 года выпуска, VIN <№>, ПТС серии <адрес>, стоимостью 914000 руб., изготовителем которого является АО «Автотор-менеджмент». Автомобиль передан по акту приема-передачи от
30 сентября 2014 года. По условиям гарантии в отношении автомобиля установлена гарантия на лакокрасочное покрытие (ЛКП), которая распространяется на все дефекты ЛКП, проявившиеся при нормальных условиях эксплуатации в течение 36 месяцев, но в пределах
100000 километров пробега, вследствие дефекта материала или изготовления.

В рамках гражданского дела № 2-161/2018 Кузьминых М.П. обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис», просил обязать ответчика в течение
10 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести гарантийный ремонт автомобиля Chevrolet Orlando, VIN <№>, ПТС серии <адрес>, государственный регистрационный знак <№> путем устранения: течи переднего левого амортизатора, отслоения краски на крышке багажника; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 767760 руб. за период с 8 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование иска указано, что в период гарантийного срока истец обнаружил недостатки в виде течи передних левого и правого амортизаторов, отслоения краски на крышке багажника, в связи с чем 22 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой устранить их. Ответчик недостатки устранил не полностью, в частности, не устранил недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП), в связи с чем истцом заявлены указанные требования.

В рамках гражданского дела № 2-161/2018 судом была назначена судебная экспертиза в ООО «РИЭ». Согласно экспертному заключению установлено «что на задней двери (крышке багажника) имеются дефекты ЛКП, выраженные в виде отслаивания, вздутий, проколов и истирания». Сделан категоричный вывод о том, что «выявленные дефекты ЛКП крышки багажника вызваны нарушением технологии подготовки металла к окрашиванию на стадии фосфатирования и KTL-грунтования. Также дополнительным фактором возникновения дефектов задней двери стало абразивное воздействие загрязнений, скопившихся в зазоре между крышкой багажника и ее декоративной накладкой», сделан также вывод, что все выявленные дефекты задней двери (крышки багажника) являются производственным отказом, приведшим ЛКП в неисправное состояние.

Заключение ООО «РИЭ» было положено в основу решения суда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-161/2018 постановлено исковое заявление Кузьминых М. П. к ООО «ТрансТехСервис» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. На ООО «ТрансТехСервис» (ОГРН 1071215000120) возложена обязанность провести гарантийный ремонт автомобиля марки Chevrolet Orlando 2014 года выпуска, VIN <№>, ПТС серии <адрес>, государственный регистрационный знак <№>, путем устранения недостатка – отслоение краски на задней двери автомобиля (крышке багажника) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ООО «ТрансТехСервис» (ОГРН 1071215000120) в пользу Кузьминых М. П. неустойку в связи с нарушением сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2018 года, 25 июня 2018 года был выдан исполнительный лист.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 3 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-3469/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от
30 октября 2018 года, было отказано в удовлетворении иска Кузьминых М. П. к ООО «Транстехсервис» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа. В рамках данного спора Кузьминых М.П. указывал на неисполнение ООО «Транстехсервис» обязанности по ремонту его автомобиля, возложенной на ответчика решением суда от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-161/2018. С его доводами суд не согласился, исследовав переписку между сторонами в период с 5 июня 2018 года по
11 июля 2018 года, сделал вывод о том, что истцу многократно предлагалось представить автомобиль для покраски багажника, поведение истца по непредоставлению автомобиля для ремонта расценено как недобросовестное, указано также, что исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района от 27 февраля 2020 года по делу № 2-217/2020 с ООО УК «Транстехсервис» была взыскана в пользу Кузьминых М.П. неустойка за период с 4 августа 2017 года по 14 августа 2017 года 10000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В решении сделана ссылка на то, что гарантийный ремонт отслоения краски на крышке багажника (задней двери) автомобиля произведен не был. В ряде аналогичных дел в пользу Кузьминых М.П. взыскивалась неустойка за краткие периоды времени. При этом суд учитывает, что в рамках споров о взыскании неустоек, в силу иного предмета спора, экспертиза автомобиля не производилась.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 30 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-66/2020 от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 27 октября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 24 марта 2021 года, отказано в удовлетворении иска Кузьминых М. П. к АО «Автотор-менеджмент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, где также давалась оценка поведению сторон, указано, что истцом Кузьминых М.П. как потребителем уже был избран способ защиты нарушенного продажей некачественного товара права путем предъявления иска о безвозмездном устранении недостатка, его нарушенное право защищено в рамках дела № 2-161/2018, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

3 октября 2022 года Кузьминых М.П. сдал принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Orlando 2014 года выпуска для ремонта в ООО УК «Транстехсервис» для окраски крышки багажника, при передаче машины указано на наличие царапин крышки багажника, отслаивание «хрома» накладки.

Автомобиль был принят в ремонт, ориентировочный срок проведения работ указан 10 октября 2022 года. Пробег автомобиля составил 212 666 км.

10 октября 2022 года Кузьминых М.П. было предложено получить транспортное средство, автомобиль был осмотрен им после ремонта. Однако 10 октября 2022 года Кузьминых М.П. работу не принял, направил той же датой ответчику телеграмму, где указал, что при осмотре автомобиля им были выявлены включения под слоем краски, разнотон, в связи с чем ремонт не принят, просит принять меры по качественной окраске багажника и сообщить ему.

Телеграмма была вручена сотруднику ООО «УК «Транстехсервис».

К 17 октября 2022 года Кузьминых М.П. вновь был осмотрен автомобиль после ремонта, однако не принят. 17 октября 2022 года
Кузьминых М.П. вновь направил телеграмму, где указано, что полная окраска багажника не была произведена, просил возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму и возместить разницу между ценой автомобиля и ценой аналогичного транспортного средства. Указал, что автомобиль находится в ООО УК «Транстехсервис» с 3 октября 2022 года.

19 октября 2022 года ООО «УК «Транстехсервис» направило
Кузьминых М.П. телеграмму о том, что ремонт автомобиля окончен, и просило принять автомобиль после ремонта.

18 ноября 2022 года ООО «УК «Транстехсервис» письмом отказало Кузьминых М.П. в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля, указав, что окраска крышки багажника была произведена, проведена проверка качества, о том, что автомобиль может быть получен после ремонта Кузьминых М.П. уведомлялся.

Автомобиль не был получен Кузьминых М.П., находится в ООО УК «Транстехсервис». До настоящего времени факт и объем ремонта в рамках принудительного исполнения по делу № 2-161/2018 не проверялся, однако имелся ряд вышеуказанных споров.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно которой экспертами сделан категоричный вывод, что дефекты окраски багажника автомобиля, указанные в заключении ООО «РИЭ» в материалах дела № 2-161/2018 и приложенных к нему материалах, а также видеоматериалах в виде отслаиваний, вздутий, проколов и истираний были устранены.

При составлении заключения исследовались сам автомобиль, фото и видео материалы, а также материалы гражданского дела и дела
№ 2-161/2018, содержащего заключение ООО «РИЭ». При этом экспертами также сделан вывод о том, что при окраске крышки багажника автомобиля была нарушена технология ремонтного окрашивания в области смешения компонентов ЛКМ, либо в процессе сушки, что привело к несоответствию твердости покрытия общепринятым требованиям и появлению дефектов. Также указано, что наличие инородных включений на шовной мастике в виде локальных выступов может быть следствием заводской технологии. Также определено, что рыночная стоимость устранения дефектов имеющихся на момент сдачи автомобиля составляет 27500 руб., рыночная стоимость конкретного автомобиля Chevrolet Orlando, 2014 года выпуска VIN: <№> составляет на дату проведения экспертизы 923418 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заявленные недостатки были устранены ответчиком в разумные сроки с момента передачи автомобиля истцом для ремонта, истцом реализован способ защиты нарушенного права путем предъявления соответствующего иска в суд о безвозмездном устранении недостатка, оснований для изменения способа защиты права не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в автомобиле недостатков, ответственность за которые несет ответчик, автомобиль не имеет производственных дефектов, выявленные в период гарантийного срока недостатки автомобиля не носят производственный характер, не являются существенными и не подлежат устранению на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 40/27 от 23 мая 2023 года и № 41/27 от 31 мая 2023 года, выполненной экспертами Мансуровым С.М., Сороковым А.В. и
Тяпковым В.А. Заключения судебной экспертизы содержат полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперты, проводившую судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперты Мансуров С.М., Сороков А.В. были допрошены в судебном заседании, подтвердили свои выводы, приведенные в заключении эксперта, и дали разъяснения относительно сделанных ими в заключении выводов.

Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой этого заключения и иных имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, несогласие истца Кузьминых М.П. и его представителя Козлова К.А. с выводами, приведенными в заключении судебных экспертов, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Вопреки доводам жалобы заключением судебной экспертизы опровергнуты доводы истца о наличии существенных недостатков автомобиля. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Не влечет отмену решения суда и довод ответчика о наличии производственного недостатка: нарушения технологии подготовки металла к окрашиванию на стадии фосфатирования и KTL-грунтования.

Наличие данного недостатка и, как следствие, возникновение дефектов лакокрасочного покрытия задней двери было предметом оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-161/2018, по которому истцом в качестве способа защиты нарушенного права выбрано проведение гарантийного ремонта автомобиля Chevrolet Orlando, VIN <№>, ПТС серии <адрес>, государственный регистрационный знак <№> путем устранения: течи переднего левого амортизатора, отслоения краски на крышке багажника.

Таким образом, Кузьминых М.П. был выбран способ защиты нарушенного права, который реализован посредством вынесения судебного решения и совершения ответчиком действий по устранению заявленного недостатка.

Следовательно, основанием для обращения с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с наличием в нем недостатков могли служить иные обстоятельства, в том числе нарушение сроков проведения ремонта, повторное проявление устраненных ранее недостатков, чего по настоящему делу не установлено.

Экспертами, проводившими судебную экспертизу, сделан однозначный вывод, что недостатки в виде отслаивания, вздутий, проколов и истирания на крышке багажника, в ходе проведения ремонтных работ ответчиком устранены.

Непроведение при устранении недостатков работ по фосфатированию и KTL-грунтованию металла крышки багажника не свидетельствует, что ремонт произведен ненадлежащим образом; довод представителя истца о возможном возникновении в дальнейшем повторных недостатков носит предположительный характер, не подтвержден материалами дела, а также выводами экспертов и их пояснениями в судебном заседании о том, что для ремонтного окрашивания применяются материалы более высокого качества. Поскольку эксперты являются лицами, имеющими специальные познания в области оценки, суд не находит оснований не доверять данным выводам в качестве научно-обоснованных и достоверных.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока проведения ремонтных работ был предметом проверки оценки как суда первой инстанции по настоящему делу, так и исследовался при вынесении иных указанных выше решений по искам Кузьминых М.П.

Доказательств нарушения ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта, являющихся основанием для удовлетворения требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суду стороной истца не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, решение принято при обоснованной, соответствующей требованиям статьей 65 и 67 ГПК РФ оценке пояснений сторон и представленных ими доказательств.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, расходов по оценке у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение является законным и обоснованным, принятом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным без нарушения материальных и процессуальных правовых норм.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьминых М. П. – Козлова К. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий              А.В. Иванов

Судьи                                  Е.В. Кольцова

                                     А.А. Ваулин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.