Решение от 06.11.2019 по делу № 22-4716/2019 от 18.10.2019

Судья Маркелов М.Н. Дело № 22-4716/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 06 ноября 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Поляковой О.А., Чеснокова В.И.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 г. уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Черняка П.Ю. и потерпевшей ФИО7,

на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 04 сентября 2019г.,

которым

Черняк Павел Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2014 г.р., военнообязанный, индивидуальный предприниматель, проживающий в <адрес> Приморского каря, <адрес>, судимый:

18.04.2017 г. приговором Кавалеровского районного суда Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отграничением свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыл 02.05.2019 г.,

Осужден:

по ч. 1 ст. 105 ч. УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия в виде лишения свободы возложены на осужденного ФИО4 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать посте отбытия лишения свободы, без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО4 по приговору от 18.04.2017 г. – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 18.04.2017 года и окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбывания наказания в виде лишения свободы возложены на осужденного Черняка П.Ю. следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать посте отбытия лишения свободы, без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Для отбывания наказания ФИО4 назначена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания осужденному Черняку П.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО4 время содержания под стражей с 12.05.2019 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: взыскать с Черняка П.Ю. в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба 130950 (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление осужденного Черняка П.Ю. по средствам видеоконференцсвязи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и просивших приговор отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняк П.Ю. признан виновным и осужден за умышленное убийство ФИО6, совершённое в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Черняк П.Ю. вину не признал, дал показания по делу.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Черняк П.Ю. просит снизить ему срок наказания.

Полагает, что приговор суда чрезмерно суров. Сообщает, что у него на иждивении находятся дети, один из которых является его родным ребенком, рожденным от его бывшей сожительницы, но который на него не записан, а второй ребенок является сыном его нынешней сожительницы, и обоим детям он помогает. Сообщает, что является индивидуальным предпринимателем. Так же ему необходимо помогать отцу, который нигде не работает, страдает неизлечимым заболеванием.

Осужденный полагает, что ему неверно назначен срок наказания, поскольку наказание по предыдущему приговору должно было быть присоединено частично.

Так же в дополнительной апелляционной жалобе осужденный признает вину в содеянном, просит дело направить на новое рассмотрение, поскольку ранее он признательных показаний не давал, вину отрицал полностью. Сообщает, что на момент совершения преступления был трезв, а выпил после убийства потерпевшего. После принятия неограниченной дозы алкоголя не давал себе отчет в том, что оговорил отца. А после не говорил правду, поскольку боялся расправы со стороны потерпевшей.

Сообщает, что давал показания под диктовку следователя, поскольку находился в шоковом состоянии.

Заявляет, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, оскорблял его и его отца, после чего Черняк П.Ю. его ударил с целью прогнать из дома, однако потерпевший не уходил. Умысла на убийство не было, однако, осужденный предполагает, что если бы он не начал защищаться, то потерпевший мог бы убить его отца.

Сообщает, что оговорил отца, поскольку испугался за себя, а в последствии на него оказывалось давление со стороны следствия

Полагает, что наказание за содеянное чрезмерно сурово, поскольку ранее он наказание не отбывал, убивать потерпевшего не хотел, потерпевший сам спровоцировал его на совершение преступления.

Так же сообщает, что вместе с отцом готовится к скорой смерти от рук мстителя, которого собирается нанять потерпевшая для расправы над ними.

В апелляционной жалобе на приговор потерпевшая ФИО7 просит приговор изменить, назначить осужденному Черняк более суровое наказание в виде лишения свободы на более длительный срок.

Полагает, что приговор суда несправедлив в силу своей мягкости за совершенное преступление, поскольку Черняк ранее судим за умышленное преступление против личности, вину не признал, в содеянном не раскаялся. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что убийство было связано с причинением множественных телесных повреждений, что повлекло страдания и мучения.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного потерпевшая ФИО7 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель И.Д. Красовский просит приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 04.09.2019 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу Черняка без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, апелляционную жалобу потерпевшей, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что Черняк П.Ю. признан виновным и осужден за умышленное убийство ФИО6

Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Черняк П.Ю., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 148-166 т. 3).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно.

Содеянное верно квалифицировано судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который по месту прохождения срочной службы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо состоящее на учете в МО МВД РФ «Кавалеровский», замеченное у злоупотреблении спиртными напитками и ведении антиобщественного образа жизни, по сведениям Кавалеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК в период испытательного срока Черняк П.Ю. уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, и злостно нарушал возложенные на него судом ограничения, на основании постановлений суда от 30.01.2018 г, 26.11.2018 и 18.04.2019 г. ему был продлен на 1 месяц испытательный срок, дополнены обязанности, нахождение на иждивении 5 летнего сына его сожительницы, принесенные извинения родственникам погибшего, смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей у виновного, противоправное поведение, при отягчающем наказание обстоятельстве – совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Так же судом, при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано противоправное поведение потерпевшего.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного не названо.

Судом первой инстанции мотивирована необходимость отмены условного осуждения в соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ и назначения осужденному реального лишения свободы (л.д. 162 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Заявление осужденного с признанием его вины в дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как попытку осужденного смягчить наказание, не смотря на то, что вина осужденного в содеянном доказана и сомнений у судебной коллегии не вызывает, а также подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а так же письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в апелляционных жалобах не названо.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет. Оценка показаний всех свидетелей, в том числе Родькиной, произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционных жалобах не названо.

Судом каких-либо поводов для оговора подсудимого свидетелями не установлено, доказательств тому в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что давал показания под диктовку следователя, находясь не в себе, а также под давлением следствия, не обоснованы и не подтверждены материалами уголовного дела. Так, согласно протоколам допроса от 12.05.2019 г. (л.д. 142-146 т. 1), от 10.07.2019 г. (л.д. 170-173 т. 1) осужденный давал показания в присутствии защитника Яковлева А.Н., действия следователя не обжаловал, в судебном заседании давал аналогичные показания с отрицанием своей вины. Осужденный в судебном заседании настаивал на своей невиновности и заявлял, что преступление совершил не он, а его отец. О том, что на него было оказано какое либо давление со стороны следствия осужденный в судебном заседании не сообщал, на основании чего у судебной коллегии нет повода сомневаться в добросовестности следователя.

Просьба осужденного смягчить ему наказание по причине болезни отца, не подлежит удовлетворению, поскольку на протяжении хода следствия осужденный, желая избежать наказания, перекладывал вину в содеянном на своего отца, не взирая на наличие у того тяжелого заболевания, ввиду чего, судебная коллегия полагает, что осужденный пытается вызвать сочувствие, а не осуществлять уход за своим престарелым отцом.

Довод апелляционной жалобы осужденного, о том, что он опасается расправы со стороны потерпевшей, судебной коллегией расценивается как вымысел осужденного, не подтвержденный никакими собранными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости приговора суда первой инстанции, необоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.09.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>