Решение по делу № 2-1518/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1518/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-001661-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Куминой Ю.С.

при секретаре                Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Никулиной Н.В.

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кашкарову Олегу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Кашкарову О.И., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 947 677,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 938,00 руб. (л.д.4).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хайбрахманова Х.Ф., собственник ООО «Транском-Логистика», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кашкарова О.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП является водитель Кашкаров О.И. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца, в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного ТС, общая стоимость которого составила 2 347 677,65 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО. В адрес ПАО «АСКО-Страхование» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам которой ПАО «АСКО-Страхование» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400 000,00 руб. Принимая во внимание сумму ущерба, размер выплаченного страхового возмещения со стороны ПАО «АСКО-Страхование», размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 947 677,65 руб. К истцу перешло право требования возмещения убытков с ответчика в порядке действующего гражданского законодательства.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайбрахманов Хамит Фаритович, Общество с ограниченной ответственностью «Транском-Логистика» (далее по тексту – ООО «Транском-Логистика»), Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее по тексту – ПАО «АСКО-Страхование»).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.171,6).

Ответчик Кашкаров О.И. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.170).

Представитель ответчика Никулина Н.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая размер ущерба завышенным. Указала, что в приложении к постановлению о ДТП имеется ссылка на нарушение Кашкаровым О.И. п.10.1 ПДД РФ, однако данный факт не устанавливает вины Кашкарова О.И. в заявленном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного производства, в связи с отсутствием в действиях Кашкарова О.И. состава правонарушения. Таким образом, вина Кашкарова О.И. в заявленном ДТП не установлена. Именно наличие установленной вины в совершении ДТП является основанием возложения обязанности по возмещению ущерба.

Третье лицо Хайбрахманов Х.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.174).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, третье лицо Хайбрахманов Х.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.66). Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу третьему лицу направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.62,69,174).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ООО «Транском-Логистика», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.172,173).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп.б ст.7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 20 мин., на 1782 км. 250 м. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно рапорту ИДПС ОВ ДПС, водитель Кашкаров О.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение в двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хайбрахманова Х.Ф. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водителю Хайбрахманову Х.Ф. оказана медицинская помощь на месте, к категории раненых не относится (л.д.73 – копия рапорта).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Кашкаров О.И. – ответчик по настоящему делу (л.д.46 – карточка учета ТС).

Автогражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис №

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также полуприцепа цистерны № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является ООО «Транском-Логистика» (л.д.44,45).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6,77).

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 20 мин., на автодороге Москва-Челябинск 1782 км. 250 м. произошло столкновение двух ТС – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кашкарова О.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хайбрахманова Х.Ф. В действиях водителя Кашкарова О.И. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ – «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

По мнению суда, данные требования Кашкаровым О.И. выполнены не были, что подтверждается материалами по факту ДТП:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77);

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками заявленного ДТП без замечаний и дополнений (л.д.78);

- объяснениями водителя Хайбрахманова Х.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 13 час. 00 мин., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Москва-Челябинск 1782 км. со стороны г. Челябинска в сторону г. Миасс, со скоростью примерно 50-60 км.ч., в светлое время суток, осадки в виде снега, покрытие мерзлый асфальт, обработанный реагентами. В районе 1782 км. увидел, что на полосу встречного движения выехал автомобиль <данные изъяты>, после чего он начал уходить вправо, чтобы избежать столкновения, но <данные изъяты> развернуло, в результате чего произошло касательное столкновение с указанным автомобилем. От удара по инерции его автомобиль выехал за пределы дороги вправо, где совершил наезд на препятствие в виде деревьев. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В ДТП получил незначительные ушибы, от лечения отказался;

- объяснениями водителя Кашкарова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Москва-Челябинск со стороны г. Миасса в сторону г. Челябинска, со скоростью примерно 60-70 км.ч., в светлое время суток, осадки в виде снега, покрытие мерзлый асфальт, обработанный реагентами. В районе 1782 км. он включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон идущих впереди в попутном направлении ТС. В этот момент увидел, что во встречном направлении движется автомобиль <данные изъяты>, после чего резко нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения, но произошел занос, а затем столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В Результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Кашкарова О.И. по <данные изъяты> КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7-8,92).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 20 мин., на 1782 км. 250 м. автодороги Москва-Челябинск, водитель Кашкаров О.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед выполнением обгона не убедился в безопасности маневра, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением Хайбрахманова Х.Ф.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

В соответствии с полисом страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по случаям причинения ущерба застрахованному ТС осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Воспользовавшись предоставленным правом на получение страхового возмещения по случаю заявленного ДТП, представитель ООО «ТРАНСКОМ-ЛОГИСТИКА» ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, указав полученные ТС повреждения, просил направить поврежденное ТС для ремонта на СТОА (л.д.11-12).

Специалистами СТОА – <данные изъяты> произведен ремонт поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22), в котором перечислены выполненные работы по заказ-наряду на общую сумму 408 135,00 руб. Из расходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для производства ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретены материалы на сумму 1 939 542,65 руб. (л.д.22-25).

Сумма по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость выполненных работ, а также стоимость материалов, составляет 2 347 677,65 руб. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» выставлен счет на оплату на сумму 2 347 677,65 руб. (л.д.26-32).

Несение СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате заявленного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в соответствии с которым страховой компанией произведена оплата <данные изъяты> по счету № № за ремонт на СТОА в размере 2 347 677,65 руб.

Как отмечалось ранее, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес Кашкарова О.И. претензию (л.д.34), в которой, ссылаясь на событие заявленного ДТП, указано, что размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 2 347 677,65 руб. Поскольку гражданская ответственность Кашкарова О.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору, т.е. 400 000,00 руб., подлежит возмещению указанной стразовой компанией. Таким образом, размер подлежащего возмещению Кашкаровым О.И. ущерба составляет 1 947 677,65 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Никулина Н.В. оспаривала размер ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП.

С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика Никулиной Н.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5 (л.д.98-99). На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость произведенного восстановительного ремонта автотранспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом объема повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № (л.д.115-168), стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 750 400,00 руб., с учетом износа 80% – 998 400,00 руб.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом <данные изъяты> ФИО5, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п.2 ст.15 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

При суброгации в силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 947 677,65 руб. (из расчета: 2 347 677,65 руб. (стоимость оплаченных работ по ремонту поврежденного ТС) – 400 000,00 руб. (выплаченных страховой компанией по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности)).

В ходе судебного разбирательства, истцом САО «РЕСО-Гарантия» размер исковых требований не уточнялся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные положения норм закона, применяя ч.3 ст.196 ГПК РФ, у истца возникло право требования возмещения ущерба в сумме 1 947 677,65 руб. в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 938,00 руб. (л.д.3), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Кашкарова О.И. – Никулиной Н.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Кашкарова О.И. (л.д.99оборот).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В суд поступило ходатайство представителя <данные изъяты> по доверенности о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000,00 руб., поскольку оплата услуг по экспертизе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступала (л.д.113,114).

При таких обстоятельствах с Кашкарова О.И. в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Кашкарова Олега Игоревича (паспорт серии № выдан ОМ № 2 УВД гор. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерб в порядке суброгации 1 947 677 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлина в размере 17 938 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, а всего – 1 965 615 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с Кашкарова Олега Игоревича (паспорт серии № выдан ОМ № 2 УВД гор. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу <данные изъяты> расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                       Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.