Решение от 14.08.2024 по делу № 2-4304/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-4304/2024

УИД 03RS0017-01-2023-012140-63

                                                       категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                                       г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

         Сорокин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО6 автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность истца не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случаи. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществили выплату в размере 66 100 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" не доплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением № выполненный ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 382 700 руб., средняя стоимость автомобиля составляет 214 400 руб., стоимость годных остатков составляет 26 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для обращения в судебном порядке к финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ.

        С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу, в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере 158 225 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 790 руб., нотариальные расходы за составление доверенности 2 400 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец Сорокин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сорокина А.В. по доверенности Гафаров П.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено возражение, согласно которого просит в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст.17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,    которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Сорокина А.В. были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы    (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

    По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, ее автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (ХХХ №), автогражданская ответственность истца не застрахована.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществили выплату в размере 66 100 руб. 00 коп.

Заявление Сорокина А.В. о страховом случае с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах» получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" не доплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Сорокин А.В. обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № выполненный ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 382 700 руб., средняя стоимость автомобиля составляет 214 400 руб., стоимость годных остатков составляет 26 500 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БЛНЭ «СУДЭКС».

    Согласно представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертом ООО «БЛНЭ «СУДЭКС», согласно выводов судебного эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по средне рыночным ценам без учета износа составляет 332 600 руб., средняя стоимость автомобиля составляет 290 000 руб., стоимость годных остатков составляет 65 675 руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного экспертом ООО «БЛНЭ «СУДЭКС», которое было выполнено на основании судебного определения, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

В данном деле страховое возмещение страховщиком потерпевшему осуществлено, в форме страховой выплаты, с учетом износа заменяемых деталей, со ссылкой страховщика на невозможность СТО организовать ремонт в установленный законом срока.

Следует учитывать, что необоснованность действий страховщика и смена в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертом ООО «БЛНЭ «СУДЭКС», учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 158 225 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокина А.В. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 79 112 руб. 50 коп., из расчета 158 225 руб. х 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями, а также соглашением на оказание юридических услуг от 04.04.2024г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Стерлитамак РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 664,50 руб., от уплаты которой истец Сорокин А.В. был освобожден при подачи иска в силу положений ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 225 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 112,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 790 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 664,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 19 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░      ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░