Решение по делу № 33-3391/2023 от 09.03.2023

Судья Дёмин А.В. дело № 33-3391/2023

УИД 0

2.116

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Масейкиной Елены Владимировны о приостановлении и прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Масейкиной Е.В.

на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2022 года, которым Масейкиной Е.В. в удовлетворении заявления о приостановлении и прекращении исполнительного производства отказано,

УСТАНОВИЛ:

Масейкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 августа 2014 года на основании решения Туруханского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года о взыскании с Масейкиной Е.В. в пользу ОАО «Туруханскэнерго» 237 574,71 руб.. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2015 года в счёт погашения долга в пользу ОАО «Туруханскэнерго» из пенсии Масейкиной Е.В. ежемесячно удерживали 25%, всего с мая 2016 года по январь 2018 года по исполнительному производству удержано 74465,47 руб. С февраля 2018 года удержания не производятся и Масейкина Е.В. предполагала, что по исполнительному производству долг выплачен, однако, 2 ноября 2022 года она на сотовый телефон получила смс-уведомление о том, что по исполнительному производству № с принадлежащей ей банковской карты взыскана вся находящаяся на карте сумма 98 322,98 руб., остаток долга составляет 132204,77 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2016 года ОАО «Туруханскэнерго» признано банкротом. Масейкина Е.В. просит прекратить исполнительное производство № от 19 августа 2014 года и приостановить исполнительно производство до разрешения настоящего заявления по существу.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Масейкина Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что служба судебных приставов не проверяла исполнение решения с 2015 года, а при рассмотрении её заявления судебные приставы не смогли подтвердить или опровергнуть взысканную с неё сумму, наложив арест на все её счета без учёта того, что необходимо было оставить прожиточный минимум для её текущих расходов. Указывает, что в материалах дела имеется противоречивая информация о взысканной с неё суммы денежных средств, поскольку согласно справке клиентской службы в Туруханском районе отделения Пенсионного фонда РФ от 4 августа 2022 года с мая 2016 года по январь 2018 года по исполнительному листу взыскано 74465,47 руб., а справке Управления пенсионного фонда в Емельяновском районе от 26 сентября 2018 года указано, что взысканные с неё денежные средства в размере 40272,74 руб. возвращены, но ей об этом ничего не известно. Кроме того, при подаче заявления Масейкина Е.В. просила приостановить исполнительное производство до его рассмотрения, однако суд не принял вовремя меры по обеспечению заявления, а рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительного производства при вынесении обжалуемого определения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению Масейкиной Е.В., определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из поступившего материала, решением Туруханского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года с Масейкиной Е.В. в пользу ОАО «Туруханскэнерго» взысканы задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг - 232054, 17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 5520,54 руб. (л.д.33-35).

На основании исполнительного листа, выданного Туруханским районным судом Красноярского края, судебным приставом ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Масейкиной Е.В. с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в сумме 237574, 71 руб. в пользу взыскателя - ОАО «Туруханскэнерго» (л.д.4-5, 48).

Постановлением судебного пристава –исполнителя обращено взыскание на пенсию должника Масейкиной Е.В., для производства удержаний исполнительный лист направлен в Отдел Пенсионного фонда в Туруханском районе (л.д.47).

Из ответа ГУ –УПФР в Емельяновском районе Красноярского края от 26 сентября 2018 года, направленного в ОСП по Туруханскому району, следует, что по исполнительному производству № из пенсии Масейкиной Е.В. с 1 мая 2016 года производится удержание в размере 25%, удержанные суммы перечислены на расчётный счёт ООО «ТуруханскЭнергоком»; с апреля 2017 года удержанные суммы возвращены на расчётный счёт ОПФР по Красноярскому краю, перечислены на лицевой счёт Масейкиной Е.В.; удержания из пенсии Масей киной Е.В. приостановлены с 1 февраля 2018 года в связи с отсутствием реквизитов взыскателя: остаток задолженности с учётом возвращённых сумм на 1 сентября 2018 года составляет 203381, 98 руб. (л.д.42).

Согласно ответу старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району от 5 декабря 2022 года по состоянию на 5 декабря 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 109308, 49 руб. (л.д.49).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2016 года ОАО «Туруханскэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.73-75), определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2022 года срок конкурсного производства в отношении ОАО «Туруханскэнерго» продлён до 14 февраля 2023 года.

Отказывая Масейкиной Е.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия предусмотренных ст.ст.39 и 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Так, частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Частью 2 приведённой стать установлены основания прекращения исполнительного производства судебным приставом –исполнителем.

Принимая во внимание, что решение Туруханского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года о взыскании с Масейкиной Е.В. в пользу ОАО «Туруханскэнерго» денежной суммы не исполнено, по сообщению судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству составляет 109308, 49 руб., а также то, что процедура банкротства в отношении взыскателя ОАО «Туруханскэнерго» не завершена и возможность исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Туруханского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года не утрачена, вывод суда об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства является правильным и доводы частной жалобы Масейкиной Е.В. о несогласии с размером задолженности, наличии противоречивой информации о размере долга не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и прекращения исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного указаны в ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.1 ст.39 ФЗ № 229-ФЗ).

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

П.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснение, согласно которому при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ (п.13 указанного Постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с приведёнными выше положениями ст.140 ГПК РФ, ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства основанием для приостановления исполнительного производства не является, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.

В соответствии со ст.333, ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому доводы частной жалобы Масейкиной Е.В. о том, что суд не принял своевременно обеспечительную меру в виде приостановления исполнительного производства, а рассмотрел её заявление о приостановлении исполнительного производства при рассмотрении по существу заявления о прекращении исполнительного не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Масейкиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: