Решение по делу № 33-602/2021 от 18.02.2021

копия

89RS0001-01-2020-000341-63

1 инст. № 2-1660/2020

Апелл. дело №33-602/2021

                                                                       Судья Паршуков А.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года                                                                               город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре: Булатовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Галактика»на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года по иску Зайцева Сергея Эдуардовича к Кирьяновой Оксане Павловне, ООО «СК «Галактика» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Сергея Эдуардовича к Кирьяновой Оксане Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве (предварительный) от 02 июня 2016 года, заключенный между Зайцевым Сергеем Эдуардовичем и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Галактика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» в пользу Зайцева Сергея Эдуардовича денежные средства уплаченные по договору в сумме 2 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 412 775 рублей 58 копеек, штраф в сумме 1 808 887 рублей 79 копейки.

В удовлетворении требований иска к Кирьяновой Оксане Павловне, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 288 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев С.Э. обратился в суд с иском к Кирьяновой О.П., ООО «СК «Галактика» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, мотивировав требования тем, что между ним и ООО «СК «Галактика» заключён предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная в подъезде №, на № этаже, дом №, общей площадью 57,69 кв.м. Договором должно быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. По договору застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок декабрь 2017 года, в течении 10 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Дополнительным соглашением срок продлён до конца июня 2018 года. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнял. При этом объект долевого строительства не построен, какие-либо работы на нем не ведутся. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Салехард от 17.12.2019 г. Кирьянова О.П. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.200.3 УК РФ. Просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 02.06.2016 года, взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся задолженность невозвращенных денежных средств по договору 2 210 000 рублей, неустойку в сумме 1 257 629 рублей 52 копейки, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Зайцев С.Э. и его представитель Займидорога А.А. уточнив заявленные требования, заявили об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, на остальных требованиях настаивали.

Ответчик Кирьянова О.П., действующая в своих интересах и представляя интересы ООО «СК «Галактика», в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СК «Галактика» Кирьянова О.П. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 412 775 рублей, штрафа в сумме 1 808 887, 79 рублей, принять по делу новое решение, которым снизить суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа до разумных пределов. Ссылается на то, что в данном случае ответчик злоупотребляет своим правом.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, соответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснение стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2016 г. между Зайцевым С.Э. и ООО «СК «Галактика» заключён предварительный договор участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1., п.1.4, договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная в подъезде №, на № этаже, дом №, общей площадью 57,69 кв.м.

По условиям п. 1.6 договора застройщик принял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок декабрь 2017 г. и в течении 10 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

По условиям п. 4.1.1 договора обязанность передать в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации настоящего договора и для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, возложена на застройщика.

Зайцев С.Э выплатил ответчику обусловленную договором цену объекта участия в долевом строительстве, однако ООО «СК «Галактика» свои обязательства перед истцом не исполнило, объект долевого строительства в установленные дополнительным. соглашением сроки не передал, строительство приостановлено, многоквартирный дом находится на стадии нулевого цикла, государственную регистрацию договора не произвел.

12.11.2018 г. ООО «СК «Галактика» направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Зайцев С.Э. направил в адрес ООО «СК «Галактика» повторную претензию с требованием оформить основной договор участия в долевом строительстве, либо вернуть уплаченные им по договору денежные средства в сумме 2 330 000 рублей. Требования истца со стороны ООО «СК «Галактика» не выполнены, ответ на претензию не направлен.

Одновременно установлено, что приговором мирового судьи судебного района №2 города окружного значения Салехард от 17.12.2019 г., апелляционным постановлением Салехардского городского суда от 28.01.2020 г., Кирьянова О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.3 УК РФ. Так, Кирьянова О.П. на основании приказа от 10.04.2016 года исполняла обязанности генерального директора ООО «СК «Галактика» и на основании приказа №11 от 15.06.2016 года является директором ООО «СК «Галактика». У Кирьяновой О.П. возник преступный умысел на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома <адрес> (разрешение на строительство №RU89306000-44-15 от 15.05.2015 г. для застройки объекта капитального строительства с кадастровым № площадью 11 561 кв.м.) в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов путём заключения с гражданами предварительных договоров участия в долевом строительстве от имении ООО «СК «Галактика» без последующего заключения договоров об участии в долевом строительстве и их государственной регистрации.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о наличии оснований для расторжения договора (предварительного) участия в долевом строительстве от 02.06.2016 года, заключенного между Зайцевым С.Э. и ООО «СК «Галактика» и взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств, учитывая при этом добровольный возврат ответчиком денежных средств в части.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим гражданин-участник долевого строительства, которому после отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве не возвращены уплаченные по этому договору деньги и не выплачены проценты, вправе также требовать выплаты штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Таким образом, исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика, до вынесения решения судом первой инстанции (в заявлении об отмене заочного решения), было сделано заявление о снижении неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерности, однако суд первой инстанции этому оценку не дал.

Учитывая, что определенные к взысканию проценты и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, правовую природу названных процентов и штрафа как меры ответственности и принцип соразмерности применяемой ответственности к последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным при наличии соответствующего заявления ответчика определить к взысканию с ООО «СК «Галактика» в пользу Зайцева С.Э., с применением положений ст.333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 1 100 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения взысканных процентов и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскав с ООО «СК «Галактика» в пользу Зайцева Сергея Эдуардовича проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 100 000 рублей, штраф в сумме 1 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/