Решение по делу № 33-4330/2022 от 10.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-3455/2022

УИД 04RS0007-01-2022-003225-40

Дело №33-4330/2022                                                                  поступило 10 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Иванютину Александру Николаевичу, Иванютиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Иванютина А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с Иванютина Александра Николаевича, Иванютиной Надежды Александровны в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору ... от ... г. по состоянию на ... г. в размере 139719,20 руб., в том числе основной долг – 106158,42 руб., проценты – 13560,78 руб., неустойка – 20000 рублей.

Взыскать солидарно с Иванютина Александра Николаевича, Иванютиной Надежды Александровны в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» неустойку (пени) по ставке 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору ... от ... г. за период с ... г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с Иванютина Александра Николаевича, Иванютиной Надежды Александровны в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору ... от ... г. за период с ... г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с Иванютина Александра Николаевича, Иванютиной Надежды Александровны в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» затраты на уплату государственной пошлины в размере 2 564 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Иванютина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ВостСибтранскомбанк»» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Иванютину А.Н., Иванютиной Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... от ... г. по состоянию на ... г. в размере 194 468,44 руб., неустойки за период с ... г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно по ставке 20% годовых, процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ... г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере         2 546 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и Иванютиным А.Н. был заключен кредитный договор ... на сумму 490 000 руб., под 19 % годовых. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 490 000 руб. Заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения кредитного договора, ... г. заключен договор поручительства с Иванютиной Н.А., которая отвечает перед банком по обязательствам заемщика. Срок исполнения обязательств по возврату кредита сторонами был установлен до ... г., однако ответчиками не исполнены обязательства возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре. По состоянию на ... г. задолженность ответчиков по кредитному договору ... от ... г. составила 194 468,44 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Несветайло О.С. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, возражала по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Иванютин А.Н. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ходатайствовал о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ. Также указал на то, что неустойка за период с ... г. по дату фактического возврата суммы кредита не подлежит удовлетворению в части взыскания такой неустойки с ... г. по дату фактического возврата суммы кредита, в связи с введением моратория.

Ответчик Иванютина Н.А. не согласилась с исковыми требованиями, считает, что проценты и пени начислены излишне, поскольку от кредитных обязательств не отказывались, готовы были платить, но платить было некому в связи с банкротством банка, полагает, что с окончанием срока действия договора закончилось ее поручительство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванютин А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права. Со ссылкой на п.6 ст.367, п.1 ст.408 ГК РФ, п.п.4.6, 4.7 кредитного договора, полагает, что суд необоснованно привлек к ответственности поручителя Иванютину Н.А., необоснованно произвел взыскание неустойки за период с ... г. Указывает, что договор поручительства с Иванютиной Н.А. прекращен с ... г. в связи с не обращением истца с требованиями в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Полагает, что в отношении него действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан и ИП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АО «Востсибтранскомбанк» по доверенности - Несветайло О.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились представитель конкурсного управляющего АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», ответчик Иванютина Н.А. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик Иванютин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что платил по кредиту несколько лет, после чего банк подал на банкротство, но он продолжал платить по реквизитам. Затем ему сказали, что предоставят новые реквизиты, по старым реквизитам платить не нужно. Полагает несправедливым платить пени и штраф из-за того, что банк обанкротился.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и Иванютиным А.Н. был заключен кредитный договор ... на сумму             490 000 руб., под 19 % годовых, сроком возврата до ... г.

Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с п.4 Кредитного Договора составляет 19% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

В обеспечение исполнения кредитного договора, в этот же день заключен договор поручительства с Иванютиной Н.А., которая отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушался установленный график возврата кредита, не обеспечивалось поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности, тем самым, не исполнялись принятые обязательства по погашению кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204, 309, 807, 809, 810, 811, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 819 ГК РФ, проверив расчеты истца и доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований, взыскав с заемщика и поручителя сумму основного долга 106 158,42 руб., процентов в размере 13560,78 руб., указав, что задолженность по договору может быть взыскана в размере тех платежей, которые ответчик должен был выплатить в течение 3-х лет, предшествовавших дате подачи судебного приказа, то есть с ... г.

Суд исходил из того, что согласно графику погашения кредита, ответчики за период с ... г. должны были выплатить сумму основного долга 114 338 руб., истцом заявлена подлежащая ко взысканию сумма основного долга 106 158,42 руб. Согласно графику погашения кредита за этот же период, сумма процентов составила 13 560,78 руб.

Таким образом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований по задолженности, образовавшейся в связи с невнесением периодических платежей до ... г.

Разрешая требования в части неустойки, суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 66 497,60 руб. до 20 000 руб.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно графику платежей, за период с ... заемщиком должна была быть погашена сумму основного долга 114 318 руб. (8 167 х 13 + 8 147), взысканная судом в пределах исковых требований на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, и за тот же период проценты 13 560,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока поручительства ответчика Иванютиной Н.А. и применении к ответчику Иванютину А.Н. моратория, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ и п. 6 договора поручительства, к моменту рассмотрения искового заявления срок поручительства по договору фактически не истек, поскольку срок исполнения кредитного договора определен до ... г., следовательно, трехлетний срок подлежит исчислению с этой даты.

Довод апеллянта со ссылкой на положения п.6 ст.367, п.1 ст.408 ГК РФ, п.п.4.6, 4.7 кредитного договора с указанием, что срок поручительства следует исчислять с даты последнего платежа – ... г., который прекращен с ... г. в связи с не обращением истца с требованиями в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий нормам материального права и обстоятельствам дела, кредитному договору.

Так, в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

          Срок исполнения основного обязательства установлен в п.2 кредитного договора ... от ... г. как дата возврата кредита – ... г., поэтому судом сделан правильный вывод о том, что трехлетний срок подлежит исчислению с ... г., а не с даты последнего платежа.

Пунктами 4.6, 4.7 кредитного договора предусмотрено право банка от дальнейшего кредитования и требования полного досрочного возврата кредита и начисленных процентов, расторжения договора при условии направления соответствующего уведомления, с предоставлением 30 календарных дней на возврат всей суммы кредита и начисленных процентов с даты направления банком данного уведомления.

       Однако, как следует из материалов дела, банк данным правом досрочного расторжения договора не воспользовался, а из пояснений Иванютина А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что банк ему не направлял уведомление и заключительный счет о том, что в случае просрочки гашения задолженности, будет расторгнут договор.

Кроме того, как уже отмечалось, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Доводы жалобы о применении моратория относительно неустойки основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик Иванютин А.Н., ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что отношении него было подано заявление в Арбитражный суд РБ о признании несостоятельным (банкротом) на период действия моратория.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что ему не предоставили новые платежные реквизиты для погашения задолженности, не подтвержден соответствующими доказательствами обращения в банк и конкурсному управляющему банка с заявлением о невозможности произвести платежи по имеющимся реквизитам и соответствующих разъяснений.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств имелась в открытом доступе - опубликована на официальном сайте.

При этом, в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, заемщик вправе воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком Иванютиным А.Н. сделано не было.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, она не может явиться основанием для отмены решения.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: