Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3894/2024 от 08.10.2024

24RS0002-01-2023-005440-63

№2-3894/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 октября 2024 года                                                    г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                           ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя ответчика администрации г. Ачинска Стась Т.Н., действующей на основании доверенности от 17.10.2023г. сроком действия до 31.12.2024г. (л.д.82),

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Никиты Александровича к администрации города Ачинска Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин Н.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в <адрес>», АО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на дороге в районе стр. 30 по <адрес> в <адрес> при управлении принадлежащим ему автомобилем BMW 530i, г/н №, допустил наезд на препятствие – выбоину, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки дорожного покрытия в виде выбоины в асфальтовом покрытии размерами: 0,7 м – длинной; 0,4 м. – шириной, 0,11 м – глубиной. Согласно экспертному заключению №, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 192 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7 000 руб. С целью проверки подвески и геометрии транспортного средства после ДТП истцом проведена диагностика ходовой части транспортного средства стоимостью 1 580 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 192 000 руб., и расходы, связанные с диагностикой ходовой части ТС в размере 1 580 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб., за составление иска в размере 5 300 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 040 руб. и расходы на отправку иска (л.д.3-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.2).

Истец Бабкин Н.А. и его представитель Студенко Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.230). Бабкин Н.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участи (л.д.231, 232).

Представители ответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «САТП», уведомленные надлежащим образом (л.д.230), в судебное заседании не явились, в материалах дела имеются письменные отзывы, в которых в удовлетворении требований просят отказать, рассмотреть дело без их участия (л.д.235, 36, 129-131).

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Стась Т.Н. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.80-81). Суду пояснила, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, несоблюдение которых и привело к ДТП, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах», будучи извещен надлежащим образом (л.д.230, 233), в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры выбоин площадью равной или более 0,6 м2 не должны превышать длиной – 15 см, глубиной – 5 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на дороге в районе стр. 30 по <адрес> в <адрес> Бабкин Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 530i, г/н №, допустил наезд на препятствие – выбоину. В действиях водителя Бабкина Н.А. нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к нему у автомобиля было выявлено повреждение переднего и заднего правых колес (л.д.8-11).

Из письменных объяснений Бабкина Н.А., отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» непосредственно в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, попал передним и задним правыми колесами в яму, повредив шины и колесные диски (л.д.66).

Согласно рапорту, схеме с места ДТП, оформленными инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части дороги около стр. 30 по <адрес> имеется дефект в виде выбоины глубиной 11 см, длиной 0,7 м, шириной 0,4 м. (л.д.12-13,71).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля BMW 530i, г/н № были выявлены повреждения: литых дисков переднего правого и заднего правого колеса в виде среза материала и сколов ЛКП – необходима замена; шины переднего правого и заднего правого колеса в виде разрыва – необходима замена; амортизатор задней подвески правый в виде течи масла – необходима замена (л.д.19).

Обстоятельства причинения указанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, соответствуют описанному истцом механизму ДТП и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля Бабкина Н.А. на выбоину на проезжей части по <адрес> автомобилю последнего были причинены механические повреждения, что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.

Между тем, доводы представителей ответчиков о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине самого водителя Бабкина И.А., суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ на автодороге наблюдался дождь и гололедица (л.д.118).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло в темное время суток на участке дороги, не имеющим искусственного освещения.

Вопреки доводам представителя ответчика администрации <адрес> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Бабкин Н.А. не допускал нарушений Правил дорожного движения и не имел оснований для изменения траектории движения в связи с тем, что какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, при этом выбоина была скрыта водой, поскольку в день ДТП были осадки в виде дождя, само ДТП произошло в темное время суток, в связи с чем выбоина не могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие, а истцом предприняты меры по ее объезду при наличии транспортных средств, движущихся по встречной полосе.

Суд не усматривает в действиях водителя также признаков грубой неосторожности, которая в соответствии с правилами п.2 ст.1083 ГК РФ содействовала бы возникновению либо увеличению размера ущерба, поскольку выбоина была скрыта водой, ее края не визуализировались, следовательно, ее особенности, конфигурация и острота краев, а также необходимость объезда как таковую водитель в условиях ограниченной видимости предположить не мог и не должен был, в то время как ответчик, напротив, обязан был предпринять надлежащие меры по поддержанию дорожного полотна в надлежащих условиях.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ <адрес>» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования <адрес> (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа СТК» на выполнение работ по поддержанию технического состояния автомобильных дорог <адрес>, объем и содержание работ определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-107).

В связи с реорганизацией АО «Группа СТК» с ДД.ММ.ГГГГ в форме выделения АО «Городская среда», которому переданы обязательства по исполнению работ для нужд населения <адрес>, дополнительным соглашением к муниципальному контракту подрядчик заменен на АО «Городская среда», которое на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в АО «САТП» (л.д.39,85-86).

Техническим заданием (приложение № к данному контракту) предусмотрены работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, точное место производства работ и площадь ремонта покрытия указывается в составленном заказчиком совместно с подрядчиком акте обследования места производства работ (л.д.103-104).

При этом сведений о согласовании сторонами муниципального контракта объемов и сроков выполнения работ по устранению выбоины в дорожном покрытии, имевшейся на месте ДТП, сторонами не представлено.

Таким образом, у АО «САТП» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП обязанности по устранению выбоины на проезжей части в районе стр. 30 по <адрес> в <адрес>, не возникло.

В силу изложенного ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>». Наличие дефекта, в виде выбоины в дорожном покрытии связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

Следовательно, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является именно МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW 530i, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия определен в размере 192 000 руб. (л.д.16-18).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.25).

Кроме того, истцом заявлены к возмещению фактически понесенные им расходы на проведенные работы по диагностике ходовой части и проверке углов установки колес стоимостью 1 580 руб. (л.д.26-29).

Между тем, согласно экспертному заключению в стоимость восстановительных работ уже включены работы по регулировке углов установки колес стоимостью 2 493,10 руб., которые суд полагает необходимым исключить из суммы, определенной экспертом к возмещению, поскольку стоимость данного вида работ являлась предполагаемой, а фактически понесенные истцом расходы в данной части составили 1 580 руб.

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет 191 086,90 рублей (192 000 – 2493,10+1580).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 040 руб. согласно чеку по Онлайн операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. (л.д.14-15), а также расходы на оплату почтовых услуг по отправке копий иска сторонам заказной корреспонденцией согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 279 руб. (л.д.31-33),

Указанные выше судебные расходы на сумму 12 319 руб. (5040+7000+279) суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению в части в размере 12 195,81, поскольку иск удовлетворен на 99% от предъявленной суммы (192 000+1580=193 580, сумма взыскания -191 086,90 руб.).

Кроме того, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг, заключенному Бабкиным Н.А. с ООО «АвтоТрансгрупп». В соответствии с условиями договора за досудебную подготовку дела, изучение документов, составление искового заявления истцом оплачены судебные расходы в размере 5 300 руб. (л.д.30,77-79), которые суд признает связанными с рассматриваемым делом и разумными.

Вместе с тем, учитывая, что предъявленные требования удовлетворены на 99%, взысканию подлежит сумма в размере 5247 руб.

Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере: (12 195,81+5247) = 17 442,81 руб.

Всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию: 191 086,90 руб. ущерба + 17 442,81 руб. судебных расходов = 208 529,71 руб.

В удовлетворении требований к ответчикам администрации <адрес>, АО «САТП» суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу Бабкина Никиты Александровича ущерб в размере 191 086,90 рублей, судебные расходы в размере 17 442,81, а всего 208 529 (двести восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 71 копейку. В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении иной части требований и требований к иным ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ