Решение по делу № 33-4489/2015 от 12.03.2015

Судья Агрба Д.А. Дело № 33-4489/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Корниенко Г.Ф., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. дело по иску Воропаевой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к войсковой части 65246, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Воропаева Е.А. обратилась в суд с иском к войсковой части65246, Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее – ФКУ УФО МО РФ по Ростовской области), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства, указав в обоснование требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по настоящее время работает в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в войсковой части 65246 и привлекается к несению боевых дежурств в составе боевых расчётов и команд, за что ей до июня 2012 года выплачивалась надбавка в размере 15 % должностного оклада. В нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008г. № 555 и условий коллективного договора выплата данной надбавки прекращена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., несмотря на то, что функциональные обязанности и режим работы остались прежними.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате с учетом повышения оклада на 15% за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате с учетом повышения оклада на 15% за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель войсковой части 65246 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» произвести Воропаевой Е.А. перерасчет заработной платы с учетом увеличения оклада на 15% за несение боевых дежурств за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и выплатить задолженность по заработной плате за указанный период в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В иске к в/ч 65246 и Министерству обороны Российской Федерации Воропаевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, указывая, что в соответствии с условиями коллективного договора на 2011?2013гг. и 2013-2016гг., Постановления Правительства Российской Федерации № 583 от 05.08.2008 г. и приказа Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10.11.2008 г., обязательным условием, при котором гражданский персонал войсковой части 65246 может получать повышенную заработную плату за боевое дежурство, является наличие утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации и Департамента Социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации соответствующего Перечня. Перечень профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства по войсковой части 65246 в ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» не поступал.

Апеллянт так же указывает, что в связи с изменившимся порядком обеспечения заработной платы гражданского персонала Министерства обороны, который с июня 2014 года наличие какого-либо перечня должностей и профессий не предусматривает, оспариваемая выплата возобновлена. В возражении на исковое заявление Министерством обороны Российской Федерации было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако данное обстоятельство судом не учтено.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст.349 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Соответственно, применимы к данному спору и положения ст. 21 ТК Российской Федерации, в силу которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные стимулирующие выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истица с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работает в войсковой части 65246, исполняет обязанности по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где работает до настоящего времени. Истице вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. включительно выплачивалась заработная плата с учётом повышения на 15 % должностного оклада за несение боевого дежурства в связи с тем, что должность, которую она занимала и продолжает занимать, и подразделение, в котором она работала и работает, были включены в Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %.

Кроме этого, судом установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, что подразделение, в котором работает истица, работает в режиме постоянного несения боевого дежурства, как в мирное, так и в военное время; функциональные обязанности и режим работы у истицы остались прежние, что подтвердили в судебном заседании представители ответчиков и что подтверждено должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.20).

В связи с тем, что Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %, по войсковой части 65246 после ее перевода на новый штат утвержден и поступил только в июне 2014 года, то истице с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не выплачена 15% надбавка к окладу за несение боевого дежурства.

В соответствии с п. 49 указанного Приказа (действовавшего на момент разрешения спорных правоотношений), перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками округов, флотов, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации (в зависимости от подчиненности), по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

Повышение выплачивается при условии несения работником боевого дежурства (караульной службы) в течение месяца не менее 10 смен (караулов) при 12-часовом или не менее 5 смен (караулов) при 24-часовом графике работы.

Таким образом, надбавка к должностному окладу за несение боевого дежурства входит в систему оплаты труда гражданского персонала воинских частей, в том числе, и в оплату труда истицы.

Судом первой инстанции установлено, что функциональные обязанности истицы, режим её работы не изменились, в спорный период истица привлекалась к несению боевого дежурства в составе боевых постов дежурных смен на узлах связи, что подтверждено материалами дела.

Предусмотренное коллективным договором и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 г. №555 условие повышения заработной платы гражданскому персоналу за несение боевого дежурства в составе боевых расчётов с учётом времени несения дежурства истицей исполнялось, соответствующее время ею было выработано, дежурство осуществлялось в соответствии с приказами по войсковой части, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из приказов командира войсковой части и Списками личного состава войсковой части 65246, заступающих на боевое дежурство (л.д.42-52).

Не оспаривался данный факт и командиром войсковой части, который в возражениях на иск указывал, что Воропаева Е.А. привлекалась к несению боевых дежурств в качестве номера дежурного расчёта боевого поста узла связи, однако направляемые войсковой частью в адрес ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» приказы на выплаты за несение боевого дежурства возвращались без реализации в связи с отсутствием соответствующего Перечня (л.д. 15).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не включение войсковой части в Перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе несвоевременное утверждение Перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала не может исключать стабильности трудовых правоотношений и соблюдение гарантированных прав работников, в том числе, прав на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, что после перевода войсковой части 65246 на новый штат ни режим работы, ни функциональные обязанности истицы не изменились, а потому при отсутствии предложения работодателя и согласия истицы продолжать работу с изменившимися условиями труда, обоснованным является вывод суда об ухудшении условий работы истицы, нарушении её права на получение заработной платы в полном объёме.

В материалы дела ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» представлено письмо Врио начальника войск ПВО и авиации Южного военного округа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 40), подтверждающее доводы ответчика о том, что «Перечень воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала войсковой части 40911, привлекаемого к несению боевого дежурства по противовоздушной обороне в составе боевых расчётов, должностные оклады которых подлежат повышению на 15 %», утверждённый командующим войсками Южного военного округа в 2014 году, направлен в войсковую часть 40911 и в ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», что, в свою очередь, фактически подтверждает право истицы на повышение заработной платы за несение боевого дежурства с момента его утверждения.

При условии, что в период с момента окончания действия предыдущего Перечня и до утверждения нового функциональные обязанности истицы не изменились, она выполняла на протяжении всего периода одну и ту же трудовую функцию, суд правомерно пришёл к выводу о праве истицы на получение выплат компенсационного характера в виде повышения должностного оклада за боевое дежурство. При этом суд обоснованно возложил обязанность по перерасчёту заработной платы истице с учётом повышения должностного оклада за боевое дежурство на ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», как исполняющего финансовые обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о пропуске истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку заявление о пропуске срока, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других ответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что доводы о пропуске истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, содержатся в возражениях на иск войсковой части 65246 и возражениях на иск Министерства обороны Российской Федерации, которые не являются лицами, обязанными к выплате задолженности на основании оспариваемого решения суда. Эти доводы проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Поэтому заявление о пропуске истицей срока обращения в суд, сделанное одним из ответчиков, не является основанием для применения судом последствий пропуска процессуального срока, если соответствующее заявление не сделано другим ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе производства по делу до вынесения решения судом ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» заявлялось о пропуске такового, в связи с чем у суда не имелось оснований для его применения. Кроме того, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. представитель ФКУ «УФО МО РФ в Ростовской области» представил расчёт размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истицы (л.д.70-71)

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :