Решение по делу № 22-2032/2022 от 24.08.2022

Дело № 22-2032/2022 судья Шейхов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А,

осужденного Сидорова В.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Шмаковой Г.Ю.,

при помощнике судьи Леоновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Конаковского межрайонного прокурора Чудрова Д.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 26 июля 2022 года, которым

Сидоров В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый приговором Конаковского городского суда Тверской области от 15 октября 2021 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно, а срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 01 (год) год, в период которого вменено осуждённому исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа, разъяснив осуждённому, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно-осуждённым в течении испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо совершение им умышленного преступления условное осуждение может быть отменено.

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 15 октября 2021 года в отношении Сидорова В.Ю. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешены вопросы возмещения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Сидорова В.Ю. и его защитника адвоката Шмаковой Г.Ю., настаивших на оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сидоров В.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 02 марта 2022 года в 05 часов 15 минут у <адрес> пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сидоров В.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Конаковского межрайонного прокурора Чудров Д.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснения как явки с повинной; усилить Сидорову В.Ю. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Доводы представления мотивирует тем, что в качестве обстоятельств, смягчающего наказание Сидорову В.Ю., судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, которые суд расценил как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, объяснения Сидорова В.Ю. не могут быть отнесены к категории указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, поскольку даны в условиях, когда правоохранительные органы располагали всей необходимой информацией о его причастности к совершенному преступлению и о фактических обстоятельствах содеянного. Апеллянт, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в распоряжении органов предварительного расследования изначально имелись доказательства, указывавшие на бесспорную причастность Сидорова В.Ю. к управлению механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Совершенное Сидоровым В.Ю. преступление было выявлено и пресечено сотрудниками органа внутренних дел, являлось очевидным, окончено с момента установления факта его нахождения за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, которое зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району. При этом Сидоров В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что свидетельствует о воспрепятствовании им на первоначальном этапе установлению истины по делу и намерении избежать ответственности за содеянное. Кроме того, данные Сидоровым В.Ю. пояснения не способствовали раскрытию и расследованию преступления, не повлияли на ход и результаты дознания, поскольку место, время, способ и иные обстоятельства детально установлены из собранных по делу доказательств. Сведений о том, что именно благодаря действиям Сидорова В.Ю. преступление было раскрыто, в уголовном деле не содержится.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сидорова В.Ю. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается, помимо признания им вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в ходе несения им службы был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Х222ОВ69 с целью проверки документов, была установлена личность водителя – Сидорова В.Ю., который не имел при себе водительского удостоверения, а также у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Сидорову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», от чего Сидоров В.Ю. отказался. Сидорову В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сидоров В.Ю. поставил свою подпись, что от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. На Сидорова В.Ю. был составлен административный протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое уполномочено предъявлять требования к водителям о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором Сидоров В.Ю. также от подписи отказался.

Вина Сидорова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также рапортом об обнаружении признаков преступления от 02 марта 2022 года, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 02 марта 2022 года, согласно которому в 05 часов 24 минуты Сидоров В.Ю. отстранен от управления транспортным средством, так как имеет признаки опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 02 марта 2022 года, согласно которому Сидоров В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении; протоколом об административном правонарушении № от 02 марта 2022 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2022 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Сидорова В.Ю. прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2022 года; справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 04 марта 2022 года, согласно которой водительское удостоверение Сидоровым В.Ю. сдано 12 ноября 2021 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 274 Тверской области от 14 октября 2021 года, вступившее в законную силу 29 октября 2021 года, согласно которому Сидоров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Указанные обстоятельства осужденным и его защитником не оспариваются.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с
уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Действия Сидорова В.Ю. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидорову В.Ю., в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также то, что Сидоров В.Ю. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется ООО «Дари Цветы», заведующей МБДОУ д/с №5 пос. Редкино, а также в Конаковском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в части дисциплины по отбытию наказания.

Вместе с тем, доводы автора апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона в части признания явки с повинной, к которой отнесены объяснения Сидорова В.Ю., данные до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с внесением изменений в приговор суда первой инстанции.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Преступление, совершенное Сидоровым В.Ю., являлось очевидным, выявлено и пресечено сотрудником органа внутренних дел при исполнении должностных обязанностей, окончено с момента установления факта его нахождения за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены из документов, составленных работниками ГИБДД в отношении Сидорова В.Ю.

При таких обстоятельствах из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда первой инстанции о наличии в действиях Сидорова В.Ю. смягчающего наказание обстоятельства– явки с повинной.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии других смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, других принятых судом первой инстанции во внимание данных, внесение названных изменений в приговор не влечет за собой усиление назначенного осужденному наказания.

Вид и размер наказания осужденному Сидорову В.Ю. за совершенное преступление судом первой инстанции определены с соблюдением ст.ст. 6, 60 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Мотивы назначения Сидорову В.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, сохранения условного осуждения, назначенного Сидорову В.Ю. приговором Конаковского городского суда Тверской области от 15 октября 2021 года, в приговоре суда приведены. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 26 июля 2022 года в отношении Сидорова В.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной – объяснения Сидорова В.Ю., данного им до возбуждения уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Конаковского межрайонного прокурора Чудрова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин