Решение по делу № 2-138/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-138/2024

34RS0026-01-2024-000128-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                                                                    14 марта 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Д.О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Д.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Д.О.В. был заключен кредитный договор №(<данные изъяты>). По условиям кредитного договора Банк предоставил Д.О.В. кредит в сумме 95.406,00 рублей под 27,80% годовых по безналичным/наличным, сроком на 784 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, условия по возврату кредита не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. В настоящее время истец не может предоставить вышеуказанный кредитный договор вследствие его утраты, но при этом подтверждает факт предоставления ответчику суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, Банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 28.700,98 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (неосновательного обогащения) составляет 66.705,02 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Д.О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66.705,02 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2.201,15 рубль.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

        В судебное заседание ответчик Д.О.В. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без его участия и без участия ответчика, представил письменное заявление, из которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж в погашение долга произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве истцу стало известно с начала 2018 года, а перемена лиц в обязательстве не влечет иное исчисление срока исковой давности. Представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Д.О.В. заключен кредитный договор №(5042806899), по условиям которого банк предоставил Д.О.В. денежные средства в размере 95.406 рублей, перечислив их на текущий счет ответчика. Иные существенные условия кредитного договора истцом суду не представлены.

Ответчик Д.О.В. использовала со своего текущего счета предоставленные ей денежные средства по своему усмотрению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически вносила на текущий счет денежные суммы в счет возврата долга. Последнее пополнение счета Д.О.В. произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по текущему счету клиента Д.О.В., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не отрицаются.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» о реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», выпиской ЕГРЮЛ из ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд исходит из того, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Между тем, срок давности применительно к настоящему делу с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда банк должен был узнать о неосновательном приобретении приобретателем за его счет денежных средств.

Как следует из материалов дела, Д.О.В. последний платеж по пополнению текущего счета внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом не доказан срок возврата денежной суммы, а указана дата, начиная с которой у ответчика, по утверждению истца, возникла просроченная задолженность – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты и с ДД.ММ.ГГГГ (даты последней операции по пополнению счета для погашения долга), который истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением истец обратился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.

О восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки, не представил.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, следовательно, требование истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины, являясь производным требованием, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Д.О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 66.705,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.201,15 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Судья: В.С. Тельбухов

Копия верна. Судья: