Решение по делу № 33-256/2020 от 11.12.2019

Судья Азанова О.Н.

Дело № 33-256/2020 (33-14592/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И., судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В., при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 13 января 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Бартеневой Евгении Александровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2019 года по делу № 2-1353/2019, которым постановлено:

исковые требования Васильевой Юлии Юрьевны удовлетворить частично,

установить факт трудовых отношений между Васильевой Ю.Ю. и ИП Бартеневой Е.А. в период с 11.02.2019 по 31.03.2019,

обязать ИП Бартеневу Е.А. внести запись о трудоустройстве Васильевой Ю.Ю. в период с 11.02.2019 по 31.03.2019,

взыскать с ИП Бартеневой Е.А. в пользу Васильевой Ю.Ю. задолженность по заработной плате в размере 20 108,96 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 139,55 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 394,86 руб., без учёта НДФЛ,

взыскать с ИП Бартеневой Е.А. в пользу Васильевой Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Уткина В.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

9 июля 2019 года истец обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Бартеневой Е.А. (далее по тексту - ИП Бартенева Е.А.), просила:

- установить факт трудовых отношений между ИП Бартеневой Е.А. и Васильевой Ю.Ю. в период с 11.02.2019 по 31.03.2019 в качестве пекаря в кафе «Каравайница», расположенном в г. Перми по ул. ****,

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве Васильевой Ю.Ю. в период с 11.02.2019 по 31.03.2019,

-     взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по заработной плате в размере 41 781 руб. с учётом оклада 30 000 руб. в месяц,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 640,31 руб.,компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 8 июля 2019 года в размере 1 999,66 руб..

в возмещение морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что Васильева Ю.Ю. в период с 11.02.2019 по 31.03.2019 работала у ответчика в качестве пекаря без оформления трудового договора в кафе «Каравайница», расположенном в г. Перми по ул. ****,

при устройстве на работу управляющей указанным кафе Кравец Н. истцу была обещана заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц,

истец отработала в указанном кафе 25 смен по 12 часов в ночь с графиком 2/2 смен, с 19:00 часов вечера до 07:00 часов утра (10 смен в феврале, 15 смен в марте), в трудовые обязанности истца входило выпекание хлебной продукции,

за время трудовой деятельности была выплачена заработная плата в размере 2 000 руб., 1 апреля 2019 года её попросили на работу больше не выходить, и не допустили к выполнению трудовых обязанностей, при этом заработная плата истцу выплачена не была,

незаконными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку до настоящего времени не выплачена заработная плата, у истца на иждивении маленький ребёнок, в связи с чем её семья была поставлена в тяжёлое материальное положение, она была вынуждена добираться до места работы из г. Краснокамска в г. Пермь, полагая, что будет выплачиваться достойная заработная плата за выполнение трудовых обязанностей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, ИП Бартенева Е.А. согласно выписке из ЕГРИП от 04.07.2019, в частности, осуществляет деятельность по оптово-розничной продаже и деятельности ресторанов и кафе с полным обслуживанием.

Согласно представленному стороной ответчика табелю учёта использования рабочего времени с февраля по апрель 2019 года, у ответчика были трудоустроены: К1. - контролёр-кассир, О. - кухонный рабочий, М. - пекарь, Д. - кухонный рабочий, З.- контролёр-кассир, Е. - контролёр-кассир, К2. - контролёр-кассир, К3. - пекарь, Ф. - пекарь, С.- кухонный рабочий, К4. - водитель.

Согласно справке ИП Бартенева Е.А. от 27.08.2019, среднемесячная заработная плата пекарей, подлежащая оплате, составляет 13 006 руб., либо 13 007 руб.

В материалы дела ответчиком ИП Бартеневой Е.А. представлен ежедневный план выпуска продукции за февраль, март, апрель 2019 года, с указанием наименования продукции и количества, с подписью сотрудников М., К3., Ф., К5.

Из письменных объяснений ИП Бартенева Е.А. от 27.09.2019 следует, что продолжительность рабочей смены пекаря у ИП Бартеневой Е.А. составляет 12 часов (с 20:00 час. до 08:00 час.), режим работы: два дня подряд с двумя последующими выходными днями.

В судебном заседании свидетели Т., П1., П2. подтвердили факт трудовых отношений между ИП Бартеневой Е.А. и Васильевой Ю.Ю. в период с 11.02.2019 по 31.03.2019 в качестве пекаря в кафе «Каравайница», расположенном в г. Перми по ул. ****, указали, что в это же время работали в качестве пекарей у ответчика без оформления трудовых отношений, по 4 - 5 пекарей в смену.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 21, 22, 56, 66, 67, 68, 84.1, 115, 127, 131, 133, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о действии трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, трудовых отношениях, основаниях возникновения трудовых отношений, основных правах и обязанностях работника и работодателя, понятии трудового договора, сторонах трудового договора, трудовой книжке, форме трудового договора, оформлении приёма на работу, общем порядке оформления прекращения трудового договора, продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, реализации права на отпуск при увольнении работника, формах оплаты труда, установлении минимального размера оплаты труда, установлении заработной платы, сроках расчёта при увольнении, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возмещении морального вреда, причинённого работнику, пришёл к правильным выводам о том, что следует установить факт трудовых отношений между Васильевой Ю.Ю. и ИП Бартеневой Е.А. в период с 11.02.2019 по 31.03.2019 в качестве пекаря, обязать ИП Бартеневу Е.А.. внести запись о трудоустройстве Васильевой Ю.Ю. в период с 11.02.2019 по 31.03.2019, взыскать с ИП Бартеневой Е.А. в пользу Васильевой Ю.Ю. задолженность по заработной плате в размере 20 108,96 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 394,86 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 139,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что между ИП Бартеневой Е.А. и Васильевой Ю.Ю. сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции работника,

с 11.02.2019 по 31.03.2019 Васильева Ю.Ю. работала у ИП Бартеневой Е.А. в качестве пекаря, была допущена фактически к выполнению трудовых обязанностей по поручениюи с ведома уполномоченного представителя ответчика - К1., данный факт подтверждается показаниями истца, пояснениями свидетелей П1., Т., П2., рапортом помощника прокурора Дзержинского района г. Перми по надзорному производству в отношении Т.,

допрошенные свидетели П1., Т., П2. дали пояснения и подтвердили факт того, что истец Васильева Ю.Ю. в период времени с 11.02.2019 по 31.03.2019 осуществляла трудовую деятельность в пекарне, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, - принадлежащей ИП Бартенева Е.А., которая имела постоянный характер, в трудовые обязанности истца входила выпечка хлебобулочной продукции, она работала по графику, посменно, два дня подряд с двумя последующими выходными днями, смена длилась 12 часов, получала денежное вознаграждение за труд.

О наличии трудовых отношений свидетельствует стабильный и устойчивый характер трудовой функции, которую выполняла Васильева Ю.Ю., по выпечке хлебобулочной продукции, подчинённость ответчику, наличие графика работы, выполнение работы происходило только по определённой должности (пекаря), находясь и работая в пекарне, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, - принадлежащей ИП Бартеневой Е.А., истец Васильева Ю.Ю. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком, выполняя лично одну и ту же определённую трудовую функцию пекаря по выпечке хлебобулочной продукции, получала денежное вознаграждение за труд.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения трудовых отношений, в том числе, отсутствует заявление истца о приеме на работу, приказ о приеме на работу, доказательства определения в отношении истца трудовых функций и размере должностного оклада, отсутствие оформленного трудового договора, указания на истца в табелях рабочего времени за период с февраля по апрель 2019 года и налоговой отчётности за 3 месяца 2019 года о произведённых взносах за работников, отсутствие трудового договора,

указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что лицо, указываемое истцом в качестве представителя работодателя - К1., допустившее истца к работе без оформления трудовых отношений, не наделялись ответчиком полномочиями по найму работников, судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются пояснениями истца и показаниями свидетелей П1., Т., П2., допрошенных в судебном заседании, которые указали, что уполномоченным представителем работодателя по найму работников являлась К1., которая непосредственно общалась с работниками при их приеме, проводила собеседование, разъясняя график работы и условия, размер вознаграждения, показывала рабочее место, осуществляла контроль за трудовой деятельностью работников.

Доводы ответчика о том, что истец не имел соответствующего образования по профессии «пекарь», не предоставлял санитарную книжку, сами по себе не исключают наличие между Васильевой Ю.Ю. и ИП Бартеневой Е.А. трудовых отношений, так как осуществление трудовой деятельности не ставится в зависимость от наличия образования и санитарной книжки, непредоставление санитарной книжки ответчику истцом в период осуществления трудовой деятельности может свидетельствовать о нарушении со стороны ответчика требований санитарно-эпидемиологического законодательства при приеме на работу, связанную с пищевым производством.

Установив, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, не оформленные ответчиком ИП Бартеневой Е.А. надлежащим образом, суд сделал вывод о законности требований истца о внесении записи в трудовую книжку истца данного периода трудоустройства.

Суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы должны быть удовлетворены частично, так как размер заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц истцом не доказан, поэтому взыскал заработную плату с ответчика в сумме 20 108, 96 руб., исходя из размера минимальной заработной платы при работе по пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями,

поэтому за 11.02.2019 по 11.03.2019 за полный отработанный месяц заработная плата должна была составлять сумму не ниже 12 972 руб. (11 280 руб. * 1,15 Уральский коэффициент), за период с 12.03.2019 по 31.03.2019 (14 рабочих дней)-9 136,96 руб.;

сумма заработной платы, подлежащая выплате, составляет: 12 972 руб. + 9 136,96 руб. - 2 000 руб. (сумма аванса, выплаченная ответчиком) = 20 108,96 руб., без учёта налога на доходы физических лиц, который подлежит исчислению ответчиком, ответчиком не представлено доказательств выплаты указанных выше сумм, определённых судом, платёжных ведомостей с подписью истца в её получении или иных платёжных документов о перечислении данной суммы в адрес истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск исходя из расчёта:

за полный месяц с 11.02.2019 по 11.03.2019 (28/12 = 2,33 дней отпуска),

с 12.03.2015 по 31.03.2019 больше 15 календарных дней, соответственно за указанный период времени также подлежит предоставлению 2,33 дней отпуска. Общее количество дней отпуска составляет 4,66; 513,92 руб. - оплата одного дня отпуска:

513,92 руб. х 4,66 дней отпуска = 2 394,86 руб. - сумма компенсации Васильевой Ю.Ю. за неиспользованный отпуск, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт нарушений сроков выплаты заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 1 139,55 руб. за период с 01.04.2019 по 08.07.2019, как просит истец. Расчет компенсации: 20 108,96 руб. + 2 394,86 руб. х 1/150 х 7,75 % х 99 дней.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд сделал вывод о наличии оснований для возмещения морального вреда, размер которого определил с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

-     суд необоснованно вышел за пределы предъявленных исковых требований, факт трудовых отношений истца и ответчика не доказан,

-     показания свидетелей П1., Т., П2. являются ненадлежащими доказательствами факта трудовых отношений, поскольку они являются лицами, заинтересованными в разрешении спора в пользу истца, имеются противоречия в объяснениях истца и показаниях свидетелей об обстоятельствах работы истца у ответчика в спорный период времени, в частности, о графике рабочего времени,

-     истцом не представлено доказательств допуска к работе ответчиком или уполномоченным им лицом, доказательств получения заработной платы за работу у ответчика, наличия специального образования по профессии пекарь, санитарной книжки,

- в деле нет показаний свидетеля К3., работника ответчика, которая бы подтвердила показания свидетелей и объяснения истца о факте трудовых отношений между истцом и ответчиком,

- ответчик доказал, что Васильева Ю.Ю. не работала у него, ответчик не предоставлял контролёру-кассиру К1. права приёма-увольнения работников, в том случае, если К1. допустила истца к работе, то подлежат применению положения статьи 67.1 ТК Российской Федерации об оплате за фактически выполненную работу,

- резолютивная часть решения суда не содержит указания о том, какую запись о трудоустройстве и куда следует внести, истец не передавала ответчику свою трудовую книжку, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Указанные доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции разрешил дело в пределах заявленных исковых требований и установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период в период с 11.02.2019 по 31.03.2019 в качестве пекаря в кафе «Каравайница», расположенном в г. Перми по ул. ****, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Васильевой Ю.Ю. и ИП Бартеневой Е.А. в период с 11.02.2019 по 31.03.2019, обязал ИП Бартеневу Е.А. внести запись о трудоустройстве Васильевой Ю.Ю. в период с 11.02.2019 по 31.03.2019, взыскал с ИП Бартеневой Е.А. в пользу Васильевой Ю.Ю. задолженность по заработной плате в размере 20 108,96 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2394,86 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 139,55 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с требования части второй статьи 67 ТК Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Не оформив в спорный период трудовой договор, ответчик нарушил трудовые права истца.

Доказан фактический допуск истца к работе в качестве пекаря в период с 11.02.2019 по 31.03.2019 с ведома и по поручению ответчика, в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, что подтверждает доводы истца о наличии трудовых отношений с ИП Бартеневой Е.А.,

в период с 11.02.2019 по 31.03.2019 между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые характеризуются личным характером прав и обязанностей истца, выполнении истцом определённой, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездным характером трудовых отношений,

доводы ответчика о том, что истец не имел соответствующего образования по профессии «пекарь», не предоставлял санитарную книжку, сами по себе не исключают наличие между Васильевой Ю.Ю.. и ИП Бартеневой Е.А. трудовых отношений, так как фактическое осуществление трудовой деятельности пекаря не ставится в зависимость от наличия образования и санитарной книжки,

поскольку факт трудовых отношений между Васильевой Ю.Ю. и ИП Бартеневой Е.А. в период с 11.02.2019 по 31.03.2019 установлен совокупностью представленных доказательств, то производные требования истца о возложении на ответчика обязанностей внести в трудовую книжку Васильевой Ю.Ю. запись о приеме на работу в качестве пекаря с 11.02.2019 по 31.03.2019, взыскании с ИП Бартеневой Е.А. в пользу Васильевой Ю.Ю. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, расчёт размера взыскания денежных средств произведён судом, истцом и ответчиком правильность расчёта не оспорена.

Показания свидетелей П1., Т., П2. в их совокупности с другими доказательствами по делу являются надлежащими доказательствами факта трудовых отношений в спорный период времени, ответчиком не обеспечена явка в суд свидетелей, в том числе К3., которые бы опровергли показания указанных свидетелей и объяснения истца, в том числе о том, что К1. была наделена ответчиком правом приёма-увольнения работников, численность официально трудоустроенных у ответчика пекарей (4 чел.) меньше числа пекарей, которые работали каждую смену (4-5 чел.) с учётом графика работы,

суд первой инстанции правильно указал, что должна быть произведена оплата труда исходя из размера минимальной заработной платы при работе по пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями

в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии с положениями статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, поэтому в случае неясности для ответчика порядка исполнения решения суда в части внесения записей в трудовую книжку истца ответчику следует обратиться в суд первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма возмещения морального вреда 10 000 руб., определённая судом в пользу истца, явно завышена и несправедлива, не отвечает требованиям разумности, поскольку при определении размера возмещения причинённого работнику морального вреда суд учёл конкретные обстоятельств дела, объем и характер причинённых истцу страданий, степень вины работодателя, продолжительность периода, в течение которого ответчиком нарушались трудовые права истца, требования разумности.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартеневой Евгении Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи