Решение по делу № 22К-634/2024 от 15.04.2024

судья СУД №22К-634/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Косаченко Н.В., обвиняемого ФИО в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Пашкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пашкова А.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...) (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение обвиняемого ФИО и защитника - адвоката Пашкова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Косаченко Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по факту хищения имущества Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователем отдела № СУ УМВД России по (.....) представлено в суд согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по (.....) ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пашков А.П. полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО избрал признательную позицию, дал явку с повинной, изобличает других участников преступления и намерен оказывать активное содействие в расследовании преступления. Пишет, что тот по своей инициативе выдал похищенное имущество, фактически возместив ущерб потерпевшему, принёс извинения и намерен добровольно компенсировать причинённый моральный вред. При этом ФИО социально устроен, проживает с бабушкой, имеет легальный источник дохода. Заявляет, что вывод суда о его возможности продолжать заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия имеет предположительный характер, основанный на неправильной оценке представленных материалов. Считает, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно норм ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания ФИО указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству следователя приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. При этом приняты во внимание данные о личности ФИО, который официально не трудоустроен, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении ФИО другой, более мягкой меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Пашкова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков