Решение по делу № 2-413/2019 от 06.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года                                                                            <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

Председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.,

с участием представителей Ягияева Н.Д. и Гаджиева А.З.,

при секретаре: Мутаеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магарамова Х. А. к ООО «Русь-Авто» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль в размере 714 700 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день обращения в суд в размере 51 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки выполнения требования по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанным юридическим услугам в размере 40 000 рублей, убытков, причененных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по установке дополнительного оборудования при продаже в размере 31 200 рублей и расходов по договору ОСАГО в размере 4 035, 64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Магарамов Х.А. обратился в суд с иском к ООО «Русь-Авто» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль в размере 714 700 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день обращения в суд в размере 51 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки выполнения требования по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанным юридическим услугам в размере 40 000 рублей, убытков, причененных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по установке дополнительного оборудования при продаже в размере 31 200 рублей и расходов по договору ОСАГО в размере 4 035, 64 рублей.

Требования истца обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля с продавцом ООО "РУСЬ-АВТО" филиал №, расположенном по адресу: 355000, <адрес> Г.

Таким образом, продавец передал ему транспортное средство марки LADA GFL330 комплектации LUXE, 2018 года выпуска, мощность двигателя 122,4 л.с., белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства 63 OX 925330 от ДД.ММ.ГГГГ, за которое были уплачены денежные средства в размере 714 700 рублей.

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), что усматривается в п. 2.1 гарантийного талона LADA. В период гарантийного обслуживания на автомобиле, принадлежащем Магарамову Х.А. на праве собственности, выявились существенные недостатки, неоговоренные при покупке автомобиля, которые проявились вновь после устранения, что удостоверяется заказ-нарядом договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом договора № от ДД.ММ.ГГГГ При покупке автомобиля продавцом было заверено, что автомобиль дефектов не имеет. Таким образом, по настоящее время он испытывает состояние явного дискомфорта и чувство небезопасности при вождении ввиду того, что сомневается в надежности автомобиля, так как автомашина была недавно приобретена. Поскольку автомобилем с первого дня эксплуатации пользовался исключительно в личных целях и требования по эксплуатации транспортного средства выполнял в полном объеме и за короткий промежуток времени столкнулся с существенным недостатком, ДД.ММ.ГГГГ он обратился посредством почтового отправления, в адрес ООО "РУСЬ-АВТО" с претензией о расторжении договора купли продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Несмотря на отправленное письмо, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется квитанцией об отправке почтового отправления почтовый идентификатор 36830030046076, 36830030046069, а также уведомлением о вручении, в нарушение его прав, его законные требования удовлетворены не были, ответа до сих пор он так и не получил.

Истец Магарамов Х.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям им изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ягияев Н.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям указанным в исковом заявлении.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Русь-Авто», ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В возражениях на исковое заявление направленных в суд представителем ответчика по доверенности Чекменевым А.Н. просит в удовлетворении исковых требований Магарамова Х.А. отказать.

Представитель третьих лиц ПАО «АВТОВАЗ» и АОА «Каспий-лада» по доверенности Фатуллаев А.И. решение вопроса по исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Русь-авто».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Магарамовым Х.А. (покупатель) и ООО «Русь-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средство: LADA GFL330 комплектации LUXE, 2018 года выпуска, мощность двигателя 122,4 л.с., белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства 63 OX 925330 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный потребителем автомобиль постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 отнесен к технически сложным товарам.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из претензии, адресованной ООО «Русь-Авто», потребитель просит возвратить уплаченный за товар - приобретенный автомобиль денежные средства.

Согласно заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Магарамов Х.А. обратился в дилерский центр ОАО «Каспий-Лада» с проблемой стука правой опоры двигателя. В результате осмотра автомобиля было диагностировано наличие заявленной неисправности и произведена замена опоры подвески двигателя правая верхняя.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Магарамов Х.А. вновь обратился в дилерский центр ОАО «Каспий-Лада» с проблемой стука правой опоры двигателя. В результате осмотра автомобиля было диагностировано наличие заявленной неисправности и вновь произведена заменена опоры подвески двигателя правая верхняя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела заказ-наряды у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает их допустимыми и достоверным доказательством по делу, в соответствии со статьями 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы».

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки при доказанности факта их существования возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

Доводы истца, суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Таким образом, судом установлено, что существенный недостаток в автомобиле истца возник в период гарантийного срока обслуживания, обращение за устранением недостатка имело место в период гарантийного срока, недостатки в автомобиле проявляются неоднократно, в том числе после их устранения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом автомобиля существенного недостатка, что в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных за автомобиль в размере 714 700 руб. и полагает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с письменной претензией. Согласно почтовой квитанции уведомлению о вручении, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд считает обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом заявлены к взысканию убытка в виде расходов по оплате договора ОСАГО в размере 4 035,64 рублей, а также установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере 31 200 рублей.

Данные требования суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно Страховым полисом №, а также заказ-нарядами №ЗН582842 от 06.10.2018г. и №ЗН582841 от 06.10.2018г.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Магарамов Х. А. обратился к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за автомобиль ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца с ответчика ООО «Русь-Авто» исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые подлежат удовлетворению судом, также следует взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им в связи рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг и понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворении требований о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магарамова Х.А. к ООО «Русь Авто» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль в размере 714 700 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день обращения в суд в размере 51 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки выполнения требования по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанным юридическим услугам в размере 40 000 рублей, убфтков, причененных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по установке дополнительного оборудования при продаже в размере 31 200 рублей и расходов по договору ОСАГО в размере 4 035, 64 рублей.

- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русь-Авто» в пользу Магарамова Х. А. :

-денежную сумму за некачественный автомобиль марки LADA GFL330 комплектации LUXE, 2018 года выпуска, мощность двигателя 122,4 л.с., белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства 63 OX 925330 от ДД.ММ.ГГГГ в размере

714 700 (семьсот четырнадцать тысяч семьсот) рублей,

- неустойку в размере 621 789 (шестьсот двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей,

-денежные средства, оплаченные за дополнительное оборудования по полису ОСАГО в размере 35 236 ( тридцать пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 64 копейки,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

- штраф в размере 685 683 ( шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магарамова Х.А., отказать.

Взыскать сООО «Русь Авто» в доход госудастрва государственную пошлину в размере 18 487 (восемнадцать тысяч четыресто восемьдесят семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.