Решение по делу № 33-11360/2016 от 10.08.2016

Судья Понеделко Н.Б.                         дело № 33-11360/2016

А- 2.111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Манукяна Д.А. к Беляковой Г.В., Челноковой Д.Д. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Манукяна Д.А.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян Д.А. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что на основании ордера № от 26.06.1989 года он и члены его семьи получили квартиру по адресу: <адрес> по указанному адресу он состоял на регистрационном учете с 1990 года по 1992 год. Также в данной квартире были зарегистрированы бывшая супруга истца Белякова Г.В. с 1989 года, племянник истца – С с 1990 года. В 2013 году истец решил использовать свое право на приватизацию указанного объекта недвижимости, однако, выяснилось о том, что Белякова и его дочь Челнокова (Манукян) Д.Д. приватизировали данную квартиру. На момент передачи квартиры в собственность Беляковой Г.В. и Челноковой Д.Д истец состоял на регистрационном учете по указанному адресу, согласие на приватизацию данного жилого помещения не давал и не отказывался от участия в приватизации, однако, в нарушение требований Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», данное жилое помещение было передано в собственность только членам его семьи, его право на приватизацию жилого помещения было нарушено.

В связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований просил признать договор от 20.03.1992 года, заключенный между Беляковой Г.В. и Челноковой (Манукян) Д.Д., с одной стороны, и Комитетом по управлению муниципальной собственностью и приватизации жилья п. Березовка Березовского района, с другой стороны, на передачу и продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность недействительным; на основании ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный между Беляковой Г.В. и Челноковой Д.Д. 19.08.2009 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Манукян Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о том, что у истца до 2013 года не было необходимости получать информацию о спорной квартире, т.к. он участия в приватизации не принимал, а поскольку приватизация без его согласия невозможно, истец полагал, что квартира является муниципальной собственностью. Его бывшая супруга и дочь скрыли от него факт приватизации квартиры. О приватизации он узнал из официального ответа начальника Березовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 08.08.2013 года, с иском в суд истец обратился 14.05.2014 года, т.е. до истечения одного года, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на приватизацию квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Белякова Г.В., Челнокова Д.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Манукяна Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Челнокову Д.Д., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Манукян Д.А. и Белякова Г.В. (в браке Манукян) состояли в зарегистрированном браке с 1978 года по 09.07.1991 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака № свидетельством о расторжении брака I№

26.06.1989 года исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся Березовского района Беляковой Г.В. и членам её семьи мужу Манукяну Д.А. и дочери Челноковой Д.Д. (до брака Манукян Д.Д.) на основании ордера № была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В данном жилом помещении состояли на регистрационном учете Белякова Г.В. с 01.08.1989 года по 29.03.2007 года, Манукян Д.А. с 06.02.1990 года по 18.08.1992 года и его племянник С 06.02.1990 года по 06.12.1999 года.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу по настоящее время состоят на регистрационном учете Челнокова Д.Д. с 04.12.2002 года, её муж Ч. с 29.03.2007 года, и сын Ч с 18.06.2007 года.

На основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность от 20.03.1992 года, заключенным между Беляковой Г.В. и Манукян Д.Д., с одной стороны, и Комитетом по управлению муниципальной собственностью и приватизации жилья п.Березовка Березовского района Красноярского края, с другой стороны, Беляковой Г.В. и Челноковой Д.Д. была передана в собственность 3-комнатная квартира по адресу: <адрес> Указанный договор был зарегистрирован 20.03.1992 года в комитете Березовского района Совета народных депутатов, и 13.05.1992 года в Красноярском бюро инвентаризации (в Березовском районе).

На основании договора от 19.08.2009 года Белякова Г.В. подарила своей дочери Челноковой Д.Д. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Челнокова Д.Д.

Согласно справки № 01/172/2014-446 от 18.06.2014 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Манукян Д.А. 18.11.2010 года получил информацию об объекте недвижимости – квартире по адресу: <адрес>

Также в материалах дела имеется ответ начальника отделения ФГУП «Ростехинветразиция – Федеральное БТИ» Филиал по Красноярскому краю Березовское отделение от 08.08.2013 года, из которого следует, что Манукяну Д.А. указано на то, что за разъяснениями как и на каком основании произошла приватизация квартиры по адресу: Красноярский <адрес> ему необходимо обратиться в Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации Березовского района.

Согласно ответу Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 18.04.2014 года предоставить сведения о приватизации спорной квартиры не представляется возможным, в связи с тем, что архив с документами по приватизации жилых помещений квартир от филиала Березовского БТИ в Управление не передавался.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 11.08.1994 года) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно ч. 2 ст. 8 данного закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. Аналогичное положение содержится в действующей редакции указанного закона.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195 и 196).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Из анализа положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, представленных документов следует, что данная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ в данном случае, течение срока исковой давности, равного одному году, по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, продолжая проживать по настоящее время в п. Березовка Березовском районе Красноярского края общался со своей бывшей супругой Беляковой Г.В., с которой у него после расторжения брака сложились дружеские отношения. Однако при этом оспаривая в 2014 году сделку, совершенную в 1992 году, т.е. спустя более 22 лет, Манукян Д.А. каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению им информации о спорной квартире не представил.

Доводы апелляционной жалобы Манукяна Д.А. о том, что о своем нарушенном праве – участвовать в приватизации он узнал лишь в 2013 году отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как видно из материалов дела Манукян Д.А. еще в 2010 году, запрашивая в Управлении Росреестра по Красноярскому краю сведения относительно спорной квартиры, знал о том, что квартира ответчиками приватизирована, и при этом, проявляя должную степень осмотрительности, общаясь, в том числе, в юридически значимый период с бывшей супругой Беляковой Г.В., имел реальную возможность узнать о приватизации, и посчитав что его права нарушены обратиться с иском в суд в срок, установленный действующим законодательством.

При этом судебная коллегия отмечает также и то, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих снятие его с регистрационного учета в 1992 году из спорной квартиры без его согласия, принимая во внимание его последующую регистрацию по новому постоянному месту жительства в 1997 году, по адресу: <адрес> где, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, он проживает с новой семьей. Кроме того, отсутствуют и допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации квартиры истец сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением по договору найма, имея намерение участвовать в приватизации спорного жилого помещения с бывшими членами семьи, поскольку как видно из материалов дела брак между Манукяном Д.А. и Беляковой Г.В. был прекращен в 1991 году и с этого времени он выехал из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что истцом исковые требования предъявлены по истечении установленного законом срока, с учетом заявления ответчиков о применении судом пропуска срока исковой давности, суд правильно пришел к выводу об отказе в иске истцу по заявленным им требованиям.

Все доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: